СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року                                      м. Харків                        Справа №905/447/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя  Радіонова О.О.
за участю секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від позивача:      від відповідача:  розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1382 Д/3)  на ухвалу господарського суду	 Яковенко В.С.   (в режимі відедеоконференції) Катрук Є.А. - адвокат, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ТР №000317 від від 28.09.2018 року, Ордер Серія АА №1230350 від 29.11.2022 р.  не з`явились  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД",                        м. Дружківка, Донецька область (м. Львів)  Донецької області 	
від 	06.12.2022 року (повний текст складено та підписано 08.12.2022 року)	
у справі                                                           за позовом  до  про	№905/447/22 (суддя Левшина Г.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка, Донецька область (м. Львів) стягнення заборгованості в сумі                                             26    274 899,21 грн.	
ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26 274899,21 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021  в частині оплати вартості отриманого газу.
Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.
Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м. Дружківка на суму                        26274899,21 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено: накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" в межах суми 26274899,21 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
Рішенням господаського суду Донецької області від 03.10.2022р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" (84293, Донецька обл., м.Дружківка, сел.Олексієво-Дружківка, вул.О.Тихого, буд.121-А, ЄДРПОУ       34283984, р/р № НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 3А, ЄДРПОУ 42601505, р/р № НОМЕР_2 в                            ПАТ АБ "Укргазбанк" м.Київ) заборгованість в сумі 26274899,21 грн., судовий збір в сумі                       315298,80 грн.
У свою чергу,   статтею 129-1 Конституції України     встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч.1   ст.18 ГПК України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України).
Супровідним листом від 02.11.2022р. на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р., матеріали справи №905/447/22 направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" на рішення      господаського суду Донецької області від 03.10.2022р.  
24.11.2022 р. через підсистему "Електронний Суд" до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. по справі №905/477/22 про забезпечення позову, а саме: накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка в межах суми 26274899 грн. 21 коп. та накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка в межах суми 26274899 грн. 21 коп., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.
Не погодившись з постановленою ухвалою, через "Електронний суд"  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.12.2022 (зареєстрованою канцелярією суду 09.12.2022 за вх.№1382 Д/3), з додатками (1.Снимок экрана 2022-06-01 в 19.37.29.png.; 2. IMG_0306.JPG.; 3. рішення Друж.pdf.; 4. Витяг від 15.11.2021.pdf.; 5. cel p,bh.pdf.;6. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю.КОМОДІТІЗ" 42601505.pdf.), за змістом якої відповідач просить:
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод";
-скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 р. і постановити нову постанову, якою задовольнити клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову на підставі Ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 року, а саме накладений арешт на все майно відповідача в межах суми 26 274 899 грн. 21 коп; накласти арешт на всі грошові кошти Відповідача в розмірі                           26 274 899 грн. 21 коп. а. також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах у межах зазначеної суми.
Разом з тим, апелянт звертає увагу, що зі змісту заяви позивача про забезпечення позову не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки жодного документального підтвердження та інформації щодо того, що відповідачем здійснюються дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо. До таких же висновків приходить Східний апеляційний господарський суд у справі №905/448/22 з аналогічними позовними вимогами і з таким же предметом спору.
Копію ухвали суду першої інстанції було отримано представником відповідача через систему "Електронний суд" 08/12/2022.
В обґрунтування підстав для скасування заходів для забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 17 травня 2022 року у справі №905/447/22 Відповідач у клопотанні від 24.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 стверджував про наступне:
- в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі;
- саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна.
24 жовтня 2022 року ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» звернулося до АТ «ПУМБ» та ПАТ «ПриватБанк» з листами щодо перерахування 5 000 000 гривень з поточного рахунку ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» до                                   ТОВ «Ю.КОМОДІТІЗ» з кожного банку. Була отримана відповідь про неможливість вчинення даної операції. Отже, Відповідач своїми діями доводить бажання погасити заборгованість перед Позивачем.
Відповідач вважає, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2022 незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у межах суми позову, мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Однак, на думку відповідача, відповідних обставин та належних доказів судом першої інстанції в ухвалі не наведено. Суд першої інстанції обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову та посиланням на загальні норми Господарського процессуального кодексу України. 
В поданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі. 
Крім того, позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову і обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо. 
Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідач стверджує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати принципу
адекватності, оскільки обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у справі є стягнення грошових коштів за Договором постачання природного газу, у той же час, заявник у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в тому числі на рухоме і нерухоме майно відповідача, яке на думку скаржника, не є спірним.
При цьому, апелянт наголошує, що арешт майна має стосуватись саме майна, що належить до предмета спору. Тобто, в даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі, оскільки накладення арешту на майно має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що із резолютивної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022, суд застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, що належать ТОВ «ДВЗ», в межах суми позову, так і на майно, яке належить ТОВ «ДВЗ», в межах суми позову.
При цьому, Господарський суд Донецької області конкретизував обсяг (суму) щодо накладеного ним арешту як на грошові кошти, так й на майно відповідача - по                          26    274    899 грн. 21 коп.
Позивачем будь-яких доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову до матеріалів справи не надано.
Крім того, з долучених відповідачем до матеріалів справи доказів вбачається, що залишкова вартість основних засобів ТОВ «ДВЗ» станом на 01.01.2022 на яке позивач просить накласти арешт, перевищує заборгованість більш ніж удвічі. 
За таких обставин вимоги заявника, наведені в заяві про забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно відповідача на переконання відповідача, не є співмірними із позовними вимогами останнього та не співвідносяться з предметом позову. 
Для розгляду апеляційної скарги згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.                  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1382 Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2022 у справі №905/447/22. Встановлено строк до 28.12.2022 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи до 28.12.2022 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих  Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/447/22. Призначено справу №905/447/22 (вх. №1382 Д/3) до розгляду на "11" січня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.  Попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
28.12.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін. 
ТОВ «Ю.КОМОДІТІЗ» вважає, що наведені ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» підстави скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими та недоведеними.
Доводи Відповідача щодо необхідності скасування судом заходів забезпечення позову жодним чином не підтверджені належними, допустимими та вірогідними доказами, які б обгрунтовано свідчили про наявність достатніх процесуальних підстав скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.145 ГПК України.
За змістом та своєю фактичною і правовою аргументацією, клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 24.11.2022 є ідентичним відносно клопотання від 17.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову. Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 07 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Звертаючись до суду з черговим клопотанням від 24.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову, Відповідачем не надано доказів того, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали чи змінились.
Зокрема, Відповідачем не спростовано відсутність ризиків зникнення або пошкодження його майна у розмірі позову.
Позивач зазначає, що законність ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 про забезпечення позову у справі № 905/447/22 була предметом апеляційного та касаційного перегляду, за результатами яких дана ухвала булла залишена судом апеляційної та касаційної інстанції без змін.
За висновками суду апеляційної та касаційної інстанції, враховуючи відсутність доказів наявності грошових коштів на банківських рахунках Відповідача у сумі                               26     274 899,21 грн., наявну загрозу ризиків зникнення або пошкодження майна Відповідача у
сумі ціни позову, відсутність перешкод для отримання надходжень від контрагентів, на момент розгляду даної заяви Відповідача ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову не відпали, внаслідок чого заява Відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, що зареєстрована судом 16.06.2022р., підлягає залишенню без задоволення.
Суд апеляційної та касаційної інстанції погодився із тим, що судом першої інстанції враховано, що ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" не вживались дії щодо погашення заборгованості за договором, а поведінка Відповідача свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Також судами враховано обставини того, що з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням Відповідача (територія Донецької області), господарська діяльність останнього може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності Відповідача.
Апеляційним судом та касаційним судом під час перегляду справи також встановлено, що ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" підтверджено факт наявності заборгованості зі сплати отриманого природного газу перед Позивачаем, не заперечується відсутність письмових відповідей на вимоги Позивачаа щодо оплати отриманого газу, а також те, що Відповідачем не доведено факт наявності грошових коштів на банківських рахунках у сумі 26 274 899, 21 грн, не спростована відсутність ризиків зникнення або пошкодження майна у сумі ціни позову, що у сукупності свідчать про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.
Накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідачаа, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами Відповідачаем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
Разом із тим, суди попередніх інстанцій з`ясували, що, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у Відповідача, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Отже, застосування заходів забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у Відповідачаа грошових коштів у значному розмірі. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення Господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Щодо заявленого Відповідачем клопотання від 24.11.2022 в частині посилань на відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, їх недоведеність Позивачем суд першої дійшов обгрунтованого висновку, що це не є підставою для скасування відповідних заходів, а фактично є незгодою Відповідача з ухваленим судовим рішенням.
Не заслуговують на увагу доводи Відповідача у апеляційній скарзі про вжиття ним заходів щодо погашення заборгованості, шляхом ініціювання операції з переказу грошових коштів з рахунків відповідача на користь позивача, оскільки ні самого листа банку про відмову у проведенні даної операції, ні виписки з банківських рахунків, яка підтверджує наявність у відповідача достатніх грошових коштів до клопотання про скасування заходів забезпечення не долучено Відповідачем, що у свою чергу робить дані доводи необґрунтованими та не спроможними.
Тому суд першої інстанції правомірно не прийняв посилання відповідача як на підставу скасування вжитих заходів забезпечення позову бажання Відповідача сплатити заборгованість, враховуючи наявне незакінчене апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на судове рішення у справі №905/447/22 (тобто, з одного боку відповідач не погоджується з судовим рішенням про стягнення боргу, одночасно з іншого - намагається його сплатити).
Також Позивач акцентує увагу суду на нерелевантне обґрунтування скаржником доводів апеляційної скарги, шляхом посилання на висновки Східного апеляційного господарського суду, викладені ним у постанові від 06.10.2022 у справі №905/448/22, оскільки предметом апеляційного розгляду у справі №905/448/22 була ухвала Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 про забезпечення позову у справі №905/448/22 а не ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вже було вище зазначено, законність ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 була предметом апеляційного та касаційного перегляду, за результатами яких дана ухвала була залишена без змін судом апеляційної та касаційної інстанції. 
Враховуючи відсутність доказів наявності грошових коштів на банківських рахунках Відповідача у сумі 26 274 899,21 грн., наявну загрозу ризиків зникнення або пошкодження майна відповідача у сумі ціни позову, на момент розгляду даної заяви відповідача ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову не відпали, ухвала Господарського суду Донецької області від 06 грудня 2022 року у справі №905/447/22 про залишення без розгляду клопотання Відповідача від 24.11.2022 про скасування заходів до забезпечення позову є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а мотиви прийняття даного рішення відповідають фактичним обставинам даної справи, які у свою чергу були повно та всебічно і неупереджено досліджені судом першої інстанції в ході розгляду даного клопотання відповідача і яким була надана вичерпна оцінка.
10.01.2023 через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ  -      адвоката Катрука Є.А. на електронну адресу суду надійшла заява з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (з додатками, а саме докази направлення даного клопотання відповідачу, свідоцтво, ордер), за змістом якої останній просить заяву про проведення судового засідання у справі №905/447/22 в режимі відеоконференції з власних засобів відео зв`язку - задовольнити. Справу №905/447/22 - слухати "11" січня 2023 р. о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ-      адвокат Катрук Є.А. Перевіривши в системі https://vkz.court.gov.ua суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник (представник позивача) - адвокат Катрук Євген Анатолійович - (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                             тел. НОМЕР_3 , адреса вул.Софіївська, буд.10, офіс 1, м.Київ, 01001) є зареєстрованим користувачем підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), яка дозволяє приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Отже, адвокат Катрук Євген Анатолійович має технічну можливість брати учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023  задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ -      адвоката Катрука Є.А. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/447/22, яке відбудеться "11" січня 2023 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.01.2023, присутній (в режимі відеоконференції) представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. 
          Представник відповідача у судове засідання 11.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів та довідки суду про те, що представник відповідача отримував поштову кореспонденцію через "Електронний суд".
Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Відповідно до положень п.1   ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).
Відповідно до ч.2   ст.273 ГПК України   апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до вимог статей 222, 223 Господарського процесуального кодексу         України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання. 
Відповідно до частини 1   статті 271 ГПК України     апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до   статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до    вимог статей 222,   223 ГПК України     та п.17.7     Перехідних положень ГПК України     здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.
Згідно з приписами   статті 136 ГПК України   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу     заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Передбачене     статтею 145 ГПК України     право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.  
Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав. 
Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу. 
У процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Заходи забезпечення позову також скасовуються в разі, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Частиною 3 статті   13   та частиною 1 статті   74 ГПК України   унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до   статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено, подання нового клопотання обґрунтоване відповідачем наявною необхідністю забезпечення нормального функціонування і ведення господарської діяльності підприємства. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що:
- в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову не наведено відповідних обставин та належних доказів для застосування відповідних заходів; 
- відповідач вчинив дії, які доводять його бажання сплатити заборгованість позивачу шляхом звернення до АТ «ПУМБ» та ПАТ «ПриватБанк» з листами щодо перерахування 5000000,00 грн. з кожного банку, які не виконані.
Стосовно заявленого відповідачем клопотання в частині посилань на відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, їх недоведеність позивачем суд першї інстанції виходив з тих обставин, що це не є підставою для скасування відповідних заходів, а фактично є незгодою відповідача з ухваленим судовим рішенням. 
Як було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 - залишено без змін.
Одночасно, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не надано доказів того, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали чи змінились. 
Зокрема, відповідачем не спростовано відсутність ризиків зникнення або пошкодження його майна у розмірі позову.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв посилання відповідача як на підставу скасування вжитих заходів забезпечення позову бажання сплатити заборгованість, враховуючи наявне незакінчене апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на судове рішення у справі №905/447/22 (тобто, з одного боку відповідач не погоджується з судовим рішенням про стягнення боргу, одночасно з іншого - намагається його сплатити). 
Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності грошових коштів на банківських рахунках відповідача у сумі 26   274 899,21 грн., наявну загрозу ризиків зникнення або пошкодження майна відповідача у сумі ціни позову, на момент розгляду даної заяви відповідача ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову не відпали. 
Внаслідок чого заява відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, підлягає залишенню без задоволення.
У свою чергу, при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді заяви про забезпечення позову. 
Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали. При цьому, наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову не входить до меж перегляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
Інші доводи апеляційної скарги спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не спростовують правомірності постановленої місцевим господарським судом ухвали.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Донецької області від 06.12.2022 року у справі №905/447/22 є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до   статті 129 ГПК України     витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129,     269,     270,     271,     273,     275,     276,     281,     282,     284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД", м. Дружківка, Донецька область (м. Львів) на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2022 р. у справі №905/447/22 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2022 року у справі №905/447/22    залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню     не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2023р. 

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова