Ухвала
03 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 511/1875/21 
провадження № 61-4596ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової Альвіни Йосипівни на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової Альвіни Йосипівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А. Й. (далі - приватний нотаріус Іванова А. Й.), в якому просила суд скасувати постанову про відмову в учиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Іванової А. Й. від 11 червня 2021 року № 256\02-14.
 
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 травня 
2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Іванової А. Й. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 травня 
2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до  приватного нотаріуса Іванової А. Й. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задоволено.
Постанову про відмову в учиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Іванової А. Й. від 11 червня 2021 року № 256\02-14 скасовано.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
28 березня 2023 року приватний нотаріус Іванова А. Й. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року (надійшла до суду 
31 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року заявник отримала 02 березня 2023 року у суді першої інстанції.
Однак наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодного доказу на їх підтвердження.
З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2022 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження закінчився 23 січня 2023 року (понеділок).  
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року зареєстрована 
в реєстрі 23 грудня 2022 року, оприлюднена - 26 грудня 2022 року.
Заявник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 28 березня 
2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження на 85 днів. 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом 
з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Оскільки заявник не надала належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій ухвали учасникам справи (заявнику) та не навела інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Також, у порушення вимог пунктів 2 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової Альвіни Йосипівни про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової Альвіни Йосипівни на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                Г. В. Коломієць