ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року                            м.Дніпро         Справа №  904/5635/19 (904/9817/21)
Центральний   апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого   судді:   Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 (суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі № 904/5635/19 (904/9817/21)   
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна", м. Дніпро 
про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "СМАЧНА КРАЇНА" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки
в межах справи №904/5635/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м.Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна", м.Дніпро
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (код ЄДРПОУ 37733359) про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "СМАЧНА КРАЇНА" протиправною та зобов`язання надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/1198/22 у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати       рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/5635/19(904/9817/21) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що відмови в проведенні перевірки або не допуску до її проведення не було, а тому застосування даного обґрунтування для відмови в задоволенні позовних вимог, на його думку, є неприпустимим.
Скаржник зауважує, що позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області було подано в ліквідаційній процедурі.
Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що подання позову в порядку ст. 94 ПКУ не призвело б до поновлення порушених прав, тобто не відповідає ефективному способу захисту та інтересів у цих правовідносинах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/5635/19(904/9817/21) залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду апелянтом долучено до апеляційної скарги докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/5635/19(904/9817/21). Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 28.11.2022 о 14 год. 00 хв.
25.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
У зв`язку із аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі та відсутністю електроенергії в Центральному апеляційному господарському суді судове засідання, призначене на 28.11.2022 о 14 год. 00 хв. не відбулося.   
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться    19.12.2022 на 15:00 год.
В судове засідання 19.12.2022 з`явилися представники сторін 
Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні 19.12.2022 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове - про повне задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наголошував на її необґрунтованості та необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5635/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (код ЄДРПОУ 37733359). Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора по справі виконує арбітражний керуючий Веснін Сергій Олександрович, який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №508 від 15.03.2015.
Товариство з обмежено відповідальністю "Смачна країна" (код ЄДРПОУ 37733359) як платник податків перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
27.02.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №928-п про проведення документальної позапланової перевірки з 03.03.2020 тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а.с. 4).
03.03.2020 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт про неможливість проведення перевірки №10403/04-36-05-08/37733359 (т. 1 а.с. 5).
03.03.2020 направлено запит №918/04-36-05-08 про встановлення місцезнаходження платника податків - Товариства з обмежено відповідальністю "Смачна країна" (т. 1 а.с. 6).    
20.12.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6234-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмежено відповідальністю "Смачна країна" з 05.01.2022 тривалістю 5 робочих днів, який 22.12.2021 направлено на адресу ліквідатор та підприємства (т. 1 а.с. 46-47).                                                                            
В подальшому, 05.01.2022 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт №25/04-36-07-08/37733359 про неможливість проведення перевірки (т. 1 а.с. 48).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №40/7/04-36-07-08-09 від 06.01.2022 звернулось до ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" з вимогою про надання документів для проведення перевірки (т.1 а.с. 49-50).
06.01.2022 Головним управлянням ДПС у Дніпропетровській області направлено запит №312/5/04-36-07-08-07 щодо встановлення місцезнаходження платника податків (т. 1 а.с. 51).
07.07.2022 Головним управлянням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №1602-п про проведення документальної позапланової перевірки з 18.07.2022 тривалістю 5 робочих днів.
Позивач зазначає, що запити з вимогою про надання документів для проведення перевірки залишено відповідачем без відповіді, що перешкоджає контролюючому органу здійснити заходи щодо проведення позапланової перевірки підприємства відповідача.
Зазначені обставини і стали причиною звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Позивача) до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними дії посадових осіб ТОВ "Смачна країна" та зобов`язання ТОВ "Смачна країна" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки існує законодавчо визначений механізм забезпечення виконання платником податків, обов`язків в частині проведення документальної позапланової перевірки підприємства боржника, визначений приписами п.п. 94.1, 94.2.3 статті 94 ПКУ - адміністративний арешт майна платника податків.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Положеннями ст. 1 КУзПБ також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (код ЄДРПОУ 37733359) про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "СМАЧНА КРАЇНА" протиправною та зобов`язання надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.
Позовна заява подана в межах справи №904/5635/19 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; код ЄДРПОУ 37733359).
Позовна зава обґрунтована неможливістю контролюючого органу провести повно та об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку з неподанням посадовими особами підприємства відповідача необхідних первинних документів для проведення перевірки. 
Позивач зазначає, що для повноти здійснення заходів щодо проведення перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно видано наказ від 20.12.2021 №6234-п про проведення документальної позапланової перевірки з 05.01.2022, тривалістю 5 робочих днів, який направлено 22.12.2021 рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою ліквідатора та підприємства. Перевірка на виконання вищевказаного наказу не здійснена, з огляду на відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою підприємства, про що 05.01.2022 №25/04-36-07-08/37733359 складено акт про неможливість проведення перевірки, даний акт надіслано ліквідатору підприємства. Також, позивач зазначає, що 06.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено ліквідатору ТОВ "Смачна країна" лист №40/7/04-36-07-08-09 про надання документів для проведення перевірки, відповідь на який станом на 10.01.2022 не отримано. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 06.01.2022 №312/5/04-36-07-08-07.
Таким чином, предметом судового розгляду є позовні вимоги ГУ ДПС України в Дніпропетровській області до ТОВ "Смачна країна" про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "СМАЧНА КРАЇНА" протиправною та зобов`язання надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не зверталося з грошовими вимогами до ТОВ "Смачна країна" в межах справи про банкрутство, водночас, останнє перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів  визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.
Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.
Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки.
Пунктом 2 частини першої статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Функції контролюючих органів передбачено ст. 19 прим. 1 ПКУ, зокрема, п.п. 19 прим. 1.1.1 п.19 прим.1.1 ст.19 прим.1 Податкового кодексу України органи, визначені п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ, виконують передбачених  для  державних  податкових інспекцій ст. 19 прим.3 ПКУ, щодо здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.
Пунктами 75.1-2 та 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю  і  справляння  податків  із  суб`єктів  підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
Як вбачається з позовної заяви, призначенню документальної позапланової виїзної перевірки передувало порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна".
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Податкового кодексу України. 
Відповідно до абзацу першого п.п. 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статті 42 Податкового кодексу України, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
27.02.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №928-п про проведення документальної позапланової перевірки з 03.03.2020 тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а.с. 4).
Суд першої інстанції встановив, що позивачем до позовної заяви не подано належних та допустимих доказів вручення (особисто) або надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії наказу №928-п від 27.02.2022, що вказує на процедурні порушення, зокрема в частині повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до початку її проведення.
Позивач (апелянт) стверджує про те, що ненадання відповідачем документів для проведення перевірки є протиправними діями посадових осіб ТОВ "Смачна країна". 
За змістом позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд визнати протиправними дії посадових осіб ТОВ "Смачна країна" та зобов`язати ТОВ "Смачна країна" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 85.1. ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
За приписами п. 85.6. ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Матеріали справи не містять відповідного акту, що сукупно з недоведеними обставинами направлення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, свідчить про відсутність порушеного відповідачем права ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В свою чергу, як вже було зазначено, права контролюючих органів визначені ст. 20 ПК України.
Зокрема, органи податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п. 20.1.6.).
У відповідності до п.п. 191.1.45 п. 191 ст. 191 ПК України однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.
Так, нормою статті 20 Податкового кодексу визначено перелік підстав за яких податковий орган звертатися до суду, а саме:
- подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (п. 20.1.30.);
- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п. 20.1.31.);
- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п. 20.1.32.);
- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (п 20.1.33.);
- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п. 20.1.34.);
- звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (п. 20.1.34-1.);
- звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (п. 20.1.35.);
- звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган (п. 20.1.35-1.);
- звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу (п. 20.1.35-2.);
- звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань, коригування від`ємного значення об`єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін (п. 20.1.36.);
- звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання (п. 20.1.37.);
- звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 20.1.38.);
- звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство (п. 20.1.39.);
- звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов`язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України (п. 20.1.40.);
- звертатися до суду щодо визнання осіб пов`язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи (п. 20.1.40-1.);
- звертатися до суду щодо вилучення в дохід держави (конфіскацію) пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання у разі виявлення фактів, зазначених у статті 228 цього Кодексу (п. 20.1.40-2.).
Аналіз статті 20 ПК України дає підстави для висновку, що податковим законодавство не передбачено право контролюючого органу звертатися до суду з вимогами про зобов`язання платника податків надати бухгалтерську чи будь-яку іншу документацію для проведення перевірки. 
Разом з тим, за визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Пунктом 94.2 цієї статті передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 цього пункту).
Фактично, не надання платником податків запитуваних документів, що є необхідними для проведення перевірки, є діями, що мають на меті створити перешкоди чи іншим чином завадити проведенню перевірки, а відтак тотожні відмові від її проведення.
Отже, правильним видається висновок суду, що приписами п.п. 94.1, 94.2.3 статті 94 ПК України визначено спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом - адміністративний арешт майна платника податків, який застосовується до платника податків у випадку відмови останнього від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Посилання апелянта на неефективність даного способу захисту колегією суддів відхиляються, адже як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Слід наголосити, що самостійно визначений та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, як і предмет позову, вказуються в позовній заяві (згідно ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування).
Як вже було зазначено, права контролюючого органу не обмежуються однією лише можливістю адміністративного арешту, останній вправі також звернутися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, здійснювати інші повноваження, передбачені законом.
Натомість, звертаючись з позовною заявою про зобов`язання ТОВ "Смачна країна" (код ЄДРПОУ 37733359) надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як цього вимагає ст. 19 Конституції України.
До того ж, позовна вимога є неконкретизованою, адже податковий орган не зазначив чіткого переліку та видів документів, дату їх виготовлення та інші ідентифікуючі дані носіїв інформації, які просить через суд зобов`язати платника податків йому надати.
Аналогічно і щодо вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "СМАЧНА КРАЇНА" протиправною, заявляючи яку, позивач не визначив в чому саме полягає ця бездіяльність, а також ким з посадових осіб підприємства вона допущена.
При цьому вказана позовна вимога стосується посадових осіб ТОВ "СМАЧНА КРАЇНА", в той час як ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило позивачем саме підприємство.
Необхідно зауважити, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. 
Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. 
Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведена в постанові від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18).
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі №910/7029/20. 
Враховуючи встановлені у справі обставини, апеляційний суд доходить висновку, що позивачем не доведено порушення його прав, які б підлягали захисту в судовому порядку (в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності), а також обрано неналежний спосіб захисту прав, який є несумісним з правами податкового органу та законодавчо визначеним механізмом забезпечення виконання платником податків обов`язків в частині проведення документальної позапланової перевірки підприємства боржника.
Відповідно до приписів ст. 14 та ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України господарський суд при розгляді позовної заяви та поданої апеляційної скарги враховує межі заявлених вимог та доводів.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області у своїй апеляційній скарзі не зазначено інших доводів, що на думку апелянта свідчили б про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам законності чи обґрунтованості в частині відмови у задоволенні позову, а судом такі не встановлені.
Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/5635/19 (904/9817/21).
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/5635/19 (904/9817/21) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/5635/19 (904/9817/21) залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко 

Суддя                                                                                           В.О. Кузнецов