СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року                              м. Харків                        Справа № 922/2334/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Геза Т.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального   підприємства   "Харківські теплові мережі" (вх. №1330Х/1-18) 
на ухвалу      господарського суду Харківської                 області від 30.11.2022 року у справі №922/2334/22, постановлену        в приміщенні господарського суду Харківської                 області (суддя  Чистякова І.О.),  повний  текст якої складено    30.11.2022 року 
за позовом   	Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 	
до  	Комунального некомерційного підприємства "Харківська міська клінічна лікарня № 30", м. Харків     	
про  	стягнення 320 424,03 грн. 	

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою  господарського суду  Харківської     області від 30.11.2022 року  у справі №922/2334/22 повернуто позовну заяву і додані до неї документи Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" на підставі  п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. 
 Комунальне  підприємство  "Харківські теплові мережі"  з  ухвалою   господарського суду першої інстанції не погодилось    та звернулось   до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу         господарського суду Харківської        області від 30.11.2022 року  у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
При поданні позовної заяви, особою, уповноваженою діяти від імені позивача  було надано через систему "Електронний суд" в мережі Інтернет докази підтвердження своїх повноважень в порядку самопредставництва, а саме Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, втім  місцевим господарським судом вказаний доказ розглянутий не був.
Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року,   суддею – доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. 
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022       від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21  листопада   2022 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.   
10.12.2022 року на  адресу суду від апелянта надійшла заява (вх..№7936), в якій останній просив долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку, разом  з додатками, долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року, з урахуванням ухвали суду від 26.12.2022 року, відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального   підприємства   "Харківські теплові мережі"    на    ухвалу господарського суду Харківської  області від 30.11.2022 року у справі; призначено  розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи  встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,           з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua; реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
21.12.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2334/22 (вх.№8323).
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи,    перевіривши повноту встановлення господарським       судом першої інстанції       неоспорених обставин справи,       колегія суддів встановила наступне.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Харківська міська клінічна лікарня № 30" (відповідач) про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань за договором № 10741/22 від 07.02.2022 року  по оплаті теплової енергії в сумі 320 424,03 грн.  за період січень, квітень, вересень, жовтень 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 10741/22 від 07.02.2022 року  в частині оплати поставленої теплової енергії.
30.11.2022 року господарським судом Харківської  області постановлено  оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище. 
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість                    ухвали               господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної       скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна             скарга   підлягає       до       задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях       Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі       Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Місцевий господарський суд, повертаючи  позовну заяву  Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" виходив з того, що  її  підписано Підгорним Б.Б., посадове становище якого не вказано, при цьому до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Підгорний Б.Б. має право представляти позивача як представник (адвокат) на підставі довіреності так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду передчасними, з огляду на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказано, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У рішенні від 18.11.2010 року  у справі "Мушта проти України" Європейським судом з прав людини зауважено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. 
Згідно ст.4 ГПК  України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.      Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України,  представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.ст.131-1, 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Тобто, починаючи з січня  2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах всіх інстанцій.
За змістом частин 1 та 3 ст.  56 ГПК  України (в редакції згідно з Законом України від 18.12.2019 року  №390-IX) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 ГПК України).
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК  України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З наведених   положень чинного законодавства слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими  особами, як представниками юридичної особи. 
Самопредставництво юридичної особи – це право одноосібного виконавчого органу (керівника)  чи голови (уповноваженого члена)  колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У  порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, положенням, трудовим договором (контрактом), тощо.
Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (самопредставництва).
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:  договір про надання правової допомоги;  довіреність; ордер;  доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, позовна заява   від імені Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"  підписана Підгорним Б.Б.  
За інформацією  з  Єдиного  державного  реєстру  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,  під кодом ЄДРПОУ 31557119 в Реєстрі значиться Комунальне  підприємство  "Харківські теплові мережі", за  адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, вулиця Мефодіївська, 11.
З   Витягу з  Єдиного  державного  реєстру  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ПІДГОРНИЙ БОРИС БОРИСОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (САМОПРЕДСТАВНИЦТВО З УСІМА ПРАВАМИ, НАДАНИМИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНІВ, З ПРАВОМ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ, ЗАСВІДЧЕННЯ КОПІЙ БЕЗ ПРАВА ПІДПИСАННЯ ДОГОВОРІВ, МИРОВОЇ УГОДИ)) – представник.
Згідно з  ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"  визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.
Згідно із  ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19, де, зокрема, вказано на таке: "Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта    (частина третя  статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений  статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. "
Таким чином, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,  Підгорний  Борис Борисович, яким підписана позовна заява  є представником Комунального   підприємства   "Харківські теплові мережі", що має право вчиняти дії від імені юридичної особи,   у порядку самопредставництва.
Повноваження     Підгорного Б.Б.   як представника Комунального   підприємства   "Харківські теплові мережі" у порядку самопредставництва  підтверджені Витягом з Єдиного  державного  реєстру  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже,      висновок місцевого господарського суду       про       повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК  України не   відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1       статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 73 ГПК   України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК   України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
За змістом п. 4  ст. 280 ГПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу  слід задовольнити.
Отже, місцевий господарський суд  неправильно застосував норми матеріального права, а тому ухвалу господарського суду Харківської області    від 30.11.2022 року у справі    слід скасувати та справу передати на розгляд господарському  суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 255,  269, ст. ст.  270, 271,  п. 6 ч.1 ст. 275,  ст. 280,   282  Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального   підприємства   "Харківські теплові мережі". задовольнити.  
Ухвалу  господарського суду Харківської   області від 30.11.2022 року  у справі №922/2334/22     скасувати. 
Справу №922/2334/22  передати на розгляд  господарському  суду Харківської   області. 
                              Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча    суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза