ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  903/880/15 (903/971/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., 

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "Будсервіс Дніпро" - адвоката Терещука Ю.О.,                       АТ "Міжнародний резервний банк" - Тищука М.А., Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022
у справі № 903/880/15 (903/971/21)      
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"
до     1. Приватного підприємства "Діапазон"
       2. Акціонерного товариства "Сбербанк"
про    визнання результатів аукціону та угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора
у межах справи № 903/880/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"
до Приватного підприємства "Діапазон"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Волинської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 02.08.2017, перебуває справа  № 903/880/15 про банкрутство ПП "Діапазон" .

26.11.2021 ТОВ "Будсервіс Дніпро" звернулося до  Господарського суду Волинської області з позовною заявою до ПП "Діапазон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. та  АТ "Сбербанк"  про визнання недійсними результатів аукціону, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк", рішення державного реєстратора та відповідного запису в  Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2022)

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі                              № 903/880/15 (903/971/21) заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" від 22.11.2021 № 2211-1/21 про визнання результатів аукціону недійсними задоволено частково. Визнано недійсними результати першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021. Визнано недійсними результати першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021. Визнано недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між ПП "Діапазон" та АТ "Сбербанк" за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа". Скасовано свідоцтво про право власності АТ "Сбербанк", виданого 17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1254. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. від 17.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233. У решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, Миханюк М.В.,   Саврій В.А.) ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціонів недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Будсервіс Дніпро" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з  касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21).

Підставою касаційного оскарження ТОВ "Будсервіс Дніпро"  зазначає пункти 1 і 3  ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: 
- застосування апеляційним судом ст. ст. 76, 77 Кодексу України з процедур банкрутства без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (ч. ч. 1, 2, 4 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства) у подібних правовідносинах.

Водночас, заявник касаційної скарги погоджується із позицією суду першої інстанції та вважає, що продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на повторному аукціоні є не обґрунтованим, таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна.

Від АТ "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування - АТ "Сбербанк") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому кредитор просить:
- закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будсервіс Дніпро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21);
- у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження, касаційну скаргу ТОВ "Будсервіс Дніпро" - залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) - без змін, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, тоді як ухвала суду першої інстанції від 25.05.2022, яку позивач просить залишити в силі, є безпідставною. 

Разом з цим, АТ "Міжнародний резервний банк" повідомляє, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 № 131 "Про початок процедури ліквідації AT "МР Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк" (скорочене найменування - AT "МР Банк").

Також згідно з п. 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022  "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" примусово вилучено в Україні об`єкти права власності російської федерації та її резидентів, у тому числі корпоративні права у розмірі 100 відсотків майна акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк" (код згідно з ЄДРПОУ - 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), що належать публічному акціонерному товариству "Сбєрбанк росії" (місцезнаходження: російська федерація, 117997, м. москва, вул. Вавілова, 19, реєстраційний номер - 1027700132195).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів - примусове вилучення об`єктів права власності російської федерації та об`єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і в порядку, встановлених цим Законом. Тобто, 100 відсотків корпоративних прав АТ "Міжнародний резервний банк" було вилучено (націоналізовано) в попередніх власників на користь держави Україна.

Зазначену інформацію Верховним Судом взято до відома.

Водночас, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання АТ "Міжнародний резервний банк" про закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки колегією суддів після відкриття касаційного провадження у справі                     № 903/880/15 (903/971/21) за касаційною скаргою ТОВ "Будсервіс Дніпро" не було встановлено наведених у п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України підстав для закриття касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Будсервіс Дніпро", який підтримав вимоги касаційної скарги, представників АТ "Міжнародний резервний банк" та Офісу Генерального прокурора, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. 

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2016 порушено провадження у справі № 903/880/15 про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника.
   
Провадження  у справі про банкрутство ПП "Діапазон" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 02.11.2016, 25.07.2018 у справі № 903/880/15, зокрема, визнано грошові вимоги, ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн 99 коп. - шоста черга. Окремо внесені вимоги кредитора, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382,00 грн.

Як встановлено судами, вимоги ПАТ "Сбербанк" виникли на підставі кредитних договорів, а саме № 07-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 та № 08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007, укладених з ПП "Діапазон", а також за кредитним договором №20-І1/08/08/Ю0 від 28.08.2008, укладеним з ТОВ "СТС-Сервіс". 

Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема, іпотекою адміністративної будівлі літ. "А-2", гараж літ. "Б", розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, переданою згідно договорів іпотеки від 08.10.2007 та від 28.08.2008, укладених між ПАТ "Сбербанк" та ПП "Діапазон".

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 10.03.2021 №и 2933/5/06-2 АТ "Сбербанк" надало згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною першого аукціону в 9  585  500 грн 00 коп. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону - 1% від початкової ціни.

Разом з цим, дослідженням матеріалів справи судами встановлено, що:
- перший аукціон з продажу адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл.,                  м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 з початковою ціною лоту 9 585 500 грн. 00 коп., який був запланований на 22.04.2021, відмінений у зв`язку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого від 19.04.2021 про скасування аукціону. Учасники електронного аукціону відсутні;
- наступний аукціон з продажу майна боржника, призначений на 19.05.2021, з початковою ціною лоту 9 585 500 грн 00 коп., не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, що підтверджується протоколом  проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-04-29-000107-1;
- листом від 11.06.2021 №7915/5/06-2 АТ "Сбербанк" у відповідь на лист арбітражного керуючого від 28.05.2021 №02-01/20-75 надано згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною повторного аукціону в сумі 7 668 400 грн 00 коп. (початкову вартість знижено на 20 %). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону. Крок аукціону - 1% від початкової ціни;
- повторний аукціон, призначений на 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7 668 400 грн 00 коп., не відбувся, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-22-000023-1;
- АТ "Сбербанк" згідно зі ст. 81 КУзПБ звернулося до арбітражного керуючого з заявою про продаж майна, яке є предметом забезпечення його вимог за початковою вартістю повторного аукціону (лист від 23.07.2021 № 9825/5/06-2). 

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 28.07.2021 відповідно до протоколу № UA-PS-2021-06-22-000023-1 про продаж майна забезпеченому кредитору, складеному на підставі звернення забезпеченого кредитора про продаж йому забезпеченого майна, Об`єкт - адміністративна будівля площею 2383,4 кв.м літ. А-2; гараж площею 33,1 кв. м., літ. Б; альтанка дерев`яна, літ. В; навіси літ. Г, Д, Е; водойма № 2; паркан металевий в цегляних стовпах №1; замощення асфальтове 1; бункер тирси № 3; склад металевий Ж, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, було продано забезпеченому кредитору - АТ "Сбербанк" за ціною 7 668  400 грн 00 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі протоколу № UA-PS-2021-06-22-000023-1 про продаж майна забезпеченому кредитору та акта про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 17.08.2021 видано свідоцтво про право власності АТ "Сбербанк" та здійснено державну реєстрацію права власності. 

Предметом позову в межах справи про банкрутство ПП "Діапазон" є вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. та АТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів аукціону, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк",  рішення державного реєстратора та відповідного запису в  Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час підготовки та проведення вищезазначених аукціонів з продажу нерухомого майна ПП "Діапазон" відповідачами допущено порушення вимог діючого законодавства.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", оформленого протоколом №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021, результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", оформленого протоколом №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021, визнання недійсною угоди купівлі-продажу, укладеної між ПП "Діапазон" та АТ "Сбербанк" за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора від 17.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виходив з того, що ліквідатором ПП "Діапазон" в оголошеннях про проведення аукціону в електронній торговій системі не було зазначено всіх відомостей, визначених положеннями ст. 77 КУзПБ, а також порушено вимоги ст. 76 КУзПБ щодо порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону. 

Також за висновком місцевого суду, продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на першому повторному аукціоні є необґрунтованим та таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування      запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 24356587723101, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту прав не є належним.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання недійсними результатів аукціонів, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора. 

Апеляційний суд виходив з того, що ліквідатором ПП "Діапазон" в цілому було дотримано порядок підготовки та проведення аукціонів, виявлені порушення є незначними та не призвели до наслідків у вигляді порушених прав ТОВ "Будсервіс Дніпро" і не можуть бути підставою для визнання таких аукціонів недійсними, а продаж майна заставному кредитору відбувся у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що ухвалені у справі судові рішення судів як першої, так і апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Так, ч. 1   ст. 63 КУзПБ   встановлено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.      Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 68 КУзПБ).

Відповідно до ст. 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені. 

Згідно з ч. ч. 1-3    ст. 75 КУзПБ      арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Частиною 2   ст. 76 КУзПБ   передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні.

Статтею 77 КУзПБ   встановлено, що оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про:
майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;
дату і час початку та закінчення аукціону;
початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні;
розмір гарантійного внеску;
крок аукціону;
продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);
строк і час подання заявок на участь в аукціоні;
порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;
замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку);
спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;
можливість надання переможцю податкової накладної.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону. 

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів, місцевим судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про продаж на аукціоні нерухомого майна на відповідному майні; розміщення такого оголошення також не вбачається із долучених до оголошень про проведення спірних аукціонів фотокопій спірного майна, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 76 КУзПБ.

Водночас, судом першої інстанції досліджено та встановлено, що вказаний ліквідатором Гусарем І.О. в оголошеннях      про проведення аукціону номер об`єкта нерухомого майна 2303775 не відповідає дійсності, оскільки за вказаним номером зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомого майна ПП "Діапазон" - нежитлове      приміщення ХІІ, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11/Правди, 51.

Крім того, згідно з актом      на право постійного користування землею серії І-ЗП №000631, виданий Запорізькою міською радою 11.08.1997 ПП "Діапазон" для функціонування підприємства по вул. Мінській, 9, землекористувачу надано у постійне користування 0,335 гектарів землі.

У той же час, в оголошеннях про проведення аукціонів зазначено площу земельної ділянки під адміністративною будівлею 0,0092 га. Крім того, в оголошеннях не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомості про наявні правовстановлюючі документи на землю.

Згідно поданого у судовому засіданні прокурором витягу з Державних реєстрів      площа      земельної ділянки під адміністративною будівлею співпадає з площею, зазначеною в оголошенні - 0,0092 га. Проте, інформація щодо вибуття з постійного користування ПП "Діапазон" земельної ділянки площею 0,3258 га, докази її вилучення, відмови, повернення      в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

При цьому, місцевим господарським судом досліджено та встановлено, що згідно п. 3.1 договору іпотеки від 08.10.2007      предмет іпотеки, зокрема,      об`єкт нерухомості - адміністративна будівля площею 2      377,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, розташований на земельній ділянці загальною площею 3      551 кв.м., якою іпотекодавець користується на      підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрований за №1894 від 11.08.1997.

Верховний Суд акцентує, що достовірні      відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, а також право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди тощо є необхідною передумовою для визначення складу (характеристики) нерухомого майна, що знаходиться на цій ділянці та підлягає реалізації на електронному аукціоні.

Разом з цим, реєстраційний номер нерухомого майна є необхідною умовою для ідентифікації майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Неправильне ж зазначення реєстраційного номеру майна не дозволяє ідентифікувати це майно учаснику аукціону та потенційному учаснику аукціону.

З огляду на викладене та за встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що зазначення у даному випадку недостовірних відомостей про площу земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомості, що підлягав реалізації на аукціоні, могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

При цьому варто зазначити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Частиною 1   ст. 81 КУзПБ   передбачено, що якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону                       (ч. 2   ст. 81 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення забезпеченого кредитора із заявою про продаж йому забезпеченого майна у зв`язку з тим, що воно не продане на повторному аукціоні, 28.07.2021 майно було продано забезпеченому кредитору - АТ "Сбербанк" за початковою ціною повторного аукціону - 7  668      400 грн. 00 коп.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на повторному аукціоні позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна, оскільки на думку суду, зменшення початкової вартості майна на другому повторному аукціоні на 25% до 5      751      300 грн. 00 коп. могло зацікавити потенційних покупців та в період торгів сприяти реалізації майна за більш вигідною ціною.

Проте, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим, оскільки він зроблений з неповним з`ясуванням обставин справи, фактично ґрунтується на припущеннях щодо можливості продажу спірного майна другому повторному аукціоні за ціною, більшою, ніж початкова ціна повторного аукціону - 7      668      400 грн. 00 коп.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. 

Однак, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції здійснив  розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону, скасування свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності без належного з`ясування та визначення суб`єктного складу учасників спірних правовідносин.

Зокрема, враховуючи ухвалене рішення про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк", виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, господарський суд першої інстанції не вирішив питання про залучення ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. до участі у розгляді спору.

Апеляційний суд на наведені недоліки ухвали суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув.

Водночас, суд апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі також припустився порушень вимог чинного законодавства, зокрема, щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, оцінки доказів, а також доводів усіх учасників справи.

У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновками місцевого суду про визнання аукціонів недійсними, не вжив усіх передбачених чинним процесуальним законодавством заходів, направлених на встановлення дійсних обставин справи, та суто формально зазначив, що посилання суду першої інстанції на недостовірну інформацію, розміщену арбітражним керуючим в оголошенні про проведення аукціону, є безпідставним та є нічим іншим як надмірним формалізмом - правовим пуризмом, надання переваги форми над змістом.

Водночас, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Будсервіс Дніпро", апеляційний господарський суд виходив з того, що ліквідатором ПП "Діапазон" в цілому було дотримано порядок підготовки та проведення аукціонів, виявлені порушення є незначними та не призвели до наслідків у вигляді порушених прав заявника і не можуть бути підставою для визнання таких аукціонів недійсними, а продаж майна заставному кредитору відбувся у відповідності до норм діючого   Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом із тим, з огляду на наведені вище вимоги щодо всебічності та повноти розгляду справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не може визнати такі висновки апеляційного суду законними та обґрунтованими в якості підстав для відмови у задоволенні вимог ТОВ "Будсервіс Дніпро"  про визнання аукціонів недійсними та визнання недійсним виданого нотаріусом свідоцтва і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності як похідних вимог.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) повторює, що згідно з його усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 

Таким чином, зміст постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що розглядаючи спір у даній справі та мотивуючи ухвалене рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ "Будсервіс Дніпро",  суд не дотримався вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування.

У зв`язку з наведеним, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустилися суди попередніх інстанцій, свідчать про передчасність здійснених висновків у даній справі в частині вимог ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціонів недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України). 

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022  та ухвала Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий розгляд до Господарського суду Волинської області з підстав, викладених у даній постанові.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вище викладене, повно та      всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване      рішення.

Окрім того, за наявності обставин, які свідчать, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є учасниками справи, суду слід вирішити питання про залучення таких осіб до участі у справі як співвідповідачів та/або третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 903/880/15 (903/971/21) підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється. 

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд - 

ПОСТАНОВИВ: 

Клопотання АТ Міжнародний резервний банк (попереднє найменування - АТ "Сбербанк") про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будсервіс Дніпро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) - залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" - задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022  та ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі                    № 903/880/15 (903/971/21) - скасувати.

Справу № 903/880/15 (903/971/21) направити на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя                                                                                Ткаченко Н.Г. 

Судді                                                                                                     Жуков С.В.

                                                                                                     Огороднік К.М.