ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/12100/19  Номер провадження 22-ц/814/640/23	Головуючий у 1-й інстанції Шаренко С.Л.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Триголова В.М.,
суддів:        Дорош А.І., Лобова О.А., 
за участі секретаря: Боштенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року ,по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме: привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - балкон на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 та балкон на дев`ятому поверсі квартири АДРЕСА_2 та відновити пошкоджену ливневу систему балкону дев`ятого поверху квартири АДРЕСА_2 . Крім того, просила суд зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради здійснити заходи архітектурно-будівельного контролю за виконанням рішення суду.
ОСОБА_1 зазначала, що вона разом зі своїм чоловіком проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Восени 2018 року мешканні квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочали проведення робіт з самовільної реконструкції балкону. Позивач вказує, що 16.11.2018 з`ясувалось, що в процесі виконання вказаної реконструкції підрядною організацією її балкон використовується в якості несучої конструкції. При цьому порушується цілісність бетонної плити її балкону (через кожні 20 см встановлюються анкерні кріплення діаметром не менше 10 мм). Також з пояснень робітників їй стало відомо, що в подальшому планується монтування важкої металевої конструкції, та позивач вважає, що такі роботи можуть бути небезпечними для всього будинку. Також було з`ясовано, що відповідачі самовільно демонтували поверхневий водовідвід позивача, в результаті чого, при випадінні опадів, на її балконі постійно затримується вода. 19.11.2018 позивачем було подано до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради скаргу з проханням вжити заходи архітектурно-будівельного контролю шляхом складання відповідних приписів на заборону незаконного будівництва та реконструкції за адресою: АДРЕСА_5 . Проте, через недопуск представників Інспекції до приміщення квартири АДРЕСА_4 для обстеження самовільного будівництва (реконструкції) заходи впливу до власника вказаної квартири не були застосовані, але роботи були призупиненні власником. Однак наразі будівельні роботи відновлено, що змусило позивача звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки реконструкція балкону здійснюється відповідачем без будь-якої технічної документації чи погодження компетентними органами. Не має також будь-якого експертного висновку (дослідження) щодо відповідності реконструкції діючим будівельним нормам, тобто у відповідача немає доказів щодо технічної можливості подальшої експлуатації спірного об`єкта без спричинення шкоди іншим співвласникам багатоквартирного будинку.
17.09.2016 відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовувала тим, що з матеріалів справи вбачається, що єдиним начебто доказом, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, є копія скарги її чоловіка ОСОБА_5 від 19.11.2018 про начебто проведення «ремонтних робіт з реконструкції». Жодних відповідей на цю скаргу або будь-яких інших доказів, які б підтверджували правдивість та обгрунтованість тверджень позивача або скаржника до суду не надано. Також відповідач вказувала, що до суду не надано будь-якого підтвердження обізнаності та компетентності позивача або скаржника в галузі будівництва, а саме з яких підстав ними зроблено висновок, що відповідачами здійснюється «самовільне будівництво», «добудова балкону», із використанням балкону позивача в якості «несучої конструкції», що порушує вимоги Закону. Відповідач зазначила, що з 01.10.2018 вступили в дію зміни у державні будівельні норми щодо проектування житлових будинків, зокрема зміна АДРЕСА_6 у ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди». Житлові будинки. Основні положення, яка дозволила скління балконів та лоджій вище 3-го поверху. Відповідач також вказує, що правомірність її дій підтверджується «Технічним висновком про стан основних будівельних конструкцій балкону площею 17.7 кв.м. та можливості його скління за адресою: АДРЕСА_5 » сертифікованого експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_6 . Згідно з вказаним висновком зазначені роботи зі скління балкону не є самочинним будівництвом, їх проведення не вимагає розроблення проектної документації та введення в експлуатацію, а їх виконання не вплине негативно на стан будівельних у тому числі, несучих, конструкцій будинку, оскільки не передбачає втручання (пошкодження, демонтажу) в жодні несучі або огороджуючі конструкції будинку і не передбачає збільшення площі балкону. Також відповідач у відзиві зазначила, що проектне рішення будинку передбачає системне скління балконів та лоджій. Таким чином, доказів підтверджуючих проведення нею будь-яких незаконних дій позивачем не надано, а тому відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
26.02.2020 відповідач ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування відзиву на позовну заяву зазначив, що з позовними вимогами не згоден тому, що жодні дії з реконструкції чи будівництва балкону ним не проводились та не проводяться. Відповідач у відзиві зазначив, що позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на положення Державних будівельних норм України , а саме ДБН А.2.2-3- 2012 і ДБН В.3.2-2-2009. що взагалі втратили чинність. Так, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 178 від 08.08.2019 визнано таким, що втратив чинність ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки». Реконструкція та капітальний ремонт» а ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» взагалі втратив чинність з 01.10.2014 у зв`язку з прийняттям ДБН А.2.2-32014. 01.12.2019 року набрав чинності новий ДБН В 2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», розроблений на заміну застарілих ДБН, відповідно до його положень, а саме п. 3.20 літні приміщення це відкриті до зовнішнього простору приміщення (балкони, лоджії, тераси). Які розташовані в неопалювальному об`ємі квартири (будинку) і призначенні для сезонного використання. Відповідно до п. 10.7 ДБН В.2ю.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» допускається засклення літніх приміщень при кухнях і житлових кімнатах за умови забезпечення в них нормативного коефіцієнта природного освітлення та повітрообміну квартир. Таким чином, можливість засклення балкону дозволено згідно з нормами чинного законодавства України. І, навпаки, відсутній будь-який нормативний документ, який би забороняв скління балкону.
Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначив, що єдиним доказом, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, є копія скарги чоловіка позивачки від 19.11.2018 про проведення «ремонтних робіт з реконструкції». Жодних відповідей на цю скаргу або будь-яких інших доказів, які б підтверджували правдивість та обгрунтованість тверджень позивача або скаржника надано не було. Також до суду не надано будь-якого підтвердження обізнаності та компетентності позивача або скаржника в галузі будівництва, а саме з яких підстав ними зроблено висновок, що ним здійснюється «самовільне будівництво», «добудова балкону» із використанням балкону позивача в якості «несучої конструкції», що порушує вимоги ч. 1 ст. 13. ст. ст. 80. 81 ЦПК України. Таким чином, з урахуванням наведеного, відповідач вказує, що в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Комов О.Г . в судовому засіданні зазначив про те, що проведенні роботи з самовільної реконструкції завдають реальної школи майну позивача. Крім того, зазначив, що висновок експерта можна поставити під сумнів, оскільки експерт не мав можливості в повному обсязі вивчити документи які він вимагав надати йому для вивчення, також до висновку експерта не додано жодного фото, на які він посилається у своєму висновку, у висновку експерта відсутні судження та оцінка щодо порядку монтажу конструкції до бетонної плити балкону квартири АДРЕСА_7 , внаслідок встановлення анкерних кріплень у несучі конструкції балкону квартири АДРЕСА_7 . Крім того, представник позивачки зазначив, що відповідно до наданої специфікації виконуються механічні кріплення світлопрозорих конструкцій, але документи, які стосуються специфікації до висновку не надані. Крім того на фото таблицях, які додаються до висновку експерта зображені фрагменти об`єкта дослідження на яких зображенні тимчасові монтажні стійкі, але на фото таблицях немає конкретного зображення та опису стосовно втручання у несучі конструкції балкону квартири АДРЕСА_2 , але без такого втручання виконати роботи зі скління балкону квартири АДРЕСА_4 , на думку представника позивача, неможливо. Крім того, представник позивача зазначив, що експерт, який проводив експертизу, на його думку, не мав необхідної кваліфікації у будівельній галузі, підтвердженої відповідним сертифікатом, також до проведення експертизи не був залучений фаховий спеціаліст будівельник - проектувальник. Також, представник позивача зазначав про те, що відповідачі порушили зовнішній вигляд фасаду без порядку погодження з ОСББ «Чернишевського 30» та без відповідного проекту, відповідачі не надали доказів, які б свідчили про дозвіл автора проекту на його використання та внесення змін до нього.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат Комов О.Г просить рішення скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6744 від 12.10.2020.складений судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А., стосується лише загального питання щодо можливості та здійснення засклення балкону квартири АДРЕСА_4 , без аналізу порядку цих робіт, використаних матеріалів, їх відповідності або невідповідності та впливу на цілісність бетонної плити балкону квартири АДРЕСА_7 . Тобто, питанням, які ставилися у позові, не можливо було надати оцінку без проведення відповідної будівельно-технічної експертизи. Проведена ж судова експертиза не надала відповіді на питання поставленні перед нею судом в повному обсязі, що унеможливлює прийняття обгрунтованого, неупередженого та законного рішення по справі.
Вказав, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 14/90СЕ-20 від 29.09.2020, складений судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Башкіровим Г.Б., яка проводилася за клопотанням відповідачів, містить описання встановлених елементів балкону, а саме зазначено, що: «верхній несучий елемент каркасу засклення представляє балку з кутового прокатного профілю (100x200 мм; 1 = 7.0 м: 8-6 мм). Профіль закріплений до торцевої частини плити цанговими анкерами з частково виконаним відливом з металевого пофарбованого листа» (стор.7 Висновку). Крім того, стор. 14 Висновку містить фото вказаного кутового профілю, закріпленого до торцевої частини плити балкону кв. АДРЕСА_7 .
Вважає, що експерти не оцінили вплив навантажень, які створені кутовим профілем закріпленим до торцевої частини балконної плити квартири АДРЕСА_7 . Крім цього, експерти не дали оцінку впливу анкерних болтів на несучу здатність вказаної балконної плити. Саме ці два питання є основними в позовній заяві та ніяк не прокоментовані в рішенні суду. Більш того, вказані експертні установи не могли самостійно зробити ці оцінки, про що свідчить Клопотання експерта Кириленко С.А. від 19.08.2020 щодо необхідності залучення спеціаліста будівельника та відповідь XНДІСЕ ім.. проф. М.С. Бокаріуса на запит адвоката позивача ( ОСОБА_8 ) про відсутність необхідних спеціалістів в його штаті від 17.12.2020р. №336/05-28/13/20. Суд проігнорував цей запит експерта, а натомість повністю взяв до уваги висновок цього ж експерта з очевидними вадами.
Зазначив, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у призначенні у справі комплексної судової експертизи.
Послався на те, що провідний будівельний експерт - ОСОБА_9 підтвердив, що балконна плита кв. АДРЕСА_2 є складовою конструкцією диску перекриття поверху та будь-які додаткові навантаження мають бути обгрунтовані перевірочними розрахунками (у висновку № 6744. експерт Кириленко С.А вказав, що фактичні зусилля в елементах конструкції не перевищують допустимих за розрахунком, при цьому ніякого розрахунку не надав). Надати вказаний документ в ході проведення підготовчого засідання було неможливо, оскільки він складений експертом 15.03.2021. тобто після закриття підготовчого засідання. Проте, вказаний доказ безпідставно був відхилений судом.
Вважає, що в Реєстрі будівельної діяльності запроваджено відкритий доступ до інформації, яка підтверджує, що станом на сьогоднішній день кваліфікаційний сертифікат провідного будівельного експерта Кулакова Олександра Юрійовича серії АН № 004704 є чинним, а це означає, що експертом дотримано усі необхідні вимоги, зокрема, щодо підвищення кваліфікації відповідно до законодавства не рідше одного разу на п`ять років та відсутності перерви в роботі за фахом понад три роки. За таких обставин, сумніваючись у дійсності кваліфікаційного сертифікату провідного будівельного експерта, суд першої інстанції мав би перевірити або витребувати у позивача відповідні підтверджуючі докази.
Вказав, що відповідь провідного будівельного експерта не могла надаватися у формі висновку та містити вказівку, що його підготовлено для подання до суду.
Також вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, не мав право самостійного збору доказів (збирати інформацію щодо повноважень експерта), а мав зобов`язати довести факт належної/неналежної кваліфікації експерта сторону позивача.
Зазначив, що суд першої інстанції проігнорував вимогу ОСОБА_1 , викладену у позовній заяві, зокрема, не вжив заходів щодо витребування матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_5 від 19.11.2018 у Інспекції, представник позивача був змушений звернутися до уповноваженого органу та витребувати інформацію, яка підтверджує здійснення реконструкції в квартирі АДРЕСА_1 за допомогою адвокатського запиту, відповідь на який надійшла на адресу позивача вже після закінчення підготовчого провадження у справі.
Вказав, що підтвердженням того, що в квартирі АДРЕСА_1 здійснюється реконструкція є інформація, отримана по іншій справі № 953/4700/21.
Послався на те, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що позивачу не вдалося самостійно отримати від Інспекції матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_5 від 19.11.2018, не витребував і не перевірив інформацію, яка б засвідчила, тобто підтвердила, або спростувала здійснення відповідачами в квартирі АДРЕСА_1 самовільної реконструкції балкон) , яка потребує дозвільних документів, проектної документації з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи.
Адвокат Жукова Надія Дамірівна, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити без змін рішення районного суду, а скаргу - без задоволення. Вказала, що апелянтом замовчується, що в матеріалах справи (справа - том 4. а.с. 48 - висновок судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України) наявні фото абсолютно цілого та жодним чином не ушкодженого балкону квартири АДРЕСА_7 (де проживає Позивач), що в повній мірі ілюструє надуманість тверджень стосовно начебто пошкодження балкону позивача та начебто зміни відповідачами загальнобудинкових комунікацій (ливневої системи будинку).
Зазначила, що апелянтом не береться до уваги, що у висновку судового експерта Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Кириленко С.А. зазначається «Фото досліджуваного об`єкту приведені в додатку до даного висновку, носять ілюстративний характер і відображають технічний стан об`єкту на момент обстеження (червень 2020 року)» - стор.3 абз.10 висновку - матеріали справи, том 4. а.с. 11.
Послалась на те, що питань щодо проведення будь-яких розрахунків, та щодо порядку монтажу конструкції, сторонами експертним установам не славилося та до предмету доказування не входило.
Вважає, що технічні заперечення апелянта не можуть бути прийняті судом, оскільки апелянтом не підтверджено її відповідний фах у встановленому законом порядку.
Зауважила, що 13.02.2020 в ході підготовчого розгляду представником апелянта адвокатом Іщенко Р.А. було подано клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, яку вона просила доручити експертам ХНДІСЕ і.м. Заел, проф. М.С. Бокаріуса. Таким чином, саме апелянтом обирався вид експертизи та експертна установа. Посилання апелянта нібито на добросовісну помилку при виборі експертної установи вважаємо таким, що не відповідає дійсності, оскільки на офіційному сайті ХНДІСЕ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса (зараз - ННЦІСЕ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса) у відкритому доступі міститься інформація щодо основних завдань будівельно-технічної експертизи та перелік вирішуваних питань з якою апелянт мала змогу ознайомитися. Окрім цього, апелянт приймає участь у розгляді справи через своїх представників (понад 3), які є фахівцями у галузі права - адвокатами, тож у разі виникнення у апелянта будь-яких сумнівів щодо належної компетентності експертної установи, представник апелянта мав змогу завчасно скористатися наданим йому ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правом звернутися до ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса із адвокатським запитом, поставивши відповідні питання.
Припустила, що апелянт, ймовірно з метою маніпулювання судом, перекручує контекст та сутність технічних питань, поставлених ним же самим судовому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та надає в якості контраргументу відповідь із загальними міркуваннями особи, яка не була на об`єкті обстеження (балконі кв. АДРЕСА_1 ), не є судовим експертом, та відповідала на зовсім інші запитання, що не стосуються предмету позову, не входять до предмету доказування та не містилися в запитаннях експертизи.
Звертає увагу суду, що у відповіді ОСОБА_9 , що надана не в межах цієї справи, адже в запиті від 12.03.2021 зазначено зовсім іншу справу № 953/12860/20 - матеріали справи, т. 4, а.с. 172, відсутня інформація щодо питань експертизи, проте наявні розлогі та узагальнені роздуми. Жодних доказів на підтвердження того що ОСОБА_9 був ознайомлений з матеріалами справи, окрім голослівних тверджень апелянта, до суду надано не було.
Вказала, що розрахунок конструкцій (у тому числі і міцності) здійснюється під час проектування будівництва будинку, є сталим та не підлягає перевірці під час монтажу кріплень або проведення опоряджувальних робіт. Таким чином, оскільки капітальний ремонт, реконструкція, або будь-який інший суттєвий вплив (деформація, руйнування, демонтаж конструкцій) не відбуваються, вплив на фактори та показники міцності залізобетонного диску перекриття відсутній. Таким чином, оскільки жодних додаткових розпочали проведення ремонтних робіт з реконструкції, в процесі виконання реконструкції підрядною організацією балкон заявника використовується в якості несучої конструкції. З зазначеної скарги вбачається також, то ОСОБА_5 також скаржиться на те, що в ході реконструкції було демонтовано його поверхневий водовідвід , що загрожує порушенням цілісності покриття будинку через його намокання та обмерзання (а.с. 6). Відомостей про розгляд скарги уповноваженим органом матеріали справи не містять.
Представник відповідача, також посилається на інші обставини, які вважає вірно встановлені судом першої інстанції та їм надано правильну оцінку. Просила рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів дослідивши матеріали даної цивільної справи, перевіривши законність рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з слідуючих підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у статті 319 ЦК України.
У статті 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.
Частиною 2 статті 383 Цивільного кодексу України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ч. 7 ст. 376 вказаного Кодексу, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Постановою Кабінетів Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» передбачено, що до робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивач разом зі своїм чоловіком , мешкають в квартирі АДРЕСА_8 . . Відповідачі мешкають в квартирі у квартирі АДРЕСА_4 у тому ж будинку на 8 поверсі .
19.11.2018 р. чоловік позивачки – ОСОБА_5 звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю зі скаргою, в якій зазначив, що на восьмому поверсі розташована квартира на 8 поверсі , мешканці якої розпочали проведення ремонтних робіт з реконструкції, в процесі виконання реконструкції підрядною організацією балкон заявника використовується в якості несучої конструкції. З зазначеної скарги вбачається також, що позивач також скаржиться на те, що в ході реконструкції було демонтовано його поверхневий водовідвід, що загрожує порушенням цілісності покриття будинку через його намокання та обмерзання. (а.с. 6).
Відомостей про розгляд скарги уповноваженим органом матеріали справи не містять.
Натомість матеріали справи містять технічний висновок експерта ОСОБА_10 про стан основних будівельних конструкцій балкону, площею 17,7 м2 та можливості його скління за адресою: АДРЕСА_5 , складений на замовлення ОСОБА_3 . Відповідно до висновку вбачається, що житловий будинок за вказаною адресою , в історичному центрі з щільною забудовою. Житловий будинок 9-ти поверховий з підвалом та підземним паркінгом, побудований у 2005 році , в плані будинок має складну конфігурацію.
Далі зазначено,що квартира АДРЕСА_4 розташована на рівні 8-го поверху багатокімнатна, належить замовнику на правах приватної власності. Згідно з технічним паспортом загальна площа квартири складає 317,3 м2, в тому числі, житлова площа становить 194,8 м2. До складу квартири входять 7 житлових кімнат, санвузли, кухня. Коридор, гардеробні, комора, підсобне приміщення, і три балкона. Розглянутий балкон, площею 17,7 м2 розташований з боку дворового південного фасаду.
На момент обстеження несучі конструкції балкону, які знаходяться в негативних умовах через вплив атмосферних явищ, мають дефекти в вигляді корозії, є обвалення штукатурного слою, плями вологості. Дефекти в конструкції відбулися в результаті постійного замокання відкритих несучих конструкцій балкона атмосферними опадами. У зимовий період сніговий покрив присутній на балконі постійно. В цілому за результати обстеження основні будівельні конструкції квартири за несучою здатністю знаходяться в задовільному стані і відносяться до ІІ категорії придатної до нормальної експлуатації. Окремі елементи цих конструкцій вимагають ремонту з метою підвищення їх експлуатаційної придатності.
Замовником передбачається по периметру відкритих частин існуючого балкону виконати скління балкону розсувними системами в металопластиковому профілі, для усунення негативного впливу атмосферних явищ на стан основних будівельних конструкцій балкону.
Зазначені роботи зі скління балкону не є самочинним будівництвом, їх проведення не вимагає розроблення проектної документації та введення в експлуатацію, а їх виконання не впливає негативно на стан будівельних у тому числі, несучих, конструкцій будинку, оскільки не передбачає втручання (пошкодження, демонтажу) в жодні несучі або огороджувальних конструкції будинку та не передбачає збільшення площі балкону. (а.с. 65-68).
Строк дії висновку два календарних роки з моменту його надання замовнику та втрачає юридичну силу 01 липня 2021 року.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6744 від 12.10.2020, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. встановлено, що відповідно до вимог діючих нормативних документів, чинних на території України, будівельні роботи по заскленню балкону квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою не відносяться до робіт з реконструкції чи капітального ремонту, а отже, улаштування засклення балкону квартири АДРЕСА_4 не впливають на міцність конструкцій балкону квартири АДРЕСА_7 та ливневу систему будинку. Роботи із засклення балкону квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку не відносяться до робіт з реконструкції. Роботи із засклення балкону квартири АДРЕСА_4 відповідають чинним державним будівельним нормам України.
Експерт також зазначив що засклення балкону квартири АДРЕСА_4 без збільшення його площі, можливе та передбачено п. 10.7 ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинку. Основні положення». Відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» роботи із засклення балкону квартири АДРЕСА_4 , без збільшення його площі, не відноситься до робіт з будівництва чи реконструкції. Проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі квартири АДРЕСА_4 не впливають на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку в цілому. ( том 3 а.с. 9-28).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/90СЕ-20 від 29.09.2020 року, складеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Башкіровим Г.Б. встановлено, що проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі, що здійснюється станом на день обстеження 30.06.2020 не протирічить чинним державним будівельним нормам України.
Отримання документів, що надають право на їх виконання, проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі з «Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженим Постановою КМУ № 406 від 07.06.2017 не потрібно.
Відповідно до зазначеного висновку встановлено, що проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі в квартирі АДРЕСА_4 , що здійснюється станом на день обстеження 30.06.2020 виконується без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_5 проводяться роботи зі скління балкону, що не відноситься до самочинного будівництва, виконуються без втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування будинку та не впливають на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку в цілому.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів проведення реконструкції балкону, яка порушує цілісність бетонної плити її балкону та останній використовується в якості несучої конструкції,місцевий суд правомірно не прийняв їх до уваги.
Обгрунтовано судом першої інстанції відхилив доводи представника позивача про те, що висновок експерта Кириленко С.А. слід визнати необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки з матеріалів даної справи слідує, що згідно відповіді директора ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доктора юридичних наук, професора, заслуженого юриста України Клюєва О. від 14.01.2021 № 2857/05-21/20/4 наданої на запит суду вбачається, що процесуальні дії під час проведення експертизи вказаним експертом проводилися під час дії свідоцтва (як старого, так і нового). У період очікування результатів розгляду документів ЦЕКК ОСОБА_11 будь-яких процесуальних дій не здійснювалося. Рішення ЦЕКК від 30.09.2020 № 4 вказаному експерту продовжено терміном дії свідоцтва до 30.09.2023. 
Місцевий суд також правильно не взяв до уваги посилання представника позивача на відповідь провідного будівельного експерта Кулакова В.Ю. надану на запит позивача, зазначивши , що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вказаний експерт впродовж всього строку з моменту отримання сертифікату працює за фахом. Крім того,трирічний термін з моменту отримання сертифікату та до моменту надання відповіді на запит позивачки вже сплинув.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не надано доказів того, що відповідачами проводиться самовільна реконструкція балкону, яка потребує дозвільних документів, проектної документації, та що в процесі виконання робіт балкон позивача використовується в якості несучої конструкції, що порушує цілісність бетонної плити її балкону, також правильним є висновок, про те , що в квартирі АДРЕСА_1 провадяться роботи зі скління балкону, які не відносяться до робіт з реконструкції. 
Судом вірно встановлено що роботи зі скління балкону відповідають чинним державним будівельним нормам України та вони не впливають на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку в цілому та відповідачі, таким чином, жодних прав позивачів не порушують.
Враховуючи, що позовні вимоги є безпідставними, місцевий суд на законних підставах залишив їх без задоволення. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 259 п. 1 ч. 1, ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов