ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2023 р.           Справа№ 910/5612/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Григоришен О.О. 
від відповідача: Васьковський О.В.
від третьої особи: не з`явився 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (повний текст складено 15.12.2022)
у справі №910/5612/22 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака"
до      Акціонерного товариства "Укртелеком"
за участю      третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест.ЮА Маркетплейс"
про      визнання недійсним рішення та стягнення 14747,37 грн 

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсним рішення від 06.06.2022.
В подальшому позивачем будо подано заяву про зміну предмета позову, згідно із якою він просив суд визнати недійсним рішення від 06.06.2022 (лот ГЕК200721_01Т) та стягнути з відповідача гарантійний внесок у розмірі 14     747, 37 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/5612/22 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване відсутністю доказів укладення сторонами в порядку п. 7.29. Регламенту ЕТС договору оренди протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням всіх істотних умов договору після закінчення строку визначеного п. 7.29. Регламенту ЕТС по день дискваліфікації учасника, а саме по 06.06.2022.  За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Укртелеком» щодо дискваліфікації учасника від 06.06.2022, яким було дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» після перемоги в електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021 (№ лоту UTK200721_01T). 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Намелака" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/5612/22 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог.  Апелянт вказує на  те, що оскаржуване рішення відповідача про дискваліфікацію його як переможця торгів, з вказаних у рішенні підстав, є незаконним, оскільки позбавляє позивача права на отримання об`єкту оренди в користування, чим порушує майнові права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання.
Відповідач  у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/5612/22, розгляд справи призначено на 22.02.2023. 
У судовому засіданні 22.02.2023 було оголошено перерву до 15.03.2023. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом установлено, що 28.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу права оренди нежитлового приміщення загальною площею 253 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40.
Замовником вказаного електронного аукціону було Акціонерне товариство «Укртелеком» (орендодавець/відповідач).
За наслідком аукціону, переможцем за лотом № UTK200721_01T є Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» (орендар/позивач), яке запропонувало найвищу ціну оренди в розмірі 25 016, 00 грн на місяць, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021.
За твердженням апелянта, після підписання протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021 відповідач запропонував оформити орендні правовідносин у спосіб, який не відповідав умовам паспорту аукціону - укладення ненотаріального договору строком до 3 років із можливістю подальшого продовження дії оренди строком на 2 роки. У якості поважної причини для такої зміни строку оренди відповідачем повідомлено позивачу про фактичну відсутність у орендодавця всіх необхідних документів щодо об`єкта оренди, які вимагаються чинним законодавством для укладення саме нотаріального договору.
Проте, як вказує апелянт, після проведення аукціону та підписання його учасниками вказаного протоколу електронних торгів, сторонами мав бути укладений нотаріальний договір оренди строком на 5 років, як це було зазначено в паспорті торгів з ціною орендної плати 25016, 00 грн.
У зв`язку із цим апелянт повідомив відповідача, що бажає укласти договір оренди строком на 5 років, оскільки ціна оренди пропонувалася, виходячи з того, що такий договір буде нотаріальний і довгостроковий.
Проте, стверджує апелянт, повідомлень щодо укладення нотаріального договору строком на 5 років від відповідача не надходило. Строк підписання договору сторонами, як визначено п. 7.29. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro, закінчився через 18 робочих днів від дати підписання протоколу, тобто 25.01.2022.
Апелянт також указує, що після закінчення строку на укладення договору від відповідача продовжували надходили пропозиції погодити нові істотні умови договору оренди та фактично відійти від тих умов, які були викладені у паспорті торгів. 
06.06.2022 замовник аукціону/відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію переможця аукціону/позивача з підстав того, що у передбачений Регламентом ETC термін ним не було укладено (підписано) договір оренди.
При цьому апелянт стверджує, що ним було виконано всі необхідні умови для укладення договору оренди за умовами, які були визначені відповідачем у паспорті торгів та на яких відбувався електронний аукціон. 
Спір у даній справі виник на підставі того, що договір не було укладено у передбачений строк до 25.01.2022 саме з вини відповідача, а тому апелянт,  не погоджуючись з рішенням відповідача щодо його дискваліфікації як учасника аукціону, звернувся до господарського суду з даним позовом. Відповідач проти заявлених вимог заперечує.  
Як установлено судом, апелянт є переможцем електронного аукціону з продажу права оренди нежитлового приміщення загальною площею 253 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, якій відбувся 28.12.2021 та оформлений протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021. 
За твердженням апелянта після проведення аукціону та підписання його учасниками вказаного протоколу електронних торгів сторонами мав бути укладений нотаріальний договір оренди строком на 5 років.
Відповідно до п. 4 ч. 5  ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»  дія цього  Закону  не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі та інше нерухоме майно.
Згідно п. 2.1. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro, Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.
Пунктом 7.29. Регламенту ЕТС визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний зокрема підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.
Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (Регламент ЕТС) не передбачено порядку укладення договорів які потребують нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. 2  ст. 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно  ст. 793 ЦК України  договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.
Відповідачем надано пояснення, що 31.01.2022 року він надсилав позивачу  проект договору оренди для погодження, після чого позивач 01.02.2022 погодив даний договір і запропонував надати йому контакти нотаріуса. 
Крім того відповідач стверджує, що  до прийняття рішення відповідачем про дискваліфікацію, тобто 06.06.2022, зв`язок з позивачем пропав, позивач не надавав зворотнього зв`язку на спроби відповідача зв`язатися з позивачем. Відповідно до п. 8.3. Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.
Згідно  ст. 638 ЦК України  договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення позивачем з відповідачем в порядку п. 7.29. Регламенту ЕТС договору оренди протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням всіх істотних умов договору після закінчення строку визначеного п. 7.29. Регламенту ЕТС по день дискваліфікації учасника, а саме по 06.06.2022.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Укртелеком» щодо дискваліфікації учасника від 06.06.2022 року, яким було дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» після перемоги в електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021 (№ лоту UTK200721_01T).
З огляду на відмову у задоволенні основної позовної вимоги про визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Укртелеком» щодо дискваліфікації учасника від 06.06.2022, яким було дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» після перемоги в електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021, суд не убачає підстав для  задоволення похідної позовної вимоги про стягнення з відповідача гарантійного внеску у розмірі 14747, 37 грн. Так,  згідно із  п. 9.9. Регламенту ЕТС, у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону. 
  Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ТОВ "Намелака", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва 12.12.2022 у справі №910/5612/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/5612/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака"  на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/5612/22 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/5612/22 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Намелака". 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   
Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2023.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов