ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/172/22  Номер провадження 33/814/547/23	Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Іваниною А.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Хімін І.С., адвоката Стеценка А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою щодо 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Московського району, Киргизстан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, фізична особа-підприємець,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №229614 про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року, складеного поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Видашенком А.В., о 18.50 год. 31.01.2022 року ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Київ-Харків Довжанський 159 км +700, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21713, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого попередньо занесло на слизькій дорозі й розвернуло впоперек дороги, обидва транспортні засоби рухалися в напрямку м. Харків, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після зіткнення транспортних засобів, ВАЗ 21713 відкинуло на металевий відбійник, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП Судові витрати покласти на ОСОБА_2 . 
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме: протоколу адмінправопорушення, схеми місця ДТП, показаннями свідка.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на неповідомлення судом про дата, час та місце судового засідання, результату розгляду справи.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі потерпілого наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалення постанови відбулось за відсутності учасників процесу, а оскаржуване судове рішення було отримано потерпілим на електронну пошту лише 22 липня 2022 року, як про це вказує апелянт, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи адвоката Хімін І.С. в підтримку апеляційної скарги потерпілого, адвоката Стеценка А.А., який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що відносно  ОСОБА_2  складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого о 18.50 год. 31.01.2022 року ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Київ-Харків Довжанський 159 км +700, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21713, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого попередньо занесло на слизькій дорозі й розвернуло впоперек дороги, обидва транспортні засоби рухалися в напрямку м. Харків, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після зіткнення транспортних засобів, ВАЗ 21713 відкинуло на металевий відбійник, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.
Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_2 . 
Вина ОСОБА_2  у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких, 31.01.2022 водій ОСОБА_1 рухався в напрямку м.Полтави, у зв`язку з погодніми умовами та сильною ожеледицею автомобіль ВАЗ 21713 став некерованим та мав змогу зупинитися у крайній лівій смузі. В той же час автомобіль Volkswagen Transporter, який рухався позаду також втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21713, внаслідок чого ВАЗ 21713 отримав додаткові механічні пошкодження від зіткнення із відбійником. При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 31.01.2022 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 у даному випадку повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці, яка склалася в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Слід зазначити, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до вимог ПДР України, водій автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні Правил Дорожнього Руху України, зокрема в частині того, що він не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно дост.38 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року .
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко