ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/1442/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін: 
від позивача - Тучкова Ю.В., в порядку само представництва;
від відповідача -  не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „16" серпня 2022 про залишення позову без розгляду 
у справі № 915/1442/20
за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
до відповідача: MG Klimatechnik GmbH
про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 11312,76 євро,       
   головуючий суддя: Мавродієва М.В.
   місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

          В судовому засіданні 14.02.2023 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Встановив:

          У листопаді 2020 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до MG Klimatechnik GmbH про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11312,76 євро по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05546 від 02.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2022 по справі №915/1442/20 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до MG Klimatechnik GmbH про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11312,76 євро по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05546 від 02.07.2019 залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
          Ухвала мотивована тим, що позивачем без поважних причин не виконано вимог ухвал суду від 18.01.2022 в частині подання належних перекладів ухвали суду, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, що підлягає врученню та підтвердження про вручення документа, що в свою чергу фактично унеможливило повідомлення відповідача - нерезидента України про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому міжнародним договором, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2022 у справі №915/1442/20 скасувати та направити справу №915/1442/20 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: судом порушені норми процесуального права; судом не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи.
Зокрема скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 апелянта зобов`язано у строк до 18.02.2022 року подати до канцелярії суду нотаріально посвідчений переклад (у трьох примірниках) наступних документів: ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі №915/1442/20; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню; підтвердження про вручення документа. 
Позивачем було отримано дані документи 01.02.2022 про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2022 вих№838/22.
14.02.2022 дані переклади було здійснено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В.
21.02.2022 Бюро перекладів «Азбука» відправило дані переклади через перевізника «Нова пошта». 
23.02.2022 позивачем було отримано весь пакет документів та оформлено клопотання про доручення документів до матеріалів справи №32/243 від 23.02.2022 року для подальшого його направлення до Господарського суду Миколаївської області.
24.02.2022 почалась збройна агресія росії проти України, в результаті чого логістику в Миколаївській області було порушено. Поштові відділення не працювали деякий час, а відправити дані документи електронною поштою було неможливо, оскільки для виконання положень ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 потрібні були оригінали перекладів, які засвідчені печаткою та підписом нотаріуса, прошиті та пронумеровані.
Також, скаржник зазначає, що 24.02.2022 роботу Господарського суду Миколаївської області було припинено, про що свідчить оголошення на офіційному сайті суду і позивачем не було здійснено відправлення пакету документів, зазначених в ухвалі суду від 18.01.2022 у справі №915/1442/20.
22.03.2022 розпорядженням Голови Верховного Суду було змінено територіальну підсудність  судових справ в умовах воєнного стану тих судів, які не можуть здійснювати правосуддя. В результаті чого територіально підсудні справи Господарського суду Миколаївської області тимчасово, на період воєнного стану мали розглядатись Господарським судом Одеської області.
Крім того, 29.03.2022 внаслідок ракетного обстрілу м. Миколаєва було пошкоджено будівлю Миколаївської обласної державної адміністрації, в якій знаходилося приміщення Господарського суду Миколаївської області, в зв`язку з сим роботу суду було припинено на невизначений термін. А відомості про справи, які були в провадженні суду відсутні.
Апелянт вказує, що згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Скаржник вказує, що в телефонному режим встановив, що засідання з розгляду справи №915/1442/20, яке було призначено на 16.08.2022 не відбулось, про час і дату наступного засідання сторони будуть повідомлені додатково. Разом з тим, 26.08.2022 було отримано оскаржувану ухвалу від 16.08.2022 про залишення позову буз розгляду.
Апелянт росить суд при розгляді апеляційної скарги врахувати, що пропуск терміну виконання положень ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі 3915/1442/20 відбувся не з вини апелянта, а є прикрим збігом зовнішніх обставин, виникнення яких унеможливило вчасне виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків, крім того у Господарського суду Миколаївської області в результаті збігу тих же самих обставин була відсутня можливість здійснювати правосуддя належним чином. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „16" серпня 2022 про залишення позову без розгляду  у справі № 915/1442/20.   Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на 24 листопада 2022 року о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №915/1442/20 відбудеться 26 січня 2023 року о 14:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №915/1442/20 відбудеться 14 лютого 2023 року о 12:00 год.
В судовому засіданні 14.02.2023 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.07.2021 (резервна дата судового засідання - 03.08.2021).
Для забезпечення повідомлення відповідача - MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; email: mg.klimatechnik@gmail.com) про розгляд справи, в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, суд зобов`язав позивача надати суду в строк до 01.02.2021 належним чином (нотаріально) посвідчений переклад на німецьку мову документів, необхідних для подальшого вручення - MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133) шляхом звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts (Domsheide, 16, 28195, Bremen) з судовим дорученням. Враховуючи викладене провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.
06.07.2021 судом поновлено провадження у даній справі.
У підготовчому засіданні 06.07.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження терміну для виконання ухвали суду від 28.12.2020 у справі №915/1442/20 у зв`язку з неможливістю, через об`єктивні обставини, надати переклад.
Ухвалою суду від 06.07.2021 клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" задоволено та продовжено позивачу строк для подання суду документів до 03.08.2021.
30.07.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №32/864 від 28.07.2021 (вх.№11723/21) про долучення документів до матеріалів справи, а саме належним чином (нотаріально) посвідчений переклад на німецьку мову документів зазначених в п.5 ухвали суду від 28.12.2020.
Оскільки лише станом на 30.07.2021, вимоги ухвали суду від 28.12.2020 були виконані позивачем, суд не мав можливості звернутися до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts (Domsheide, 16, 28195, Bremen) з судовим дорученням. При цьому, визначені судом дати підготовчого засідання та резервна дата вже настали.
У зв`язку з цим, ухвалою-повідомленням суду від 03.08.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2021 о 10:30 (резервна дата судового засідання на 18.01.2022 о 10:30).
Крім того, ухвалою суду від 03.08.2021 для забезпечення повідомлення відповідача про розгляд справи, зобов`язано позивача надати суду в строк до 01.09.2021 переклад на німецьку мову ухвали-повідомлення від 03.08.2021.
Суд також ухвалив звернутись з судовим дорученням в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts з метою вручення документів відповідачу - MG Klimatechnik GmbH та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.
Судом ухвалено надані позивачем документи надіслати згідно з вимогами Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 для подальшого вручення документів - MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133) шляхом звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts (Domsheide, 16, 28195, Bremen) з судовим дорученням. Провадження у справі судом було зупинено.
07.09.2021 від позивача на адресу суду надійшов нотаріально посвідчений переклад на німецьку мову ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2021 та ухвали-повідомлення  від 03.08.2021.
08.09.2021 судом були направленні необхідні документи з перекладом до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts (Domsheide, 16, 28195, Bremen) з судовим дорученням.
В свою чергу 26.11.2021 від компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts до суду надійшов лист з додатками від 29.10.2021 (вх.№17821/21 від 26.11.2021) на німецькій мові без перекладу.
09.12.2021 судом поновлено провадження у даній справі та ухвалено відкласти підготовче засідання на 18.01.2022.
10.12.2021 копія зазначеного вище листа судом було направлено позивачу для офіційного перекладу.
17.01.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №32/56 від 17.01.2022 (вх.№724/22) про долучення до матеріалів справи перекладу з німецької на українську мову листа вх.№17821/21 від 26.11.2021, з якого вбачається, що  Der Prasident des Landsgerichts отримав доручення Господарського суду Миколаївської області про вручення судових документів від 28.12.2020 лише 17.09.2021. При цьому, строки виклику до судового засідання, вказані в ухвалі суду від 28.12.2020 минули до дати надходження доручення до компетентного органу. Крім того, в отриманих ним документах міститься ухвала суду від 03.08.2021, яка не згадується в дорученні. У зв`язку з цим, Der Prasident des Landsgerichts повернув направленні Господарським судом Миколаївської області документи.
Станом на 18.01.2022 суд не мав доказів належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.
З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи №915/1442/20 господарський суд, керуючись ст.367 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повторного звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts із судовим дорученням про вручення відповідачу судових документів.
Ухвалою суду від 18.01.2022 призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2022 та визначено, що у випадку неотримання судом до 07.07.2022 від компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини підтвердження про вручення судових документів відповідачу призначено резервну дату судового засідання на 16.08.2022.
Для забезпечення вручення документів відповідачу - MG Klimatechnik GmbH та забезпечення участі його представника в судовому засіданні судом визначено звернутись з судовим дорученням в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts.
Зобов`язано позивача у строк до 18.02.2022 подати через канцелярію Господарського суду Миколаївської області належним чином переклад на німецьку мову наступних документів у 3 (трьох) примірниках, а саме:
- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі №915/1442/20;
- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;
- короткий виклад документа, що підлягає врученню;
- підтвердження про вручення документа.
Надані позивачем - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" документи надіслати згідно з вимогами Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 для подальшого вручення документів - MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133) шляхом звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Der Prasident des Landsgerichts (Domsheide, 16, 28195, Bremen) з судовим дорученням.
Крім того, попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин вказаних вище перекладів, позов відповідно до ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
Витрати по здійсненню перекладу документів на німецьку мову покладено на позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція".
Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 18.01.2022 та документи на переклад разом із супровідним листом від 27.01.2022 було вручено позивачу (ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом") - 01.02.2022.
З огляду на зазначене, позивач не надав до суду переклад на німецьку мову ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, що підлягає врученню, підтвердження про вручення документа, з української мови на німецьку мову ані у строки, визначні ухвалою, ані до призначеного підготовчого засідання у справі - 07.07.2022, ані до призначеної резервної дати судового засідання - 16.08.2022, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, судом правильно застосовані норми процесуального права, що є підставою для залишення позовної заяви Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
При цьому, судова колегія відхиляє доводи скаржника щодо що пропуск терміну виконання положень ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі 3915/1442/20 відбувся не з вини апелянта, а є прикрим збігом зовнішніх обставин, виникнення яких унеможливило вчасне виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків, оскільки вказані дії залежали виключно від суб`єктивної поведінки  позивача, який несе ризик вчинення  або не вчинення  певної процесуальної дії.  Будь-яких доводів  щодо існування  причин пропуску строку для звернення до суду із  відповідним клопотаннями про долучення витребовуваних документів до 18.02.2022 позивачем суду наведено не було.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" без розгляду, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-288
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2022 року у справі №915/1442/20 - залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови
складено 20.02.2023року

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                                    Г.П. Разюк

             Суддя                                                                                                        Я.Ф. Савицький