УХВАЛА
10 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 1-7/12
Провадження № 13-5зво23
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від                                           08 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_2 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України (далі - КК), і йому призначено покарання з застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року судові рішення змінено, виключено з них вказівку на засудження ОСОБА_2 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК, на підставі ч. 1 ст. 49 КК ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 129 КК у зв`язку із закінченням строків давності та визначено вважати засудженим за пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
У цій же справі засуджено ОСОБА_3 
06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив рішення у справі «Суслов та Батікян проти України» (заяви №№ 56540/14, 57252/14), яке набуло статусу остаточного 06 січня 2023 року. ЄСПЛ встановив порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ОСОБА_2 , а саме: двічі ст. 3, підпункту «c» п. 3 ст. 6, двічі п. 1 ст. 6. Крім того, стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . ЄСПЛ встановив порушення підпунктів «b» і «с» п. 3 ст. 6 та двічі п. 1 ст. 6 Конвенції.
10 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 (один з примірників якої надісланий його захисником               ОСОБА_4 ) про перегляд вищезазначених судових рішень на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з порушенням Конвенції, які встановлені рішенням ЄСПЛ від 06 жовтня 2022 року в справі «Суслов та Батікян проти України».
ОСОБА_2 вказує, що ці порушення Конвенції є підставою для скасування зазначених судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом є виключною обставиною та підставою для перегляду судових рішень у порядку виключного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Статтею 462 КПК визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Відповідно до п. 5 ч. 2 зазначеної статті заявник має навести обґрунтування своєї позиції з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.
В заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення без зазначення щодо якої особи, хоча у справі засуджено дві особи.
Таким чином, заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Недоліки заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 (один з примірників якої надісланий його захисником ОСОБА_4 ) про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судомзалишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі, якщо недоліків не буде усунуто в установлений строк, заява буде повернута заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати 
Верховного Суду                                                                                              ОСОБА_1