Ухвала                                      
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 2-170/2010
провадження № 61-465ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А. (далі - приватний виконавець Бурмага Є. А.), Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - Черкаський ВДВС у Черкаському районі), в якій просило суд: замінити стягувача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих провадженнях 
з примусового виконання виконавчих листів № 2-170/2010 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 
2021 року заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» задоволено.
Замінено стягувача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2010 року по справі № 2-170/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 905,54 євро, що еквівалентно 756 028,10 грн, яке набрало законної сили 
16 листопада 2010 року.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 
2021 року у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор», заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Бурмага Є. А., Черкаський ВДВС у Черкаському району, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тієї підстави, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. 
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 
2021 року залишено без змін.
 
06 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року (надійшла до суду  09 січня 
2023 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови заявник отримала засобами поштового зв`язку 16 грудня 2022 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги - задовольнити.  Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області 
від 24 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 02 грудня 2022 року.
Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 2-170/2010).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник