ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 лютого 2023 року 	м.Суми	

Справа №587/2412/21 
Номер провадження 22-ц/816/230/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М., 
сторони справи: 
позивач – акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»;
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лобанова Миколи Борисовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року в складі судді Степаненко О.А., постановлену в м. Суми, 

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2021 року позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 118329 грн. 10 коп. вартість необлікованого (донарахованого) природного газу. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Позов мотивує тим, що між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 укладено Типовий договір розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Дане помешкання за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 19.11.2019р. за адресою відповідача представниками АТ «Сумигаз» було складено акт про порушення №02/3276, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ: наявність несанкціонованого газопроводу. Тобто, 19.11.2019 р. представниками АТ «Сумигаз» виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів у вигляді гумової шланги та металевої трубки до нього, підключеної до газопроводу, що не відповідає наявній виконавчо -технічній документації. Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи). Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Сумигаз» ( Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення № 144 від 19.12.2019 року про задоволення Акту про порушення № 02/3276 від 19.11.2019 та проведення ОСОБА_1 розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824, починаючи з 21.09.2016 р. Визнати дії АТ «Сумигаз» щодо припинення йому газопостачання незаконними. Зобов`язати АТ «Сумигаз» за власний рахунок відновити йому газопостачання, стягнути з АТ «Сумигаз» на його користь 45000 гривень моральної шкоди.
Позов мотивує тим, що після вивчення позовної заяви АТ «Сумигаз» було виявлено, що Акт про порушення № 02/3276 від 19.11.2019 суттєво відрізняється від Акту, який має ОСОБА_1 та який був предметом дослідження по справі № 587/685/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про визнання дій незаконними, а саме: дописано показники лічильника; дописано слово (прихований) у графі «встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем», дописано внизу акту телефонний номер. Під час розгляду справи № 587/685/20 АТ «Сумигаз» зазначало, що в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом неприхованих заходів у вигляді гумової шланги та металевої трубки до нього, підключеної до газопроводу, що не відповідає наявній виконавчо-технічній документації. Пред`явивши позов про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, АТ «Сумигаз» вже зазначає, що в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено приховані заходи, що має значення для визначення розміру вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. Тобто, примітка «приховані заходи» тягнуть за собою більш тяжкі наслідки ніж просто виявлений газопровід. В даному випадку дії АТ «Сумигаз», на думку ОСОБА_1 та його представника, можна кваліфікувати за ст. ст. 190, 358 КК України. Вищевикладена обставина свідчить, що при розгляді Акту про порушення постійно діюча комісія АТ «Сумигаз» не мала жодного доказу про наявність будь-яких протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 , які б свідчили про наявність самовільного під`єднання до газопроводу, а Акт про порушення складений за надуманими обставинами. Порушення, яке начебто вчинене ОСОБА_1 , не зафіксоване належним чином, а тому припинення газопостачання ОСОБА_1 є з боку АТ «Сумигаз» незаконним, потягло за собою спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди. 
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 118329 (сто вісімнадцять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 10 копійок вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 2270 гривень повернення судового збору.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумигаз» ( Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз», визнання дії щодо припинення газопостачання незаконними, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що одним із правопорушенням на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу, який мав місце з боку відповідача, при цьому акціонерним товариством «Сумигаз» було складено акт-розрахунок з детальним обґрунтуванням вартості нарахованої до сплати за необлікований (донарахований) об`єм природного газу (1530,07 м3) та виставлений відповідачу рахунок на оплату від 28.12.2019р. на суму 118 329,10 грн. Розрахунок було проведено з урахуванням п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ за період з 19.11.2017 року по 18.11.2019 року на одну людину. Оплата відповідачем не була здійснена, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, складений позивачем акт про порушення було оформлено за участю відповідача, ним підписано особисто, зауважень та незгоди із встановленим порушенням висловлено не було. Крім того, на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», яке відбулося 19 грудня 2019 року, відповідач визнав факт наявності несанкціонованого газопроводу у будинку, тобто підтвердив встановлені в акті про порушення № 02/3276 від 19 листопада 2019 року обставини несанкціонованого підключення газового обладнання поза обліком вузла обліку. При цьому, при складанні акту-розрахунку з обґрунтуванням вартості нарахованої до сплати за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - акціонерне товариство «Сумигаз» виходило з того, що несанкціонований газопровід був проведений відповідачем саме шляхом прихованих заходів, і саме це було враховано при розрахунку розміру сплати за необлікований (донарахований) природний газ. Також, суд виходив з того, що дії АТ «Сумигаз» щодо припинення газопостачання відповідачу, складання акту про порушення відповідача умов договору стосовно користування газом, щодо розгляду складеного акту на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, складання акту-розрахунку, направлення на адресу відповідача акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу, - цілком відповідали вимогам законодавства, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Лобанов Микола Борисович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити та скасувати акт розрахунку.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскільки АТ «Сумигаз» зробив розрахунки за прихованими заходами, тобто за два роки, то дана обставина підлягає доведенню, а тому суд прийшов помилкового висновку про те, що дописка «прихований» не впливає на висновки суду. Зазначає, що необхідно при розгляді даної справи врахувати висновки встановлені судом по справі № 587/686/20 де відповідач наголошував на підтвердженні факту несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом неприхованих заходів у вигляді гумової шланги та приєднаної до нього подвійної газової, підключеної до газопроводу, що не відповідає наявній виконавчо – технічній документації. В тій справі АТ «Сумигаз» надало відзив в якому підтвердило факт виявлення несанкціонованого газопроводу проведеного шляхом неприхованих заходів. Таким чином, відповідачу необхідно здійснити розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що 19.11.2019 року за адресою позивача представниками АТ «Сумигаз» було складено акт про порушення № 02/3276, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, наявність несанкціонованого газопроводу, а саме змінено конструкцію ввідного крану шляхом демонтажу конусної пробки крану, приєднаної гумовим шлангом (самовільно приєднаний гумовий газопровід) довжиною близько 5 метрів. Даний шланг приєднаний напряму до опалювального приладу, при цьому облік газу ведеться поза лічильником. Крім того, на гумовому шлангу була в наявності металева трубка довжиною 30 см, яка направлена у напрямку вхідних дверей і заходить у середину будівлі, при цьому саме металева трубка дає можливість не передавлювати гумовий шланг дверима, що у подальшому сприяє прямому безперебійному газопостачанню, яке проходить без обліку, тобто поза лічильником газу. Таким чином, 19.11.2019 року представниками АТ «Сумигаз» виявлено несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів у вигляді гумової шланги та металевої трубки до нього, підключеної до газопроводу, що не відповідає наявній виконавчо – технічній документації. Вказує, що дописане слово «прихований» після слів «несанкціонований газопровід» зроблено оператором з розрахунків олівцем для себе з метою здійснення правильності розрахунку вже після прийнятого комісією рішення, які зафіксовано протоколом від 19.12.2019 року. Саме комісією задоволений акт про порушення від 19.11.2019 р. № 02/3276 та зазначено про зміну порядку розрахунку. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. 
Представник позивача просив рішення залишити без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, АТ «Сумигаз» є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРМ) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017 в редакції постанови НКРЕКП від 31.05.2019 № 913.
Відповідно до Статуту АТ «Сумигаз» предметом діяльності Товариства, зокрема, є: надання послуг з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ; розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ; створення, технічне обслуговування і експлуатація газових мереж, споруд, обладнання і приладів для газопостачання природного і скрапленого газу; виконання ремонтів газопроводів, газових приладів і пристроїв; локалізація і ліквідація аварійних ситуацій.
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу.
Між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Дане помешкання за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами.
Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633. 634, 641.642 Цивільного кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 було затверджено Типовий договір розподілу природного газу, (далі - Типовий договір). Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.7 гл. 3 р. VI Кодексу ГРМ).
19.11.2019р. за адресою відповідача представниками АТ «Сумигаз» було складено акт про порушення №02/3276, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ: наявність несанкціонованого газопроводу, а саме змінено конструкцію ввідного крану шляхом демонтажу конусної пробки крану, приєднаного гумовим шлангом (самовільно під`єднаний гумовий газопровід) довжиною близько 5 метрів. Даний шланг приєднаний на пряму до опалювального приладу, при цьому облік газу ведеться поза лічильником. Крім того на гумовому шлангу була в наявності металева трубка довжиною ЗО см, яка направлена у напрямку вхідних дверей і заходить у середину будівлі, при цьому саме металева трубка дає можливість не передавлювати гумовий шланг дверима, що у подальшому сприяє прямому безперебійному газопостачанню, яке проходить без обліку, тобто поза лічильником газу. Вказаний акт про порушення підписано сторонами без зауважень. У акті зазначено, що комісія з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 19.12.2019р. за адресою АДРЕСА_2 , каб.202 о 10-00, контактний телефон НОМЕР_2 ..
Порівнюючи акт про порушення №02/3276 від 19 листопада 2019 року (копія якого міститься на ар.с.9) з копією цього ж акту, що міститься на ар.с.59, слід прийти до висновку, що акт №02/3276 від 19 листопада 2019 року (арк. 9) дійсно має дописку «(прихований)», а також дописано показники лічильника і номер телефону.
19.12.2019 р. відбулося засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення за участю ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із протоколом № 144 ( ар.с.10-11). Так, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення від 19.11.2019р., комісія вирішила задовольнити Акт про порушення № 02/3276 від 19.11.2019р. При цьому сам же ОСОБА_1 , який був присутній на даному засіданні, визнав факт наявності несанкціонованого газопроводу.
Акціонерним товариством «Сумигаз» було складено акт-розрахунок з детальним обґрунтуванням вартості нарахованої до сплати за необлікований (донарахований) об`єм природного газу (1530,07 м3) та виставлений ОСОБА_1 рахунок на оплату від 28.12.2019р. на суму 118 329,10 грн. Розрахунок було проведено з урахуванням п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ за період з 19.11.2017 року по 18.11.2019 року на одну людину.
10.01.2020р. листом від 09.01.2020р. № 40003.1-Сл-100-0120 AT «Сумигаз» надіслало на адресу ОСОБА_1 акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу, рахунок на оплату на суму 118 329,10 грн. ( ар. с. 23). Оплата Відповідачем не була здійснена.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до АТ «Сумигаз» про визнання незаконними дій. 
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09.04.2020р. відкрито провадження у справі № 587/685/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз».
Свої вимоги у справі № 587/685/20 ОСОБА_1 мотивував тим, що він є споживачем природного газу, послуги з постачання якого надає АТ «Сумигаз». 19.12.2019р. протоколом засідання комісії АТ «Сумигаз» розглянуто акт про порушення № 02/3276 від 19.11.2019р. з приводу несанкціонованого газопроводу та було прийнято рішення про проведення розрахунку не облікованого природного газу. Всього АТ «Сумигаз» нараховано 118 329, 10 грн. На думку ОСОБА_1 АТ «Сумигаз» не має жодного доказу несанкціонованого підключення до газопроводу, а фотофіксація не є таким доказом, оскільки не зафіксовано місце під`єднання до газопроводу. Відтак, припинення газопостачання є незаконним, таким що відбулось без відповідного попередження не менше ніж за три доби, крім того зазначав, що незаконні дії АТ «Сумигаз» завдали йому моральної шкоди.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03.03.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було доведено, що дії АТ «Сумигаз» є протиправними. При цьому суд виходив з того, що акт про порушення порядку використання природного газу від 19.11.2019 року № 02/3276 та протокол засідання комісії № 144 від 19 грудня 2019 року відповідають вимогам закону. Постановою Сумського апеляційного суду від 20.05.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 03.03.2021р. - без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.09.2021р. у справі № 587/685/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення № 144 від 19 грудня 2019 року про задоволення акту про порушення № 02/3276 від 19 листопада 2019 року – рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетикита комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 (в редакції станом на день складання акту про порушення, а саме станом на 19.11.2019 року) у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Обставини облаштування несанкціонованого газопроводу відповідачем не заперечувалися та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, та рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03.03.2021р., а тому вказана обставина визнається колегією суддів доведеною на підставі ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України.
При цьому, абзацами 2,3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено порядок розрахунку об`єму необлікованого природного газу у випадку, якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів. Так, вказаними правовими нормами встановлено, що в такому разі початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суттєвою обставиною при проведенні відповідачу розрахунку об`єму необлікованого природного газу визначальне значення має саме спосіб облаштування несанкціонованого газопроводу чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а тому висновки суду першої інстанції в частині того, що зазначення в акті про порушення позивача позначки «прихований», що зроблена оператором розрахунків для себе з метою здійснення правильності розрахунку вже після прийнятого комісією рішення не впливає на обґрунтованість позовних вимог позивача є помилковими.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи – втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
Приховані заходи – несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
При цьому, заявляючи свої позовні вимоги, позивачем, всупереч положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було доведено правильності проведеного ним відповідачеві розрахунку об`єму необлікованого природного газу та не надано до суду доказів того, що відповідачем було облаштовано несанкціонований газопровід саме прихованим способом і, що його неможливо було виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів при тому, що при складанні акту про порушення від 19.11.2019 року № 02/3276 позивачем здійснювалась фіксація облаштованого відповідачем несанкціонованого газопроводу на фото, яких позивач до суду не надав.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача, що викладені ним в його апеляційній скарзі стосовно того, що у позивача були відсутні підстави для проведення йому обрахунку саме на підставі абзаців 2,3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за два роки, що передували дню виявлення порушення, оскільки такий розрахунок має проводитися за правилами встановленими абзацом 1 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення.
З наявного в матеріалах справи акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за результатами розгляду акту про порушення № 02/3276 від 19.11.2019 року вбачається, що виявлення несанкціонованого газопроводу відбулося в листопаді 2019 року, а тому розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачу має проводитися за період з травня 2019 року по листопад 2019 року включно та становить 13043 грн. 44 коп.
Доводи позивача відносно того, що саме комісією задоволений акт про порушення від 19.11.2019 р. № 02/3276 та зазначено про зміну порядку розрахунку колегія суддів відхиляє з огляду на те, що незважаючи затвердження комісією акту про порушення та визначення нею порядку обрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачу, вказана обставина не може бути визнана судом обґрунтованою, оскільки такий обрахунок було проведено з порушенням норм чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, зокрема, не встановлено в який саме спосіб відповідачем було облаштовано газопровід та в чому полягала прихованість.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зміна комісією порядку розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачу не є беззаперечним доказом обґрунтованості розміру заявлених позивачем до стягнення грошових сум, оскільки обов`язок доведення їх правильного обрахування у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України лежить саме на товаристві, як газопостачальнику, а оцінка їх обґрунтованості здійснюється судом з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів. 
Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду про необґрунтованість заявлених відповідачем у зустрічному позові вимог про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення № 144 від 19.12.2019 року, оскільки його правомірність підтверджена рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03.03.2021р, що набрало законної сили. Крім того, відповідачем в його апеляційній скарзі не обґрунтовано в чому саме полягає неправомірність вказаного протоколу.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених відповідачем вимог в його зустрічному позові стосовно визнання дій АТ «Сумигаз» щодо припинення йому газопостачання незаконними та зобов`язання АТ «Сумигаз» за власний рахунок відновити відповідачу газопостачання, з огляду на те, що підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку, зокрема, несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ та наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. Таким чином, оскільки позивачем було виявлено несанкціонований відбір природного газу відповідачем шляхом облаштування несанкціонованого газопроводу і заборгованість за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ станом на день винесення судом першої інстанції рішення по справі відповідачем погашено не було, то відповідно дії позивача з приводу від`єднання системи опалення будинку від трубопроводу газопостачання є правомірними, а заявлені відповідачем позовні вимоги необґрунтованими.
Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно необґрунтованості заявлених відповідачем позовних вимог про стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди, оскільки завдання моральної шкоди відповідачем обґрунтовано в його позовній заяві саме неправомірними діями позивача, що полягали у протиправному припиненні йому газопостачання, однак в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження обставини протиправності дій позивача в частині припинення відповідачу газопостачання, з огляду на що, вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині стягнення з відповідача розміру необлікованого (донарахованого) природного газу, а в частині розподілу судових витрат – скасуванню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково стягнув понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача, який звільнений від сплати судового збору, як споживач комунальних послуг.
Враховуючи, що спір виник з правовідносин споживання комунальної послуги газопостачання і відповідач, як її споживач, звільнений від сплати судового збору, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зменшення суми задоволених позовних вимог, то відповідно, на користь позивача підлягає часткова компенсація сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору за подання позову у розмірі 250 грн. 15 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лобанова Миколи Борисовича задовольнити частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» необлікованого (донарахованого) природного газу змінити, а в частині розподілу судових витрат скасувати.
Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вартості необлікованого (донарахованого) природного газу з 118329 грн. 10 коп. до 13043 грн. 44 коп.
Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в рахунок відшкодування фактично понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 250 грн. 15 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2023 року. 

Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   В. І. Криворотенко