У х в а л а  
 
21 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 733/1046/21
провадження № 61-3545ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                   Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
 
В с т а н о в и в:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення 28 338,00 грн на кожного у відшкодування моральної шкоди та 170 028,00 грн страхового відшкодування, пов'язаного з втратою годувальника на користь батька потерпілого ОСОБА_1 . 
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада                2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково. 
Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи в розмірі 28 338,00 грн. 
Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи в розмірі 28 338,00 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від                    23 листопада 2021 року клопотання представника позивачів - ОСОБА_3 про стягнення судових по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково. 
 
Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 430,00 грн. 
 
Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. 
 
В іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційну скаргу ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» задоволено. 
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада                  2021 року скасовано в частині задоволення вимог про стягнення з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страхового відшкодування моральної шкоди і судових витрат та відмовлено у їх задоволенні.
В іншій частині рішення змінено в частині мотивів відмови у задоволенні решти позову та відмовлено у їх задоволенні з мотивів, наведених в цій постанові, й залишено його без змін в іншій частині.
Додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.
Стягнуто з рахунку (IBAN) НОМЕР_1 на користь                               ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» 3 400,50 грн на повернення витрат по сплаті судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу подану адвокатом Ієговською А. О., як представником ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у цивільній справі № 733/1046/21 повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року касаційну скаргу, подану адвокатом Ієговською А. О., як представником ОСОБА_1 , на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у цій справі повернуто особі, що її подала.
 
08 березня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 09 січня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада                 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і представник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що на дату звернення до суду із касаційною скаргою (вперше 10 лютого 2023 року) -  представник отримала копію оскаржуваної постанови 10 січня 2023 року. Разом з тим, ухвалами Верховного Суду від 16 лютого  2023 року та від 24 лютого                       2023 року, касаційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, двічі повернуто заявнику. Оскільки касаційна скарга подавалася заявником в межах строку на касаційне оскарження, а в даному випадку заявник звертається до Верховного Суду із касаційною скаргою втретє, тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження. 
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту                 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 226 704,00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00).
Підставою касаційного оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 643/207/16-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 212/1055/18, від 06 травня 2020 року у справі № 742/554/19-ц, від                          07 жовтня 2020 року у справі № 742/637/19-ц, від 08 вересня 2021 року у справі                № 577/1316/20, від 08 листопада 2021 року у справі № 610/2229/18.
Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Крім того, вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази.
Разом з тим формальне посилання представника на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки представником не обґрунтовано необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Представник також вказала, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, внаслідок чого прийняв протилежне рішення, що свідчить про відсутність єдності правозастосовчої практики. Крім того, наявність рішень судів про відмову у виплаті суми страхового відшкодування у подібних спорах може слугувати незаконній відмові страховим компаніям у виплаті страхового відшкодування особам, постраждалим внаслідок дорожньо-транспортних пригод. 
Представник зазначила, що справа має для ОСОБА_1 та ОСОБА_2  виняткове значення, так як у зв`язку з оскаржуваними судовими рішеннями позивачі позбавлені права на отримання суми страхового відшкодування внаслідок смерті їх сина, а також позбавлені фінансової та моральної підтримки від нього, а тому вони потребують фінансової допомоги.
Вказана касаційна скарга подана у малозначній справі, однак наведені в ній доводи містять підстави, передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, а із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від                        18 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.
Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 733/1046/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук