Справа № 308/3212/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

22.02.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., Дербак М.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О.Савчука, на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року,
                                         В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
       Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
        Провадження у справі закрито.
        Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 19 лютого 2022 року о 20 годині 29 хвилин в зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» митного поста „Ужгород-автомобільний” Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA RAPID», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , в якому слідував в якості водія громадянин України ОСОБА_1 , що прямував в приватних справах із Польщі в Україну.
       Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.
       У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: піч для обігріву приміщень (камінна топка) на твердому паливі (дрова) для використання в домашньому господарстві торгової марки "Nordflam", країна виробництва Польща, країна походження невідома, в кількості 1 шт. загальною вагою 82,55 кг вартістю 1116 польських злотих, що за курсом НБУ станом на 19.02.2022 становить 7 980,74 гривень.
       Виявлений товар знаходився в багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відділення автомобіля. Виявлений товар громадянин ОСОБА_1 визнав своєю власністю.
       При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
       Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачене за ст. 471 МК України.
Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступник начальника Закарпатської митниці О.Савчук подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. 

       Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.
       Як вбачається з матеріалів справи, - громадянин України  ОСОБА_1  порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось в тому, що останній переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, повністю підтверджується протоколом № 0403/30500/22 від 19 лютого 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото-світлинами, доповідною запискою ОСОБА_2 від 19.02.2022 року, актом проведення зважування від 19.02.2022 року та іншими матеріалами справи.
       Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до Уніфікованої митної квитанції МД-1 серії ЄЄ № 076020 ОСОБА_1 сплатив митні платежі у сумі 1007,00 грн, найменування товару: піч для обігріву приміщень (камінна топка) на твердому паливі (дрова) для використання в домашньому господарстві торгової марки «Nordflam», що підтверджується також відповідними квитанціями від 19.02.2022, що свідчить про визнання вини, щире розкаяння винного та усунення заподіяної шкоди, що у свою чергу визнано суддею обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Окрім того ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О.Савчука залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага