Справа № 149/347/22 
Провадження № 33/801/99/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюка С.М. на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення. 
Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі  п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Встановлені судом обставини.
15.01.2022 року  о  21.30 годині, в м. Хмільнику по вулиці Столярчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
15.01.2022 року  о  21.30 годині, в м. Хмільнику по вулиці Столярчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 6 від 15.12.2022 року, 22:13 година, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюка С.М. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів. Протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам, ст.ст.254, 256 КУпАП, тому не можуть вважатись доказами у справі, крім того, матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк С.М. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі. 

Мотиви суду.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.
Зазначені норми закону дотримані не були.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Норма ч.2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складання уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) протоколу та його вручання під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є імперативною, оскільки обов`язок вручання протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них відсутні докази вручення другого екземпляру таких протоколів, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що відповідальною особою було направлено лист ОСОБА_1 щодо виклику його до підрозділу поліції для оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, також в матеріалах справи відсутні дані про те, що копії даних протоколів направлялися на адресу проживання ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі, оскільки при їх складанні не були дотримані вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП через що, порушені законні права на захист.
Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, що вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті.
Такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.
Проте, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюка С.М. задовольнити частково.
Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП -скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: