ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  902/34/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Саврій В.А., судді - Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)
від 12.10.2022

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 
на постанови Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни 
про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435; стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 3  422  318, 89 грн,

Рух справи та короткий зміст скарги

1.          У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (далі - Агрофірма) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило визнати виконавчий напис № 3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - Товариство) в порядку повернення 1 218 167, 51 грн, стягнутих за цим виконавчим написом нотаріуса.

2.          Рішенням Господарського суду Вінницької області 23.03.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.

3.          Указані судові акти залишені без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2022.

4.          26.04.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

5.          01.06.2022 відповідач звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанови Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни (далі - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435; стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435. 

6.          Скарга обґрунтована таким:
-          23.04.2022 Товариство оскаржило рішення суду від 23.03.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду;
-          26.04.2022 суд першої інстанції видав наказ на примусове виконання рішення;
-          23.05.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було поновлено Товариству строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022;
-          24.05.2022 Агрофірма звернулася до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження;
-          25.05.2022 державним виконавцем було ухвалено оскаржувані постанови;
-          у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки дію рішення суду, на підставі якого було видано наказ від 26.04.2022, було зупинено;
-          наказ суду підлягав поверненню стягувачу на підставі статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому ухвалені держаним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів і стягнення виконавчого збору є незаконними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у задоволенні скарги Товариства на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435 та стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435 відмовлено.

8.          Ухвала суду мотивована таким:
-          рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 набрало законної сили і на його виконання було видано наказ від 26.04.2022;
-          до виконання та відкриття виконавчого провадження у державної виконавчої служби була відсутня ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 23.05.2022, тому дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження №69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 були вчиненні відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанови є правомірними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9.          12.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення скарги на постанови державного виконавця. Визнав оскаржувані постанови державного виконавця неправомірними.

10.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/34/21 від 26.04.2022 вчинено з порушенням пункту першого частини четвертої статті 4  Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент пред`явлення наказу до виконання (24.05.2022) та відкриття виконавчого провадження (25.05.2022) вже було відкрито апеляційне провадження ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022, тому державний виконавець повинен був повернути наказ стягувачу на підставі зазначеної норми. При цьому Товариство було позбавлене права добровільного виконання рішення суду після його апеляційного перегляду, тому всі наступні постанови державного виконавця також є неправомірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи

11.          01.11.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Управління) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

12.          В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми пункту першого частини четвертої статті 4,  частини першої статті 18, частини п`ятої статті 26, статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дійшов помилкового висновку щодо неправомірного винесення постанов державного виконавця, та не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17, від 19.09.2019 у справі №580/1547/19, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. З`ясування питань щодо виконання рішення, наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

13.          06.12.2022 до суду касаційної інстанції від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

14.          Товариство зазначає, що:

-          копія рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 направлялося лише на електронну адресу представника Товариства, що не є належним повідомленням;
-          у випадку, коли право на апеляційне оскарження було порушено судом першої інстанції через невручення судового рішення, і при цьому апеляційна скарга була подана в межах строку подання апеляційної скарги, рішення не набрало законної сили;
-          у справі йде мова не про формальну відповідність виконавчого документу та заяви про його виконання вимогам закону, а про наявність на момент звернення із заявою підстав для повернення виконавчого документу через постановлення ухвали про зупинення дії рішення;
-          закон не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачеві із фактом обізнаності чи необізнаності виконавця із тим, що рішення не набрало законної сили;
-          державний виконавець мав можливість перевірити наявність ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
-          у незаконному відкритті виконавчого провадження є вина стягувача, оскільки він проігнорував відкрите апеляційне провадження.

15.          Товариство також зазначає, що правовідносини у наведених скаржником справах та у цій справі є неподібними, зокрема:
-          правовідносини у справі № 580/1547/19 стосувалися оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. А тому правовідносини у наведеній та цій справі стосуються різних виконавчих документів та різних норм права, що регулюють вступ в силу рішення та видачу виконавчого документу;
-          правовідносини у справі № 750/2414/17 стосуються оскарження постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки останній добровільно виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження. Тобто правовідносини у справі № 750/2414/17 та цій справі стосуються різних виконавчих документів та різних норм права, що регулюють набрання рішенням законної сили та видачу виконавчого документу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

16.          Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

17.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

18.          На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).

19.          Посилання Товариства на неподібність правовідносин у справі № 750/2414/17 та цій справі, оскільки у справі № 750/2414/17 боржник добровільно виконав рішення і підставою відкриття є різні виконавчі документи, відхиляються. Наведений висновок стосується загального правила щодо поведінки виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження. При цьому вид виконавчого документу, який подається до виконання, не впливає на такий висновок. Перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, визначений у частині першій статті 3 Закону України "Про виконавче провадження". Норми указаного Закону не містять різного порядку регулювання подання наказу господарського суду і виконавчого листа районного суду (пункту 1 частини першої статті 3) до примусового виконання. А тому такі доводи Товариства визнаються необґрунтованими.

20.          Норма пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

21.          Суди встановили, що рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 на момент звернення Агрофірми із заявою про примусове виконання рішення суду набрало законної сили. Тобто у державного виконавця були відсутні підстави для повернення наказу суду від 26.04.2022 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

22.          Верховний Суд зазначає, що наслідком оскарження рішення суду першої інстанції з пропуском строку, передбаченого статтею 256 ГПК України, є вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (у разі подання такого клопотання). У разі, якщо суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними суд поновлює заявнику такий строк.

23.          Доводи Товариства про те, що внаслідок неналежного надсилання копії рішення суду останнє не набрало законної сили є безпідставними, оскільки, норми процесуального закону не ставлять в залежність набрання рішенням суду законної сили з моментом отримання учасником справи копії такого рішення. Наслідком неотримання учасником справи копії судового рішення (зазначення невірної адреси, не надіслання, тощо) може бути визнання судом апеляційної інстанції причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і, відповідно, поновлено строк на апеляційне оскарження. При цьому не отримання стороною справи копії судового рішення не змінює строку на апеляційне оскарження та строку набрання рішенням законної сили, а лише передбачає право такої сторони на поновлення процесуального строку (частина друга статті 256 ГПК України).

24.          Наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, є зупинення дії оскаржуваного рішення (частина п`ята статті 262 ГПК України).

25.          Частиною першою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено наслідок поновлення судом строку подання апеляційної скарги, згідно з якою виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). При цьому такі дії вчиняються виконавцем вже після відкриття виконавчого провадження.

26.          Верховний Суд зазначає, що оскарження учасником справи рішення суду, яке набрало законної сили, з пропуском строку на апеляційне оскарження, який може бути поновлений судом апеляційної інстанції не змінює факту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. Наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження, як було зазначено вище, є зупинення дії рішення та, відповідно, зупинення виконавчого провадження на підставі частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

27.          Суди встановили, що 23.04.2022 Товариство оскаржило рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 і ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 було поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження та зупинено дію оскаржуваного рішення.

28.          Обов`язки виконавця закріплено в частині другій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас обов`язку перевіряти обставини оскарження рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, та відкриття апеляційного провадження і зупинення дії оскаржуваного рішення частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає.

29.          Обставин обізнаності державного виконавця про відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення суду від 23.03.2022 (наявність копії ухвали у матеріалах виконавчого провадження, звернення боржника чи стягувача з відповідною заявою, тощо), на підставі якого було видано виконавчий документ, суди не встановили.

30.          Доводи Товариства, що виконавець міг самостійно довідатись про постановлену ухвалу від 23.05.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень відхиляються судом, оскільки, по-перше, згідно з відомостями реєстру ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 було опубліковано в реєстрі 27.05.2022, тобто після відкриття виконавчого провадження, по-друге, доступ до реєстру було обмежено у зв`язку з військовою агресією росії і відновлено тільки з 20.06.2022.

31.          За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції, що постановлення ухвали про поновлення строку на апеляційне провадження та зупинення дії оскаржуваного рішення без повідомлення державного виконавця про ухвалення таких процесуальних рішень свідчить про порушення виконавцем пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасним, оскільки обставин обізнаності виконавця про зупинення дії рішення судами не встановлено. Норми закону, якою встановлено обов`язок виконавця з`ясовувати обставини апеляційного оскарження рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, та поновлення строку на апеляційне оскарження і зупинення дії рішення, судом апеляційної інстанції не наведено. Відповідно доводи скаржника визнаються обґрунтованими.

32.          При цьому, як встановлено судами, державний виконавець, з`ясувавши обставини щодо відкриття апеляційного провадження, зупинив виконавче провадження на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

33.          Мотиви суду апеляційної інстанції та доводи Товариства про обізнаність Агрофірми щодо апеляційного оскарження рішення суду від 23.03.2022 та вини стягувача у відкритті виконавчого провадження є безпідставними, оскільки це не може бути підставою для визнання неправомірними дій виконавця. До того ж, факт подання апеляційної скарги не свідчить про автоматичне відкриття апеляційного провадження, поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення дії рішення. Обставин отримання Агрофірмою копії ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження (24.05.2022) та відкриття виконавчого провадження (25.05.2022) судами не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

35.          Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

36.          З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції, як такої, що ухвалена з порушенням норм матеріального права (статті 4, 18, 38 Закону України "Про виконавче провадження"), із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції, як такої, що відповідає закону.
Розподіл судових витрат

37.          У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги, покладаються на Товариство.

38.          Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити.

2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 902/34/21 скасувати.

3.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 902/34/21 залишити в силі.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43, код ЄДРПОУ 34863309) на користь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код 43316784) 2 481,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                    Н. Губенко