П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/1615/20	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	  Кравченка К.В.,	
судді –	  Джабурія О.В.,	
судді –	  Вербицької Н.В.	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року по справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до первинного стану самочинно реконструйований об`єкт,-

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2020 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської (надалі – позивач, Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі – відповідач), в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта №01-07/199 від 04.07.2028 року та усунути порушення п.3.25* ДБН 360-92** за власний рахунок.
В якості обґрунтування позовних вимог Управління посилається на обставини, що встановлені при перевірці, за наслідками якої складено акт №001870 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складені протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст.96 КУпАП, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил №640/19 від 23.10.2019 року, постанову №778/19 від 06.11.2019 року.
З метою перевірки виконання відповідачкою припису Управління № 640/19 від 23.10.2019 року, посадовою особою Управління на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.12.2019 року №002052 здійснено виїзд за вищевказаною адресою з метою проведення позапланової перевірки, за результатами якої встановлено, що реконструйований об`єкт не приведено у відповідність та не усунуті порушення п.3.25* ДБН 360-92**, що підтверджується фотофіксацією. За результатом перевірки було складено відповідний Акт №002052 від 05.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 19.12.2019 року, Управлінням винесено постанову про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019 року та визнано відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на дотримання судом першої інстанції позиції надмірного формалізму, просить рішення суду першої інстанції скасувати прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідачка є власником земельної ділянки за адресою з кадастровим номером 5110137500:50:004:0182 площею 0,0231 га на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки за №5755 від 28.12.2017 року.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме ОСОБА_2 також є власником дачного будинку площею 112,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу за №117 від 18.01.2018 року та договору дарування №5749, від 28.12.2017 року.
04.07.2018 року ОСОБА_1 видано будівельний паспорт забудови вказаної вище земельної ділянки № НОМЕР_1 , з намірами забудови - реконструкція дачного будинку з надбудовою другого поверху над частиною будівлі та улаштуванням експлуатуємої покрівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, під житловий будинок, а також улаштуванням зони барбекю із знесенням сараю № НОМЕР_2 та басейну.
В липні 2018 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного вище дачного будинку за №ОД 061181901194.
23.10.2019 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР на підставі наказу №01-13/333 ДАБК від 01.08.2019 року, звернення ОСОБА_3 від 17.10.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу №001870 від 18.10.2019 року проведено виїзну позапланову перевірку виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами позапланової перевірки 23.10.2019 року складено Акт №001870, протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст.96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №640/19.
В ході проведення перевірки зафіксовано, що позивач виконує будівельні роботи з влаштування навісу між будинками АДРЕСА_2 та 16/9, зовнішніми габаритними розмірами 13,5х3,6 м., та висотою 3,5 м. внутрішній простір, якого становить 13,5х2,4 м. та вимощений тротуарною плиткою, який не передбачений будівельним паспортом №01-07/199 від 04.07.2018 року.
Припис Управління №640/19 від 23.10.2019 року містить обов`язкову для виконання вимогу - привести реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта за №01-07/199 від 04.07.2018 року та усунути порушення п.3.25* ДБН 360-92** в термін до 23.11.2019 року.
В свою чергу, 06.11.2019 року у приміщенні Управління розглядалася справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Управлінням складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №778/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.
На підставі наказу Управління №01-13/3ЗЗДАБК від 01.08.2019 року та необхідності перевірки виконання контролюючим органом вимог припису №640/19 від 23.10.2019 року, Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.12.2019 року №002052 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатом перевірки складено Акт №002052 від 05.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП.
19.12.2019 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та Управлінням прийнято постанову про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю).
Наказом від 27.12.2019 року №01-13/796ДАБК позивачу скасовано право на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 06118190194.
У зв`язку із виявленням порушень вимог містобудівного законодавства під час перевірки за наслідками якої складено акт №001870 та не виконанням вимог припису №640/19, позивач звернувся до суду із даним позовом.
ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку винесені відносно неї постанови Управління по справі про адміністративне правопорушення №778/19 від 06.11.2019 року та №867/19 від 19.12.2019 року, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 року за №640/19 та наказ від 27.12.2019 року №01-13/796ДАБК «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_3 »
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №522/19592/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року, прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов, припису та наказу, задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 року за №640/19.
- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №778/19 від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.
- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.12.2019 року №01-13/796 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 06118190194.
- закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн..
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №522/19592/19 встановлена відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які відображені в акті №001870 та в приписі №640/19, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Апелянт з такою позицією суду першої інстанції не погоджується, вказуючи на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив надмірний формалізм та не врахував надані позивачем докази порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, а заперечення апелянта відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного.
Як вже зазначено вище, підстави даного позову полягають у не усуненні відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які відображені в акті позапланової перевірки від 23.10.2019 року №001870 та у невиконанні припису №640/19.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У справі №522/19592/19 П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 03.03.2021 року дав праву оцінку відображеним в акті позапланової перевірки від 23.10.2019 року №001870 порушенням, та виклав наступні висновки: 
- дослідивши наявні у справі матеріали позапланового заходу, колегією суддів встановлено, що останні не містять жодних доказів у підтвердження того, що реконструкція дачного будинку здійснювалась позивачем з порушення виданого ОСОБА_1 паспорту забудови;
- проаналізувавши матеріали перевірки на предмет будівельної характеристики зведеного позивачем ( ОСОБА_1 ) навісу, судом апеляційної інстанції встановлено, що останні не містять жодної інформації про наявність у влаштованій позивачем споруді фундаменту, який би пов`язував його із земельною ділянкою та який би міг свідчити про те, що позивачем зведено «капітальну» споруду, тобто споруду на будівництво якої необхідно отримувати дозвільні документи;
- управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради безпідставно дійшло висновку про порушення позивачем ( ОСОБА_1 ) вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».;
- судова колегія вважає, що прийняті Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами позапланового заходу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 року за №640/19; постанова у справі про адміністративне правопорушення №778/19 від 06.11.2019 року, а також наказ від 27.12.2019 року №01-13/796 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 06118190194» є протиправними та підлягають скасуванню».
Слід зазначити, що Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі №522/19592/19 касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі №522/19592/19 повернута особі, яка її подала.
Таким чином, в рамках адміністративної справи №522/19592/19 рішенням суду, що набрало законної сили, спростовано існування тих порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які відображені в акті позапланової перевірки від 23.10.2019 року №001870 та в приписі №640/19.
Оскільки в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України встановлені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі №522/19592/19 обставини мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. 
Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.