УХВАЛА

29 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 400/3115/22
адміністративне провадження № К/990/6912/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                                        Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №400/3115/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, l4 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та неоформлення i ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, l4 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022;
- зобов`язати відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, l4 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та підготувати i надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, позов задоволено.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
27.02.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали 28.03.2023 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку для оплати судового збору у зв`язку з наявністю істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів.
Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.
Таким чином клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху задоволенню не підлягає, оскільки відсутність фінансування бюджетної установи не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, який до того ж, за законом повинен бути сплачений відразу при подачі касаційної скарги.
Отже, скаржником в межах установленого судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.
Водночас скаржником також не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі цій справі.
Станом на 29.03.2023 недоліки касаційної скарги не усунуті.
За правилами встановленими пунктом 4 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями  248,  332,  333,  359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №400/3115/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           А.А. Єзеров
                                                                                                    В.М. Кравчук