СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року                                     м. Харків                        Справа № 520/4005/2020  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Терещенко О.І.

секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
від позивача – Литвин А.Б.,
від першого відповідача – Гуляєв А.В.,
від другого відповідача – не з`явився,
від третьої особи - Лазебний Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "Стантіс Лімітед" (вх.№ 1365 Х/1) і апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 1390 Х/1),
на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 (суддя – Калініченко Н.В., повний текст складено 14.11.2022), 
у справі 520/4005/2020,
за позовом ОСОБА_1 , місто Київ,
до: 1) Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Харківська область, селище міського типу Печеніги,
   2)  Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Чугуїв,
про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Компанія "Стантіс Лімітед", місто Нікосія, Кіпр,
до: 1) Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Харківська область, селище міського типу Печеніги,
       2)  Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Чугуїв,
про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області в якому просив:
- визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем “Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації”, номер запису № 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл”, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4 (надалі – ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл").
- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем шляхом відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Порушення прав позивач обґрунтовує тим, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації він не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що дії державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А по внесенню оскаржуваного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» вчинені з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваного запису. 
Позивач посилався на те, що подана державному реєстратору заява не засвідчена нотаріально. У поданій для проведення оскаржуваної реєстраційної дії заяві, у  назві юридичної особи, яка міститься в Єдиному державному реєстрі міститься помилка.
На переконання позивача, на підставі вищенаведених обставин, реєстратор повинен був зупинити розгляд документів,  дії державного реєстратора були проведені з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію»            та Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, а тому зазначена реєстраційна дія підлягає скасуванню.
На думку позивача, підставами для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є положення п. 11 ч. 1       ст. 28 Закону № 755-ІV, оскільки підприємство має заборгованість перед позивачем.
Позивач зазначав, що ним 13.03.2020 отримано від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради лист №977/О/279-20, в якому зазначено, що документи для долучення до реєстраційної справи, суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, а саме Департаменту реєстрації, після проведення державної реєстрації припинення ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл» 07.02.2020 від іншого суб`єкта реєстрації, який провів відповідну реєстраційну дію, не надходили. 

02.04.2020 Харківським окружним адміністративним судом було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
04.05.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено та вирішено: визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем “Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації”, номер запису № 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл”, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4; - скасувати реєстраційну дію “Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації”, номер запису 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл”, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем шляхом відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.07.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі № 520/4005/2020 скасовано, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито. У резолютивній частині вищевказаної постанови також роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства, в зв`язку з чим, він має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
08.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу № 520/4005/2020         за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області         про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вирішено направити за встановленою юрисдикцією до господарського суду Харківської області.

16.09.2021 ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду справу №520/4005/2020. Ухвалено розгляд справи №520/4005/2020 здійснювати спочатку та відкрити провадження у справі.

25.02.2021 ухвалою господарського суду Харківської області, залучено Компанію "Стантіс Лімітед" (реєстраційний № НЕ 153162, 30 Карпенісіу, 1077, м. Нікосія, Кіпр) до участі у справі № 520/4005/2020 у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 
Позовну заяву Компанії "Стантіс Лімітед" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . 

Компанія “Стантіс Лімітед” у позовній заяві просить:
- визнати незаконною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем “Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації”, номер запису № 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл”, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.
- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Компанія "Стантіс Лімітед" посилається на те, що реєстраційна дія про припинення ТОВ “НВКОЦ “Макс-Велл” є незаконною, оскільки, у ТОВ “НВКОЦ “Макс-Велл” перед Компанією "Стантіс Лімітед"є непогашена  заборгованість за договором позики (укладений між Компанія "Стантіс Лімітед"  і ТОВ “НВКОЦ “Макс-Велл”) від 15.12.2006 № 1 у сумі 15956690,68 доларів США.
Компанія "Стантіс Лімітед" зазначає, що рішенням Спеціалізованого міжрайонного суду м. Алмати від 18.07.2016 у справі №7527-16-00-2/4201 визнано недійсним договір позики від 15.12.2006 №1 та стягнуто з  ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” на користь Компанії “Стантіс Лімітед” 15956690,68 дол. США. Вказане рішення пройшло процедуру визнання на території України у справі №642/7972/16-ц.
Також, третя особа зазначає, що згідно із пунктом 36 додатку “К” рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) у справі № 2009, том 1099 ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” визначено, як одне з юридичних осіб, корпоративні права якого належать ОСОБА_2 на майно якого накладено арешт. У зв`язку з цим, будь-які дії з ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”, в тому числі припинення, є незаконним.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Компанії "Стантіс Лімітед" наводить аналогічні аргументи з наведеними у позовній заяві позивача. На переконання Компанії "Стантіс Лімітед", оскаржувана реєстраційна дія за                                               № 14801110058053431 від 07.02.2020 проведена за наявності підстав для зупинення розгляду документів, дії державного реєстратора були проведені з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію» та Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, а тому зазначена реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2021  в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю. В позові Компанії "Стантіс Лімітед" відмовлено повністю. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України - 3363,00 грн. недоплаченого судового збору. Судові витрати Компанії "Стантіс Лімітед", пов`язані з розглядом справи, покладено на Компанію "Стантіс Лімітед".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 рішення господарського суду Харківської області від 26 травня 2021 року у справі № 520/4005/2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що наявність кредиторської заборгованості у ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" перед ОСОБА_1 не була доведена позивачем, оскільки, оригінал договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 і акт приймання–передачі наданих послуг від 19.11.2014 були втрачені позивачем ОСОБА_1 . 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги Компанії "Стантіс Лімітед" за договором позики  від 15.12.2006 № 1 у сумі 15956690,68 доларів США до ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" є неправомірними, адже з 2013 року кредитором ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" за договором позики № 1 від 15.12.2006 стала Компанія "Латан Корпорейшн Лімітед".
Судом апеляційної інстанції зазначено, що самостійною підставою відмови у задоволенні позовів є відсутність процесуального інтересу у обох позивачів, оскільки, останніми не було доведено наявність у ТОВ “НВКОЦ “Макс-Велл” кредиторської заборгованості перед позивачами.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання незаконною і скасування реєстраційної дії, вчиненої 07.02.2020 державним реєстратором є неефективним способом захисту і не відповідає правовій природі зобов`язальних правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 , Компанією "Стантіс Лімітед", з однієї сторони та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", з іншої сторони.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 520/4005/2020 скасовано, а справу № 520/4005/2020 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд зазначив, що предметом позовів у справі, яка розглядається є вимоги ОСОБА_1  та  Компанії “Стантіс Лімітед” про визнання незаконною реєстраційної дії та скасування шляхом відміни державної реєстрації припинення юридичної особи та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці вимоги є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи.
Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не з`ясували та не надали належної правової оцінки тому, чи відповідає, зокрема заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 07.02.2020 вимогам, передбаченим статтею 15 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, на предмет наявності в назві юридичної особи, про реєстрацію ліквідації якої подано документи, помилок, а також необхідності нотаріального засвідчення справжності підпису заявника у заяві про державну реєстрацію. 
Верховним Судом встановлено, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки поданим позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог доказам, зокрема листу № 977/О/279-20, який 13.03.2020 надійшов від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

При новому розгляді справи  рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №520/4005/2020 в задоволенні позову позивача, ОСОБА_1 відмовлено.
В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Компанії “Стантіс Лімітед” відмовлено.

Суд першої інстанції, враховуючи не звернення позивача до суду протягом місяця із позовом до ліквідаційної комісії, відповідно до положень ч. 6 ст. 105, ч. 5 ст. 112 ЦК України, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є погашеними. 
Місцевий господарський суд встановив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 922/2241/16, встановлено, що з 11.01.2013 позикодавцем (новим кредитором) за договором № 1 від 15 грудня 2006 року стала компанія Латан Корпорейшн Лімітед. Станом на день звернення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, з вимогою до ліквідатора ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” (17 серпня 2016 року) компанія “Стантіс Лімітед” не була кредитором (позикодавцем) за договором позики № 1 від 15.12.2006 у сумі 15956690,68 доларів США, а отже її права не можуть бути жодним чином порушені оскаржуваною реєстраційною дією.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання третьої особи Компанії "Стантіс Лімітед" на рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23.11.2012 року у справі №             2009 том 1099 є необґрунтованим, адже постановою Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 752/20369/13-ц було встановлено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у даній справі. До аналогічного висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду в ухвалі від 28.08.2018 у вказаній справі, де зазначено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у даній справі.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява про державну реєстрацію припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”  була подана державному реєстратору особисто заявником,  нарочно, а отже, у відповідності до приписів ст.ст. 14, 15 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” підпис на такій заяві не повинен бути засвідчений нотаріально.
Суд першої інстанції, проаналізувавши заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”, що датована 07.02.2020, дійшов висновку, що відсутність літери “ж” у слові “обмеженою” організаційно-правової форми “Товариство з обмеженою відповідальністю” не впливає на тлумачення змісту написаної організаційно-правової форми. Наявна орфографічна помилка не є такою, що не дає змоги однозначно тлумачити її зміст.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини для відмови у позовних заявах позивача та третьої особи не ставляться у пряму залежність від документів, що містяться в реєстраційній справі. Таким чином, доводи щодо не передання реєстраційної справи на зберігання не беруться до уваги.
Місцевий господарський суд встановив, що на час вчинення реєстраційної дії від 07 лютого 2020 року № 148011100586053431  “Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації”  стосовно ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", було надано визначений законом пакет документів та за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію шляхом внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
Суд першої інстанції, враховуючи предмет і підстави позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Компанія "Стантіс Лімітед".

Компанія “Стантіс Лімітед” (апелянт 1) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №520/4005/2020 скасувати та ухвалити нове судове рішення , яким позов Компанії “Стантіс Лімітед” задовольнити в повному обсязі.

Компанія “Стантіс Лімітед”, вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/2241/16, дійшов помилкового висновку, що позикодавцем (новим кредитором) за договором № 1 від 15.12.2006 стала компанія Латан Корпорейшн Лімітед.
Компанією “Стантіс Лімітед” в апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення додаткових доказів, в якому третя особа просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, які не були предметом розгляду у судах попередніх інстанції:  копії договорів позики №1 та №2 від 15.12.2016, а також договір про переведення боргу від 05.05.2020.
Апелянт 1 зазначає, що рішенням Спеціалізованого міжрайонного суду м. Алмати від 18.07.2016 у справі №7527-16-00-2/4201 визнано недійсним договір позики від 15.12.2006 №1 та стягнуто з  ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” на користь Компанії “Стантіс Лімітед” 15956690,68 дол. США. Вказане рішення пройшло процедуру визнання на території України у справі №642/7972/16-ц. За таких обставин Компанія “Стантіс Лімітед” є кредитором ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”.
Також, третя особа зазначає, що згідно із пунктом 36 додатку “К” рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) у справі № 2009, том 1099 ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” визначено, як одне з юридичних осіб, корпоративні права якого належать ОСОБА_2 на майно якого накладено арешт. У зв`язку з цим, будь-які дії з ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”, в тому числі припинення, є незаконним.
Апелянт 1 вважає, що документи для оскаржуваної реєстраційної дії заявником не подавались нарочно, а направлялись поштою, тобто повинні були засвідчені нотаріусом у відповідності до приписів ст. 15 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.
На переконання апелянта 1, наявність орфографічних помилок в назві товариства у заяві для проведення оскаржуваної реєстраційної дії є підставою для зупинення розгляду документів, у відповідності до п.3 ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст. 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.
Апелянт 1 посилається на те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку листу № 977/О/279-20, який 13.03.2020 надійшов від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

ОСОБА_1 також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №520/4005/2020  скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції невірно застосував положення, зокрема, ч.5 ст. 112 ЦК України та дійшов помилкового висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є погашеними, з огляду на те, що жодного рішення, щодо результатів розгляду вимог ОСОБА_1 до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" позивач не отримував. 
Таким чином, на переконання позивача, суд першої інстанції, порушуючи ч.2 ст. 237 ГПК України, вийшов за межі розгляду справи, розглянувши майнові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл".
В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 , стосовно висновків суду першої інстанції, щодо проведених реєстраційних дій з приринення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" за своїм змістом і викладеними запереченнями є аналогічною з апеляційною скаргою Компанії “Стантіс Лімітед”.

Східним апеляційним господарським судом отримано від Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому перший відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Перший відповідач посилається на те, що у заяві про державну реєстрацію припинення ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл» від 07.02.2020 міститься правильне найменування юридичної особи, технічна помилка була допущена у посиланні на організаційно-правову форму господарювання в слові “обмеженою”, зокрема помилково була пропущена одна літера (“ж”) і зазначено таким чином: “ТОВАРИСТВО З ОБМЕ ЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “НАУКОВО – ВИРОБНИЧИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ КАРДІОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР “МАКС-ВЕЛЛ”. Дані обставини, на думку першого відповідача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» не є підставою для зупинення розгляду документів, поданих на державну реєстрацію. 
Перший відповідач зазначає, що заява про державну реєстрацію припинення ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» в результаті ліквідації була подана особисто заявником, нарочно, безпосередньо державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, а отже відсутні підстави для її нотаріального посвідчення.
Перший відповідач, посилається на те, що реєстаціна справа була направлена на зберігання, а не отримання Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради документів для долучення до реєстраційної справи не є підставою для скасування реєстраційної дії. 
На думку першого відповідача, суд першої інстанції вірно врахував положення ч. 6 ст. 105, ч.ч. 3,5 ст. 112 ЦК України, та дійшов до законного висновку про те, що вимоги позивача до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є погашеними, оскільки, позивач у місячний строк до суду не звертався.

Східним апеляційним господарським судом отримано від Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича відзив на апеляційну скаргу Компанії "Стантіс Лімітед", в якому перший відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Перший відповідач посилається на те, що у Компанії “Стантіс Лімітед” відсутні непогашені грошові вимоги до ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції станом на день звернення компанії «Стантіс Лімітед» з вимогою до ліквідатора ТОВ НВОКЦ Макс-Велл (17 серпня 2016 року) кредитором (позикодавцем) за договорами позики була компанія Латан Корпорейшн Лімітед. Таким чином, у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, що передбачені ст.ст. 27, 28 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців а громадських формувань”.

14.02.2023 Східним апеляційним господарським судом отримано від   ОСОБА_3 клопотання (вх.1851) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому відповідач 1 просить долучити до матеріалів справи лист Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.02.2023 № 356/0/50-23.
Компанією “Стантіс Лімітед” в апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення додаткових доказів, в якому третя особа просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, які не були предметом розгляду у судах попередніх інстанції:  копії договорів позики №1 та №2 від 15.12.2016, а також договір про переведення боргу від 05.05.2020.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.1851) ОСОБА_3 і клопотання Компанії “Стантіс Лімітед” про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке міститься в її апеляційній скарзі, встановила наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи.
Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено,  що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 
Оскільки, дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, то питання, які стосуються подання доказів, вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання (стаття 182 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні наведених положень, докази мають бути подані позивачем одночасно з поданням позову в рамках підготовчого провадження, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.
У свою чергу, статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач  свої заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Колегія суддів встановила, що додаткові докази: копії договорів позики №1 та №2 від 15.12.2016,  договір про переведення боргу від 05.05.2020 , які додані під час нового розгляду справи до апеляційної скарги, Компанією “Стантіс Лімітед” під час розгляду справи вперше до місцевого господарського суду не подавались. Позовна заява Компанії “Стантіс Лімітед” у даній справі не містить посилань на вищезазначені  докази. 
Підстав наявності поважних причин неможливості їх подання до суду першої інстанції Компанією “Стантіс Лімітед” в даному клопотанні не зазначено. В матеріалах справи відсутні будь які докази, на підставі яких можливо встановити, що Компаніє “Стантіс Лімітед” повідомляло суд першої інстанції про існування таких доказів.
За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Компанії “Стантіс Лімітед” про долучення додаткових доказів: копій договорів позики №1 та №2 від 15.12.2016, а також договору про переведення боргу від 05.05.2020.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.1851) ОСОБА_3 , колегія суддів встановила, що додатковий доказ: лист Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.02.2023 № 356/0/50-23, який доданий під час нового розгляду справи до суду апеляційної інстанції відповідачем 1, під час розгляду справи до місцевого господарського суду не подавався. Обгрунтованих підстав для поновлення строку для  прийняття додаткових доказів    відповідачем 1 не зазначено.
За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання (вх.1851) ОСОБА_3 про долучення додаткових доказів: листа Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.02.2023 № 356/0/50-23.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі                              № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей в  та відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”).

Вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси інших осіб.

Враховуючи, що вимога ОСОБА_1 та Компанії “Стантіс Лімітед” спрямовані на визнання незаконною реєстраційної дії та скасування шляхом відміни державної реєстрації припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” і внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обрано належний спосіб захисту для з`ясування наявності або відсутності порушення їх прав та інтересів.

Відносно проведення реєстраційної дії припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл” в результаті ліквідації, встановлено наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регулює Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” № 755-ІV від 15.05.2003, а процедуру проведення реєстраційних дій відповідно до зазначеного  Закону № 755-ІV  визначає Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджений  наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016 р. (далі по тексту  Порядок № 359/5).

Відповідно до  статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”  відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються  Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону. 
Згідно з пунктом 8 частини першої  статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”  одним з принципів державної реєстрації є принцип внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього  Закону. 
Згідно з частиною другою  2 статті 4 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.
Частиною другою  статті 6 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”  визначено повноваження державного реєстратора, а саме що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених  Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. 
Відповідно до  статті 104 ЦК України  юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. 
Згідно з частинами першою, четвертою  статті 14 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”  документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.
Відповідно до частини 13  статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”,  для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Місцезнаходженням ТОВ «НВОКЦ «Макс-велл», згідно відомостей з ЄДР є Україна, 61177, Харківська обл. місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що для вчинення реєстраційної дії від 07 лютого 2020 року за № 14801110058053431  “Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації”,  державному реєстратору, уповноваженим представником ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" відповідно до вимог ч. 13 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”  було надано наступний пакет документів:
1) реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією (заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації  Форма 7, затверджена  наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 р. № 3268/5);
2) довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Зазначений перелік документів підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії  Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації  від 07 лютого 2020 року.

Пунктом 8 розділу II Порядку № 359/5 передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені Законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 26 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”  розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Позивач та третя особа в своїх апеляційних скаргах, як на підставу виникнення у реєстратора обов`язку зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, посилаються на відсутність нотаріального посвідчення справжності підпису заявника в заяві про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Вони вважають, що заява про державну реєстрацію припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” була подана поштою, а не особисто, нарочно, державному реєстратору. 

Колегія суддів, розглянувши доводи апелянтів, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”   документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена.

Факт подачі державному реєстратору особисто заявником, нарочно, заяви про державну реєстрацію припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” підтверджується датою складання і прийняття вказаної заяви, оскільки, заява про державну реєстрацію припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” була складена 07 лютого 2020 року (вказана дата зазначається в самій заяві) і одночасно вона була прийнята, розглянута і задоволена державним реєстратором також 07 лютого 2020 року, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії  Державна реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації  (фактична дата формування опису: 07.02.2020). 
Отже, зазначене виключає направлення вказаної заяви поштовим відправленням, оскільки, це неможливо фізично з огляду на тривалість поштового сортування та обігу поштового відправлення.

Крім цього, на підтвердження факту подання заяви про державну реєстрацію припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” державному реєстратору особисто заявником, нарочно, першим відповідачем надана заява свідка, ОСОБА_4 (заявника, ліквідатора ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”). 

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 88 ГПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

За змістом цієї заяви ОСОБА_4 підтверджується, що ним особисто була вручена Державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. заява про державну реєстрацію припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” в результаті ліквідації. Також, зазначається, що заява була вручена власноруч, тобто особисто безпосередньо в руки державному реєстратору за адресою його місцезнаходження. Заява свідка ОСОБА_4 викладена на нотаріальному бланку, підпис засвідчений нотаріально. За змістом заяви ОСОБА_4 підтверджує, що обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань. 
Дана заява відповідає вимогам ст. 88 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про державну реєстрацію припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” була подана державному реєстратору особисто заявником, нарочно, а отже підпис на такій заяві не повинен бути засвідчений нотаріально.

Позивач та третя особа в апеляційних скаргах посилаються на те, що наявність орфографічних помилок в назві товариства у заяві для проведення оскаржуваної реєстраційної дії є підставою для зупинення розгляду документів, у відповідності до п.3 ч.1 ст.15  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.

Колегія суддів, дослідивши доводи апелянтів, встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. 

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ, а також випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини) та назву. 

Тобто, найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл” складається з назви - "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл” та організаційно-правової форми - Товариство з обмеженою відповідальністю.

У матеріалах справи міститься заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи (за формою, затвердженою Міністерством юстиції України) ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”, що датована 07 лютого 2020 року. У графі ідентифікаційний код вказано: “ 34706364”, а у графі назва юридичної особи: “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ТА КАРДІОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР “МАКС-ВЕЛЛ”. 

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доданого до позовної заяви), вбачається, що ідентифікаційний код та основна частина найменування юридичної особи (її назва) написана без помилок. 
Водночас, заявником у визначенні організаційно-правової форми “Товариство з обмеженою відповідальністю” у слові “обмеженою” пропущена літера “ж” у слові “обмеженою”, тобто у заяві зазначено “обме еною”.

Проаналізувавши заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” від 07 лютого 2020 року, постанову Верховного Суду у справі № 520/4005/2020 від 26.11.2021, а також вимоги п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність літери “ж” у слові “обмеженою” організаційно-правової форми “Товариство з обмеженою відповідальністю” не впливає на тлумачення змісту написаної організаційно-правової форми. Тобто, наявна орфографічна помилка не є такою, що не дає змоги однозначно тлумачити її зміст, а тому не зупинення державним реєстратором розгляду даної реєстраційної справи у даному випадку не є порушенням ст. 15  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” і не може бути окремою підставою для скасування реєстраційних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2  ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”  за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації, державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації (далі - принцип мовчазної згоди)  принцип, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Відповідач 1 в своїх поясненнях посилається на те, що під час здійснення перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та/або відмови у державній реєстрації державним реєстратором були дослідженні подані документи на предмет їхньої відповідності вимогам чинного законодавства. Щодо ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" були відсутні відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, відкриті виконавчі провадження. Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містив відомостей про те, що стосовно ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" відкрито провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію, шляхом внесення до ЄДР запису від 07 лютого 2020 року № 148011100586053431 про припинення юридичної особи ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл",  в результаті ліквідації.

Суд першої інстанції, враховуючи не звернення позивача до суду протягом місяця із позовом до ліквідаційної комісії, положення ч. 6 ст. 105, ч.3 ч. 5 ст. 112 ЦК України, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є погашеними. 

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, порушуючи ч.2 ст. 237 ГПК України, вийшов за межі розгляду справи, розглянувши майнові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл".

Колегія суддів, дослідивши доводи ОСОБА_1 , встановила наступне.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що 24.09.2014 між ним та ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" укладено договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги. 
В акті приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2014 до договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги, сторони зазначили, що: “Загальна ціна вищевказаних послуг, наданих відповідно до договору, складає 500000,00 грн. і має бути сплачена адвокату протягом 100 (ста) банківських днів з моменту підписання цього акта”. ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" свої зобов`язання перед позивачем не виконало та не сплатило вартість наданих послуг у розмірі 500000,00 грн. 

Згідно відомостей, що внесені у ЄДР, строк для заявлення кредиторських вимог до ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл» був встановлений до 17.08.2016.
07.07.2016 позивачем, як кредитором ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", було надіслано до ліквідаційної комісії вимогу про сплату грошових коштів в розмірі 500000,00 грн. та врахування цих вимог при формуванні проміжного ліквідаційного балансу боржника. 

Позивач посилається на те, що ліквідатор ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" отримавши вимогу, ухилився від розгляду і погашення зазначеної вище заборгованості не здійснив. Позивач не отримував рішення, щодо його вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Згідно з ч.5 ст.112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, відсутні докази звернення позивача з позовом у місячний строк до суду, у зв`язку з ухиленням ліквідатором ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" від розгляду вимог ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що лише 07.02.2020 державним реєстратором, вчинено реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 14801110058053431, державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл".

Таким чином, посилання позивача на те, що суд першої першої інстанції вийшов за межі розгляду справи, у висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є погашеними, відповідно до положень ч. 6 ст. 105, ч.3 ч. 5 ст. 112 ЦК України є необгрунтованими.

Відносно посилання третьої особи на рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії), колегія суддів встановила наступне.

Компанія "Стантіс Лімітед", стверджуючи про свій статус кредитора, послалася на рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23.11.2012 у справі №  2009 том 1099, що було визнано на території України ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2014.

Ухвалою Голосіївським районного суду м. Києва було встановлено:
“ 23 листопада 2012 року Комерційним судом (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) було винесено рішення у справі № 2009, том 1099 за позовом Акціонерного товариства “БТА Банк” до ОСОБА_2 (перший відповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , “Дрей Асошіейтс Лімітед”, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (Відповідачі/Відповідачі за клопотанням); “Іптерфандінг Фасілітіз Лімітед”, ОСОБА_8 , ТОВ “Маріон Плюс”, ТОВ “Тетроконсалт”, ТОВ “Худред-Сервіс 5”, ТОВ “Трайкер”, ТОВ “Стек-1000”, ТОВ “Проектно-Будівельна Компанія “АМК-Інвест”, Тураналем Капітал Ел.Ел.Сі”, “ЗРЛ Бетейлігунгс АГ” (відповідачі).
Вказане рішення із додатками було винесено стосовно ОСОБА_2 (п. 1 рішення).
Згідно із розділом “Рішення про арешт активів - активи відповідача” вказаного рішення, Комерційним судом (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) було вирішено:
“ 3. До винесення наступного рішення Відповідачу забороняється, без попередньої письмової згоди адвокатів Позивача: a) будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких його активів в Англії та Уельсі; або b) будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких активів поза межами Англії та Уельсу.
4. Параграф 3 застосовується до всіх активів Відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім`я чи ні, а також незалежно від того, чи володіє він ними одноосібно чи спільно з іншими особами, і незалежно від того чи Відповідач є їх кінцевим власником. В межах цього Рішення активи Відповідача включають будь-який актив, який Відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. Презюмується, що Відповідач має таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до його прямих чи опосередкованих вказівок.
5. Не обмежуючи загальний характер вищевикладеного, Відповідач не повинен відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-якої з часток або прямих чи непрямих активів будь-якої з компаній, вказаних нижче у додатках В, С, О, Е, Р, в, І, J і К або майна, вказаного у додатку G до цього документа”.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 752/20369/13-ц було встановлено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у даній справі, а ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про його права та обов`язки.
До аналогічного висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду в ухвалі  від  28.08.2018 у вказаній справі, де зазначено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у даній справі, суд не вирішував питання про його права та обов`язки.

З огляду на вищевикладене, Верховним Судом було встановлено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у справі № 2009, том 1099.
Отже, посилання третьої особи  Компанії "Стантіс Лімітед" на рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23.11.2012 року у справі №  2009 том 1099 є необґрунтованим.

Компанії "Стантіс Лімітед" в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що, рішенням Спеціалізованого міжрайонного суду м. Алмати від 18.07.2016 у справі №7527-16-00-2/4201 визнано недійсним договір позики від 15.12.2006 №1 та стягнуто з  ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” на користь Компанії “Стантіс Лімітед” 15956690,68 дол. США. Вказане рішення пройшло процедуру визнання на території України у справі №642/7972/16-ц. За таких обставин Компанія “Стантіс Лімітед” є кредитором ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”.

Колегія суддів, дослідивши доводи Компанії "Стантіс Лімітед", встановила наступне.

Рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18.07.2016 у справі № 7527-16-00-2/4201 визнано недійсним договір позики від 15.12.2006 № 1, укладений між Компанією "Стантіс Лімітед" та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" і застосовано наслідки недійсності правочину – стягнуто з боржника на користь стягувача 15956690,68 дол. США. 
У грудні 2016 року Компанія "Стантіс Лімітед" звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання вищезазначеного рішення іноземного суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 у справі № 642/7972/16-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017, клопотання Компанії "Стантіс Лімітед" задоволено. 
Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017, постановлено нову ухвалу. Відмовлено Компанії "Стантіс Лімітед" у наданні дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18.07.2016 у справі № 7527-16-00-2/4201. 
Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 642/7972/16-ц у задоволенні заяви Компанії "Стантіс Лімітед" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 було відмовлено.

Компанія “Стантіс Лімітед” у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/2241/16, дійшов помилкового висновку, що позикодавцем (новим кредитором) за договором № 1 від 15.12.2006  стала компанія Латан Корпорейшн Лімітед.

Колегія суддів, дослідивши доводи апелянта, встановила наступне.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, окрім іншого, зазначається, що вона є кредитором ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”, з посиланням на те, що 15.12.2006 між Компанією “Стантіс Лімітед” в якості позикодавця та ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” в якості позичальника було укладено договір позики № 1. Відповідно до п. 1.1. цього договору позикодавець (компанія “Стантіс Лімітед”) надає позичальнику (ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл”) позику в сумі 12000000,00 доларів США. Позика надається на строк до 31.03.2010 на умовах строковості, платності та зворотності. 
17.08.2016  компанія “Стантіс Лімітед” звернулась до ліквідатора ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” з листом про заявлення кредиторських вимог до ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” та вимогою погасити заборгованість у розмірі 15956690,68 доларів США.

Як встановлено, судом першої інстанції, правовідносини за договором позики № 1 від 15.12.2006 були предметом дослідження (судового розгляду) по справі № 922/2241/16. 
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 922/2241/16 встановлено наступні обставини: 
“…Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.12.2006 між компанією "Стантіс Лімітед" в якості "Позикодавця" та ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" в якості "Позичальника", було укладено договір позики № 1.
01.06.2010 між Компанією Стантіс Лімітед (Первісний Кредитор), Компанією Утара Інвестментс Лімітед (Новий Кредитор) та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник) було укладеного Договір уступки стосовно Договору позики № 1 від 15.12.2006, відповідно до якого Компанія Утара Інвестментс Лімітед (Новий Кредитор) набула права вимоги Основної заборгованості та відсотків за користування у ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" на умовах, визначених Договором позики № 1 від 15.12.2006 з додатковими угодами.
01.07.2010 між Компанією Утара Інвестментс Лімітед (Первісний Кредитор), Рендаліус Холдінг Лімітед (Новий кредитор), та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), було укладеного Договір уступки стосовно Договору позики № 1 від 15.12.2006  зі змінами, відповідно до якого Рендаліус Холдінг Лімітед набуло прав на обов`язків Кредитора за договором позики № 1 від 15.12.2006, включаючи право вимоги Основного боргу та вимоги сплати процентів. Додатковою угодою № 6 від 01.07.2010 до Договору позики, підписаною Новим кредитором та Боржником, змінено графік отримання/повернення позики.
11.01.2013 між тими ж сторонами підписано додаткову угоду № 7, відповідно до якої викладено в новій редакції п. п. 1.1 Договору позики та Додаток № 1 "Графік отримання та повернення позики, процентів. Так, фактична сума наданої позики становить 33756690,68 доларів США, яку Позичальник повинен повернути в строк до 30.04.2013, а сума відсотків з тим самим строком повернення - 16685208,05 доларів США.
11.01.2013 між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги та 21.02.2013 додаткову угоду № 1, що посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Шеренковим О.В. під реєстровими, відповідно № 12 та № 236, згідно з якими Первісний кредитор уступив право вимоги Боргу Новому Кредитору, в наслідок чого Новий кредитор набув усіх прав та обов`язків Первісного кредитора за Договором позики № 1 від 15.12.2006. Згідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги в редакції додаткової угоди № 1 сума заборгованості на дату підписання договору становить 15956690,68 доларів США, сума нарахованих процентів - 16 153 761,60 доларів США.
У зв`язку із укладенням Договору відступлення права вимоги та зміною сторін у зобов`язанні, 21.02.2013 між Новим кредитором та Боржником підписано додаткову угоду № 8 до договору позики від 15.12.2006, згідно з якою преамбулу Договору позики та Розділ "Юридичні адреса, реквізити та підписи сторін" викладено у новій редакції.
Таким чином, на теперішній час Кредитором є Компанія Латан Корпорейшн Лімітед, Боржником - ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл"  ”.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 922/2241/16 також вбачається, що 15.12.2006 було укладено ще один договір позики № 1. Тобто, дата укладення та номер договору співпадає з вищенаведеним договором. 
Водночас, первісними сторонами за цим договором є компанія "Стантіс Лімітед" в якості "Позикодавця" та ТОВ "Євразія-Фінанс" в якості "Позичальника". Тобто первісним боржником по цьому договору позики є не ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” і відповідно це не той договір, правовідносини за яким мають бути досліджені судом.

Таким чином, як було вже встановлено судовим рішенням та не спростовано в межах цієї справи, з 11.01.2013 позикодавцем (новим кредитором) за договором № 1 від 15.12.2006 стала компанія Латан Корпорейшн Лімітед. В матеріалах справи не містяться доказів протилежного, зокрема, що станом на день звернення компанії “Стантіс Лімітед” з вимогою до ліквідатора ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” (17.08.2016) кредитором (позикодавцем) за договором позики № 1 від 15.12.2006 була компанія “Стантіс Лімітед”. 
Колегія суддів звертає увагу, на те, що  Компанією "Стантіс Лімітед" не надано доказів (платіжні документи та інше) на підтвердження виконання договору позики № 1 від 15.12.2006.
Враховуючи наедене, третя особа, яка  заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Компанія "Стантіс Лімітед" не підтвердила належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст. 76-78 ГПК України наявність заборгованості ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” перед Компанією "Стантіс Лімітед" за договором позики № 1 від 15.12.2006, на який йдеться посилання в позові. 

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до норм діючого законодавства відсутність порушення прав і законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, компанія “Стантіс Лімітед”, не була стороною договору позики № 1 від 15.12.2006 станом на день звернення компанії “Стантіс Лімітед” з вимогою у сумі 15956690,68 доларів США до ліквідатора ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” - 17.08.2016 і на день внесення запису   №14801100051053431 про реєстраційну дію “Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації” про припинення ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" - 07.02.2020, то її права не можуть бути порушені оскаржуваною реєстраційною дією. 

Позивач та третя особа в апеляційних скаргах посилаються на те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку листу № 977/О/279-20 Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Колегія суддів, дослідивши доводи апелянта, встановила наступне.

У матеріалах справи наявний лист від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому зазначено, що документи для долучення до реєстраційної справи, суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, а саме Департаменту реєстрації, після проведення державної реєстрації припинення ТОВ “НВОКЦ “Макс-Велл” 07.02.2020 від іншого суб`єкта реєстрації, який провів відповідну реєстраційну дію, не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи – підприємця щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях. Суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

Згідно з п. 1 Розділу VI Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України від  18.11.2016  №  3267/5, передача, у випадках передбачених законом, реєстраційної справи або документів для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснюється державним реєстратором, нотаріусом або уповноваженою особою фронт-офісу, що забезпечував прийняття, зберігання та видачу документів, поданих для державної реєстрації, протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації поштовим відправленням за описом або нарочно за описом.

Реєстраційна справа як сукупність документів, що подаються для проведення реєстраційних дій, у відносинах, щодо оскарження цих реєстраційних дій, у тому числі з підстав невідповідності поданих на реєстрацію документів вимогам закону, є тим доказом, що відповідно до положень статей  73,  74,  76 ГПК  може підтвердити/спростувати наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, встановлені обставини для відмови у позовних заявах позивача та третьої особи не ставляться у пряму залежність від документів, що містяться в реєстраційній справі.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи предмет і підстави позову, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, ОСОБА_1 , та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Компанія "Стантіс Лімітед".

З огляду на  викладене вище, враховуючи, що місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №520/4005/2020 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Стантіс Лімітед" на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі № 520/4005/2020 залишити без задоволення. 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі № 520/4005/2020 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №520/4005/2020 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  20.02.2022.

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко