У Х В А Л А        
22 березня 2023 року
м. Київ
справа № 562/2796/19
провадження № 61-13185ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Здолбунівська міська рада Рівненської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Здолбунівська міська рада Рівненської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року позов задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2019 року №46430209 про право спільної часткової власності ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 123,2 кв. м, житлова площа 70,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис від 08 квітня 2019 року № 31141400 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами.
Скасовано запис від 08 квітня 2019 року № 31141427 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами.
Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 152,60 грн з кожного.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувану постанову отримав 16 лютого 2022 року поштовим зв`язком. 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. 02 березня 2022 року Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де зазначено, що «варто також врахувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків». Просив поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року визнано причини, на які посилається заявник, неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, заявнику запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявника попереджено про те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження є введення воєнного стану на території України. Посилаючись на оголошення на сайті Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, просив поновити строк на касаційне оскарження.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що є особою з інвалідністю і йому складніше вирішувати проблеми порівняно із здоровою людиною, в тому числі звертатись до суду за захистом порушених прав. На його утриманні перебуває дитина з інвалідністю, яка потребує постійного догляду.
Зазначені  ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, з огляду на таке.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Рівненський апеляційний суд прийняв постанову 27 січня 2022 року, повний текст судового рішення складений 01 лютого 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 03 березня 2022 року, із касаційною скаргою заявник звернувся 23 грудня 2022 року.
Верховний Суд зауважує, що ОСОБА_1 повторно зазначив ті самі причини пропуску строку на касаційне оскарження, які суд касаційної інстанції в ухвалі від 30 січня 2023 року визнав неповажними.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначив причини, які вплинули на неможливість оскарження судового рішення під час введення воєнного стану в Україні, а саме по собі посилання на воєнний стан не може бути визнано поважною причиною для поновлення процесуального строку. 
Посилаючись на неможливість подати касаційну скаргу в строк, передбачений законом, через інвалідність та перебування на його утриманні дитини з інвалідністю, заявник не обґрунтував об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій. 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.
Встановлено, що повний текст постанови апеляційного суду складено 01 лютого 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 03 березня 2022 року, із касаційною скаргою заявник звернувся 23 грудня 2022 року. 
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Зазначені заявником на виконання ухвали Верховного Суду від 30 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху причини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу.
Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE), № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження (десять місяців) не надав доказів поважності причин пропуску строку, отже, не продемонстрував готовність вживати заходів щодо відновлення своїх можливих порушених прав.
ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, оскільки зазначені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2022 року є неповажними, а також зважаючи на тривалість пропуску процесуального строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Здолбунівська міська рада Рівненської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 
 О. В. Ступак
 
 В. В. Яремко