Номер провадження: 22-ц/813/3897/23 Головуючий у 1-й інстанції: Добров П.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:504/4053/16-ц Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2023 року                                                                  м. Одеса
       Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,
       суддів: Воронцової Л.П.,
                                                                 Полікарпової О.М.,
       секретар                                                   Куріньова Л.С.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Доброва П.В. у справі №504/4053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок
                                            ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.
       Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок залишено без розгляду.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 09 липня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року не з`явилася у зв`язку з чим суд вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.3 ст.257 ЦПК України. 
       Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
       Апеляційна скарга аргументована тим, що позивачка не повідомлялася про слухання справи на 09.07.2021 року, 21.10.2021 року та 17.11.2021 року, судову повістку, SMS повідомлення чи сповіщення через застосунок “Дія”, повідомлень на електронну адресу про виклик у судове засідання не отримувала, а відтак твердження суду про факт її належного сповіщення є такими, що не відповідають дійсності.
       Позиція відповідачів на стадії апеляційного перегляду справи.
       Відповідачі правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
       Апеляційний розгляд справи.
        ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.
       Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.
       Відповідач Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.
       У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів у справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місцем розгляду справи.
       Позиція апеляційного суду.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
       Обставини справи.
       У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського району у якому просила:
       - визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЛ №363991 на земельну ділянку площею 0,1637, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 ;
       - скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №363991 на земельну ділянку площею 0,1637, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 ;
       - скасувати свідоцтво на право власності від 08.11.2011 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .
       Справа призначалася до розгляду судом першої інстанції неодноразово.
       З огляду на ту обставину, що предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала суду, якою позовну заяву залишено без розгляду з підстав неявки позивача у судові засідання: 09.07.2021 року, 21.10.2021 року та 17.11.2021 року, які зазначені в ухвалі суду, відтак дослідженню та перевірці підлягають саме окреслені обставини, з огляду на положення ч.1 ст. 367 ЦПК України.
       Вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвокат Тарасов Д.А. на підставі довіреності (т.1 а.с. 14).
       Матеріали справи не містять відомостей, зокрема у справі відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, яке б містило судову повістку із визначенням дати та часу судового розгляду, яке було призначено судом на 09.07.2021 року. Інформація про те, на яку саме годину призначався розгляд справи 09.07.2021 року, також відсутня.
       Згідно розписки, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено особисто під підпис про дату судового засідання, призначеного на 10.30 год. 21.10.2021 року (т.1 а.с. 238).
       Вбачається, що до початку судового засідання, визначеного судом на 21.10.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката 
Тарасова Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване знаходженням адвоката на самоізоляції після контакту з хворими на Ковід-19. У цій заяві, адвокат просив суд повідомити в передбаченому процесуальним законодавством порядку про час та дату розгляду справи (т.1 а.с. 240).
       Наступне судове засідання, у якому судом постановлено оскаржувану ухвалу було визначено на 17.11.2021 року, втім відомостей щодо повідомлення позивачки чи її представника про дату вказаного судового засідання у матеріалах справи відсутні. Відомостей того, що позивачка у будь-який спосіб, регламентований ст. 128 ЦПК України була сповіщена про судове засідання матеріали справи не містять.
       Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
       За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       Указаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.
       Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
       Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення — завчасно (ч.5 ст. 128 ЦПК України).
       Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
       Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч.8 ст.128 ЦПК України)
       Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст. 130 ЦПК України).
       Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України).
       Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
        Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
       Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
       Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
       Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
       Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
       Наведені правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 07 серпня 2020 року у справі N 405/8125/15-ц (провадження N 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі N 658/1141/18 (провадження N 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі N 756/6049/19 (провадження N 61-4177св21).
       У справі, що переглядається, два останні судові засідання були призначені місцевим судом на 21 жовтня 2021 року та 17 листопада 2021 року, у які позивачка не з`явилася.
       Однак, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували здійснення судом повідомлення (виклику) позивачки у судове засідання 17 листопада 2021 року.
       Не надав будь-якої правової (юридичної) оцінки суд першої інстанції і тій обставині, що у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року від представника позивачки, адвоката Тарасова Д.А. надходила заява про відкладення розгляду справи. 
       Не містить ухвала суду першої інстанції будь-якого мотивування і про те, як саме у даному конкретному випадку неявка позивачки (її представника) в судові засідання перешкоджала суду ухвалити рішення у справі по суті спору за наявними у справі матеріалами, зважаючи на те, що правові позиції позивача та відповідача були викладені у відповідних заявах адресованих суду.
       Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції та наголошує на тому, що у даній справі, постановивши оскаржувану ухвалу, якою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, яка у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області (до моменту постановлення оскаржуваної ухвали) знаходилася майже 5 років, суд першої інстанції позбавив заявницю можливості захистити власні права та інтереси, шляхом отримання відповідного остаточного рішення у справі, прийнятого за наслідками вирішення спору по суті.
       З огляду на викладене у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.1 ч.3 ст.257 ЦПК України, оскільки доказів належного повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 09 липня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року матеріали справи не містять.        
Вказані обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, що як наслідок призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Вимога апеляційної скарги щодо повернення справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті в іншому складі суду задоволенню не підлягає, оскільки склад суду визначається у відповідності до чинного законодавства автоматизованою системою суду, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні відповідні повноваження.
Керуючись ст. 367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                         ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

       Головуючий                                                        Л.В. Базіль

       Судді:                                                        Л.П. Воронцова
                                                                                 О.М. Полікарпова