Ухвала
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа №  724/1960/21
провадження № 61-12324ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня  2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про визнання неправомірними дій, скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці, стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду                                від 07 вересня 2022 року в указаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору.
У січні 2023 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто у повному обсязі.
Разом зі скаргою ОСОБА_1 надає до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що з матеріалами справи та оскаржуваним судовим рішенням ознайомився 16 листопада 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Оскаржувану постанову прийнято 07 вересня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 07 жовтня 2022 року. Касаційну скаргу подано         05 грудня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
З наданих заявником документів вбачається, що суд апеляційної інстанції надсилав копію оскаржуваного судового рішення заявнику за адресою електронної пошти: kr324242@mail.gov.ua, що підтверджується копією супровідного листа Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2022 року. Засобами поштового зв`язку копія оскаржуваної постанови судом не надсилалася. Паперову копію оскаржуваної постанови отримав ОСОБА_1 17 листопада 2022 року, що підтверджується листом Хотинського районного суду Чернівецької області                          від 12 січня 2023 року № 02-76/28/2023.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а           строк - поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4  частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня  2022 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області справу                                № 724/1960/21 за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про визнання неправомірними дій, скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці, стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня         2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров