ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року	Львів	Справа № 380/23490/21 пров. № А/857/14282/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Глушка І.В., Кузьмича С.М.
при секретарі судового засідання:                     Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кавказ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №380/23490/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кавказ» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу (головуючий суддя першої інстанції – Сидор Н.П., час ухвалення – 15:15 год., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 22.09.2022),-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Кавказ» звернулось до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов від 22.11.2021: №04/09 про накладення штрафу на суму 170000 грн, за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», видану Державною екологічною інспекцією у Львівській області; №05/09 про накладення штрафу на суму 170000 грн, за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», видану Державною екологічною інспекцією у Львівській області; №06/09 про накладення штрафу на суму 170000 грн, за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», видану Державною екологічною інспекцією у Львівській області та стягнення з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 7650 грн 00 коп. та сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що планову перевірку характеристик продукції позивача було проведено відповідачем з грубим порушенням норм законодавства, а саме відповідачем було повідомлено позивача про здійснення планових заходів щодо проведення планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вже після спливу визначеного інспекцією терміну для проведення такої перевірки, наказ на проведення перевірки жодним чином не доводився до відома позивача.
Також вказує, що у листі відповідача вих. №09-5823 від 13.10.2021 позивачу виставлено вимогу у найкоротший термін, але на пізніше 28 жовтня 2021 року надати документи, втім не конкретизовано за який саме період повинні бути надані такі документи. Тому позивачем виконано вимогу відповідача щодо надання документів за період, який ним був уточнений у телефонному режимі в розмові із головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду Лущик Лесею Василівною. Наведене, на переконання позивача, свідчить про відсутність умислу посадових осіб позивача будь-яким чином не виконувати вимогу посадової особи відповідача, яка здійснювала ринковий нагляд.
Позивач також звертає увагу, що акти перевірки та протоколи про виявлені порушення не містять детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки з посиланням на відповідну правову норму закону, а саме посадовою особою відповідача не зазначено в чому саме полягає невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, які саме документи, передбачені ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач не надав для проведення перевірки, яким чином копії документів, які були надані позивачем не відповідають встановленим чинним законодавством вимогам. Крім того, в актах перевірки та протоколах не вказана посадова особа позивача в присутності якої складались такі документи, що є свідченням того, що зазначені процесуальні документи складені за відсутності особи позивача, що є порушенням права уповноваженої особи позивача бути присутньою під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду. Також зазначає, що відповідачем не надано можливості позивачу надати свої зауваження щодо здійснення планової перевірки під час складення актів перевірки характеристик продукції.
Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що планову перевірку характеристик продукції позивача проведено відповідачем з порушенням встановленої законом процедури її проведення, а тому постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Апелянт вказує на те, що за змістом пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте у діях апелянта (позивача) відсутній склад порушення, наведений у постановах про накладення штрафу, так як із поведінки апелянта (позивача) не вбачається умисел його посадових осіб будь-яким чином створювати перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виконати вимоги посадових осіб Відповідача, які здійснювали ринковий нагляд.
Покликаючись на лист відповідача вих. №09 - 5823 від 13.10.2021 року, у якому Відповідач повідомив про проведення планової перевірки характеристик продукції та за відповідними адресами роздрібної торгівлі та необхідність не пізніше 28 жовтня 2021 року надання інформації, апелянт зазначає, що разом з даним листом Відповідачем було надіслано завірені копії направлень на проведення перевірки від 13.10.2021 року, за №105/09, №106/09, №107/09, №108/09, №109/09 та завірені копії посвідчень: серія ЛК №108, серія ЛК №139, проте таке письмове повідомлення Відповідача про проведення планової перевірки характеристик продукції котра знаходиться у місцях роздрібної торгівлі апелянта (позивача) було відправлено Відповідачем 13.10.2021 року та отримано апелянтом (позивачем) 19.10.2021 року, що підтверджується інформацією відповідно до пошуку за трекінгом відправлення на офіційному сайті «Укрпошта», за номером 7902612133742 (знаходиться у матеріалах справи).
Також звертає увагу й на те, що відсутні будь - які інші відомості щодо вручення апелянту (позивачу) письмового повідомлення про проведення планової перевірки.
Зі змісту наданих Відповідачем копій направлень на проведення перевірки та супровідного листа не вбачається чітке розмежування терміну для проведення такої перевірки та за який саме період апелянтом (позивачем) повинні були надатись витребувані документи та інформація.
Тому, враховуючи даний факт, між посадовою особою апелянта (позивача) - оператором АЗС ОСОБА_1 та посадовою особою Відповідача - т.в.о. завідувача сектору державного ринкового нагляду Делявською Олесею Володимирівною відбулась телефонна розмова, для уточнення даних, за який саме період апелянтом (позивачем) повинні надатись витребувані документи та інформація, а також щодо терміну проведення перевірки. Даний факт телефонної розмови підтверджується Відповідачем у відзиві.
Так, представником Відповідача було повідомлено про необхідність надання витребуваних документів на продукцію, що була поставлена апелянту (позивачу) саме за період перевірки з 30.09.2021 року по 05.10.2021 року, а у випадку відсутності таких документів за даний період, то за останній повний місяць - вересень 2021 року, що передував плановій перевірці.
Твердження Відповідача з приводу того, що представнику апелянта (позивача) було роз`яснено, що інформацію та підтверджуючі її документи слід надати щодо продукції котра знаходилась в місцях роздрібної торгівлі в проміжок часу з 30.09.2021 по 05.10.2021, не залежно від того коли вона була отримана апелянтом (позивачем), не відповідає дійсності.
Крім цього, за період перевірки з 30.09.2021 року по 05.10.2021 року постачання продукції апелянтом (позивачем) не відбувалось, та відповідно витребуваних документів за даний період не було в наявності. А протягом останнього повного місяця - вересня 2021 року, що передував плановій перевірці постачання продукції відбулось тільки на двох об`єктах роздрібної торгівлі апелянта (позивача), а саме: АЗС у м. Добромиль та АЗС у с. Чаплі. По іншим об`єктам, по яким саме Відповідачем були винесені постанови про накладення штрафу постачання продукції не відбувалось та відповідно витребуваних документів за даний період не було в наявності.
Разом з тим апелянтом (позивачем) на виконання даної вимоги про надання витребуваної інформації, 26.10.2021 року було скеровано поштою на адресу Відповідача лист - відповідь вих. №35 від 26.10.2021 року (знаходиться у матеріалах справи) з усією витребуваною інформацією та документами. Даний лист апелянта (позивача) з пакетом документів Відповідачем було отримано 28.10.2021 року.
А тому, твердження суду в оскаржуваному рішенні про те, що даний лист апелянта (позивача) вих. №35 від 26.10.2021 року разом з витребуваними документами було отримано Відповідачем 01.11.2021 року, також не відповідає дійсності, так як згідно інформації відповідно до пошуку за трекінгом відправлення на офіційному сайті «Укрпошта», за номером 8206001203025 (долучено до матеріалів справи), дані документи Відповідачем було отримано 28.10.2021 року, тобто у строк, який був наданий апелянту (позивачу) для надання витребуваних документів.
Отже апелянт (позивач) належним чином виконав вимогу відповідача щодо надання документів, передбачених частиною 7 статті 23 Закону України №2735-VI.
Також Відповідачем не складено жодного документу про відмову апелянта (позивача) у проведенні заходу державного ринкового нагляду (контролю) щодо планової перевірки характеристик продукції котра знаходиться у місцях роздрібної торгівлі апелянта (позивача), хоча апелянт (позивач) мав на це повне право, враховуючи порушення зі сторони Відповідача норм законодавства при проведення даної перевірки та не дотриманні ним процедури її проведення.
Апелянт вказує на те, що у день розгляду справи про виявлені порушення, уповноваженою особою апелянта (позивача) повторно було надано пакет документів необхідних для здійснення заходів ринкового нагляду, який було вручено Відповідачу 22.11.2021 року, про що свідчить відмітка Відповідача про отримання. Відповідно твердження суду в оскаржуваному рішенні про те, що лист апелянта (позивача) вих. №38 від 22.11.2021 року разом з витребуваними документами, для повного виконання вимог Відповідача було отримано Відповідачем вже після прийняття оскаржуваних постанов також не відповідає дійсності, так як згідно відмітки Відповідача на листі апелянта (позивача) вих. № 38 від 22.11.2021 року, даний пакет документів Відповідачем було отримано 22.11.2021 року, тобто у день винесення оскаржуваних постанов.
Із даної поведінки апелянта (позивача) не вбачається умисел його посадових осіб будь-яким чином не виконати вимогу посадової особи Відповідача, яка здійснювала ринковий нагляд. Разом із тим, відповідач у разі будь-яких сумнівів щодо наданих апелянтом (позивачем) копій документів, міг скористатися своїм правом вимагати від суб`єкта господарювання надання усіх необхідних матеріалів, для здійснення ринкового нагляду, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України №2735-VI.
Крім цього, апелянт вказує на те, що розглядаючи справу Львівським окружним адміністративним судом не вчинено дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, і в частині законності проведення планової перевірки ПП «Кавказ», яка була проведена на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області №91/09 від 13.10.2021 року (копія знаходиться у матеріалах справи). Зокрема вказує на те, що Відповідачем жодним чином не доводився даний наказ на проведення перевірки та не було надано його для ознайомлення апелянту (позивачу). Даний наказ на проведення планових перевірок апелянту (позивачу) було надано для ознайомлення вже під час судового розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом. Зі змісту наданих Відповідачем направлень на проведення перевірки від 13.10.2021 року, за №105/09, №106/09, №107/09, №108/09, №109/09 та супровідного листа вбачаються дві дати, а саме: з 30.09.2021 року по 05.10.2021 року, що розцінюються апелянтом (позивачем), як термін для проведення такої перевірки, так як Відповідачем жодним чином у даних документах на проведення перевірки не вбачається чітке розмежування терміну для проведення такої перевірки та не конкретизовано, що даний відрізок часу, визначений як такий, що визначає строк перебування продукції в названих місцях роздрібної торгівлі апелянта (позивача). Також не встановлено вимогу щодо зазначення у направленні на проведення перевірки строку перебування продукції у місцях роздрібної торгівлі, щодо якої необхідно надати інформацію та підтверджуючі її документи, що ще раз підкреслює правильне трактування апелянтом (позивачем) строку проведення перевірки. Крім цього, письмове повідомлення Відповідача разом із направленнями на проведення з 30.09.2021 року по 05.10.2021 року планової перевірки характеристик продукції котра знаходиться у місцях роздрібної торгівлі апелянта (позивача) було відправлено Відповідачем вже після спливу визначеного інспекцією терміну для проведення перевірки, а саме 13.10.2021 року та отримано апелянтом (позивачем) 19.10.2021 року, що підтверджується інформацією відповідно до пошуку за трекінгом відправлення на офіційному сайті «Укрпошта», за номером 7902612133742 (долучено до матеріалів справи). Зазначає, що у направлених апелянту (позивачу) документах на проведення планової перевірки Відповідачем не конкретизовано де саме буде проводитись планова перевірка, що у свою чергу унеможливлює визначити початок перебігу строку проведення перевірки та спростовує твердження про те, що термін проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду необхідних документів. 
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приватне підприємство «Кавказ» зареєстроване Виконавчим комітетом Старосамбірської районної державної адміністрації 15.08.1995, відомості про державну реєстрацію включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.04.2005 року, номер запису 14091200000000101.
Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Кавказ» (ідентифікаційний код 22385147) зареєстроване юридичною особою (номер запису 14091200000000101), основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).
Судом встановлено, що ПП «Кавказ» зареєстровано акцизні склади та отримано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресами місця торгівлі:
- 82065, Львівська область, Старосамбірський район, с. Буньковичі, вулиця Хирівська, буд. 1/А (ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №13310314201900288 від 01.07.2019, з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) (далі АЗС у с. Буньковичі);
- 82013, Львівська область, Старосамбірський район, с. Міженець, вулиця Миру, будинок 2/А (ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі пальним № 13310314201900291 від 01.07.2019, з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) (далі АЗС у с. Міженець);
- 82092, Львівська область, Старосамбірський район, с. Стрілки, вулиця Дністрова, будинок 59/А (ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №13310314201900289 від 01.07.2019, з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) (далі АЗС у с. Стрілки);
- 82056, Львівська область, Старосамбірський район, с. Чаплі, вулиця Шкільна, будинок 2/А (ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №13310314201900290 від 01.07.2019, з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) (далі АЗС у с. Чаплі);
- 82042, Львівська область, Старосамбірський район, м. Добромиль, вулиця Хирівська, будинок 11/А (ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №13310314201900287 від 01.07.2019, з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024) (далі АЗС у м. Добромиль).
Державна екологічна інспекція у Львівській області прийняла наказ від 13.10.2021 №91/09 «Про проведення планових перевірок», відповідно до ст. 11, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02 лютого 2021 року №51, з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України 24.11.2020 наказано: 1. Т.в.о. завідувача сектору державного ринкового нагляду Делявській Олесі Володимирівні та головній спеціалістці сектору державного ринкового нагляду Лущик Лесі Василівні провести з 13.10.2021 року планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів з кодами товару згідно УКТЗЕД: 27101241, 27101245, 27101249, 271025, 27101259, 2710209000, 3824909710; дизельного палива з кодами товару згідно УКТЗЕД: 2710194300, 2710194600, 2710194710, 2710194790, 2710194800, 2710201100, 2710201500, 2710201700, 2710201900, 282600; суднового палива з кодами товару згідно УКТЗЕД: 271019620, 271019640, 271019681, 271019682, 271019689, 271020310, 271020350, 271020390 та котельного палива з кодами товару в відповідності до УКТЕЗД: 271019620, 271019640, 271019681, 271019682, 271019689, 271020310, 271020350, 271020390, що знаходилась з 30.09.2021 по 05.10.2021 в розповсюджувача в місцях роздрібної торгівлі за адресами 82013, Львівська область, Старосамбірський район, село Міженець, вулиця Миру, будинок 2/А; 82065, Львівська область, Старосамбірський район, село Буньковичі, вулиця Хирівська, будинок 1/А; 82092, Львівська область, Старосамбірський район, село Стрілки, вул. Дністрова, будинок 59/А; 82056, Львівська область, Старосамбірський район, село Чаплі, вулиця Шкільна, будинок 2/А; 82042, Львівська область, Старосамбірський район, місто Добромиль, вулиця Хирівська, будинок, 11/А і належала приватному підприємству «Кавказ», адреса 82060, Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 25, квартира 6, код у відповідності до ЄДРПОУ 22385147 та відповідності названої продукції засадам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 1 серпня 2013 року. 2. Контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою.
Листом №09-5823 від 13.10.2021 Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до Приватного підприємства «Кавказ» за адресою 82060, Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 25, квартира 6, наступного змісту:
«Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02 лютого 2021 року №51, Державна екологічна інспекція у Львівській області (надалі - Інспекція) для здійснення заходів ринкового нагляду за дотриманням засад Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №927 від 1 серпня 2013 року проводить планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів (коди УКТЗЕД: 27101241, 27101245, 27101249, 2710125, 27101259, 2710209000, 3824909710), дизельного палива (коди УКТЗЕД: 2710194300, 2710194600, 2710194710, 2710194790, 2710194800, 2710201100, 2710201500, 2710201700, 27102019, 382600), суднового палива (коди УКТЗЕД: 271019620, 271019640, 2710196810, 2710196820, 271019689, 271020310, 271020350, 271020390), котельного палива (коди УКТЕЗД: 271019620, 271019640, 271019681, 271019682, 271019689, 271020310, 271020350), котра знаходилась в місцях роздрібної торгівлі за адресами 82013, Львівська область, Старосамбірський район, село Міженець, вулиця Миру, будинок 2/А; 82065, Львівська область, Старосамбірський район, село Буньковичі, вулиця Хирівська, будинок 1/А; 82092, Львівська область, Старосамбірський район, село Стрілки, вул. Дністрова, будинок 59/А; 82056, Львівська область, Старосамбірський район, село Чаплі, вулиця Шкільна, будинок 2/А; 82042, Львівська область, Старосамбірський район, місто Добромиль, вулиця Хирівська, будинок, 11/А з 30.09.2021 по 05.10.2021. З цією метою Інспекція просить в найкоротший термін, але не пізніше 28 жовтня 2021 року надати таку інформацію: завірені копії товаро-транспортних накладних на відпуск і отримання нафтопродуктів, а також відповідні до них «Сертифікати відповідності», «Паспорти якості», «Декларації про відповідність» та інших документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єктів господарювання, які поставили Вам продукцію, а також суб`єктів господарювання, котрим Ви поставляли продукцію.»
Додатком до листа приєднано: завірена копія направлення на проведення перевірки №105/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №106/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №107/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №108/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №109/09 від 13.10.2021, завірена копія посвідчення серія ЛК №108, завірена копія посвідчення серія НОМЕР_1 .
Зазначений лист отриманий позивачем 19.10.2021, що підтверджується інформацією відповідно до пошуку за трекінгом відправлення на офіційному сайті «Укрпошта», за номером 7902612133742.
Позивач листом №35 від 26.10.2021 надав Державній екологічній інспекції у Львівській області документи в порядку, визначеному положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме такі документи: видаткова накладна № 1851 від 08.09.2021; видаткова накладна №1990 від 23.09.2021; видаткова накладна № 2040 від 30.09.2021; паспорт якості № 1051 від 21.08.2020; сертифікат відповідності DIN.00181-21; сертифікат відповідності № 10ХЦ.00021-19; паспорт якості №264 від 16.06.2021; рахунок фактура № СФ-0000649 від 21.09.2021; видаткова накладна №РН-0000594 від 21.09.2021; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №21/09/21-594/1 від 21.09.2021; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 21/09/21-59 від 21.09.2021.
За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області складено Акти перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 за №58/09, №60/09, №61/09, в яких зокрема зазначено такі порушення, а саме на АЗС у с. Буньковичі, АЗС у с. Міженець та АЗС у с. Стрілки позивачем не виконано встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме на запит органу державного ринкового нагляду (лист №09-5823 від 13.10.2021, відправлення 7902612133742, фіскальний чек Укрпошти від 13.10.2021 ФН 3000800287, дата отримання 19.10.2021) позивач не надав документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який йому поставив продукцію та якому він поставив продукцію, також відповідних декларацій про відповідність та документів щодо системи якості чи системи управління якістю, чим створив умови, що роблять неможливим проведення перевірок характеристик продукції.
На підставі Актів перевірок характеристик продукції за №58/09, №60/09, №61/09 від 03.11.2021, 12.11.2021 Державною екологічною інспекцією у Львівській області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за №04/09, №05/09, 06/09.
За результатами розгляду матеріалів перевірок на об`єктах роздрібної торгівлі: АЗС у с. Буньковичі, АЗС у с. Міженець та АЗС у с. Стрілки відповідачем відносно ПП «Кавказ» винесено:
-постанову від 22.11.2021 №04/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
-постанову від 22.11.2021 № 05/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
-постанову від 22.11.2021 № 06/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Не погоджуючись з вказаними постановами про накладення штрафу позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскаржувані постанови про накладення штрафів є обґрунтованими та такими, що прийняті з урахуванням усіх фактичних обставин.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та  такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.  
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275, затверджено «Положення про Державну екологічну інспекцію України», (далі Положення №275).
Відповідно до пункту 1 Положення №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Основні завдання Держекоінспекції визначені пунктом 3 Положення №275.
Згідно із підпунктами 2, 3-1, 7 пункту 4 Положення №275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює: державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства; державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності;  складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 7 Положення №275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №51 (далі Положення №51), Державна екологічна інспекція у Львівській області є територіальним органом Держекоінспекції.
Відповідно до Положення відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами, організаціями вимог законодавства, а також здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд».
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ).
У статті 1 Закону №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
Абзацами 8, 9 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI, визначено терміни, які вживається у цьому Законі, а саме:  державний ринковий нагляд, це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду-перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів, (ст. 3 Закону №2735-VI ).
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2016 №1069 затвердив «Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі Перелік №1069).
Згідно із пунктом 21 Переліку №1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду) щодо автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива.
Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд встановлені статтею 15 Закону № 2735-VI, а саме: посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;  вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Статтею 17 Закону № 2735-VI, передбачено обов`язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції. Зокрема згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 цього Закони, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду.
Заходами ринкового нагляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI є також перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону № 2735-VI.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 5, статті 23 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Як передбачено ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інші інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до абз. 1 та 4 ч. 10 ст. 23 Закону № 2735-VI, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції п`яти робочих днів. У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.
Розпорядчі документи органів ринкового нагляду які видаються, оформлюються для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду встановлені статтею 23-1 Закону № 2735-VI.
Для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначення його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Вимоги до направлення визначені ч. 3 ст. 23-1 Закону № 2735-VI. Згідно із ч. 5 ст. 23-1 Закону № 2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити відомості визначенні цією частиною статті 23-1.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачені статтею 24 Закону № 2735-VI.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Таким чином, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Державна екологічна інспекція у Львівській області своїм наказом «Про проведення планових перевірок» від 13.10.2021 №91/09 призначила провести з 13.10.2021 планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів з кодами товару згідно УКТЗЕД: 27101241, 27101245, 27101249, 271025, 27101259, 2710209000, 3824909710; дизельного палива з кодами товару згідно УКТЗЕД: 2710194300, 2710194600, 2710194710, 2710194790, 2710194800, 2710201100, 2710201500, 2710201700, 2710201900, 282600; суднового палива з кодами товару згідно УКТЗЕД: 271019620, 271019640, 271019681, 271019682, 271019689, 271020310, 271020350, 271020390 та котельного палива з кодами товару в відповідності до УКТЕЗД: 271019620, 271019640, 271019681, 271019682, 271019689, 271020310, 271020350, 271020390, що знаходилась з 30.09.2021 по 05.10.2021 в розповсюджувача в місцях роздрібної торгівлі за адресами 82013, Львівська область, Старосамбірський район, село Міженець, вулиця Миру, будинок 2/А; 82065, Львівська область, Старосамбірський район, село Буньковичі, вулиця Хирівська, будинок 1/А; 82092, Львівська область, Старосамбірський район, село Стрілки, вул. Дністрова, будинок 59/А; 82056, Львівська область, Старосамбірський район, село Чаплі, вулиця Шкільна, будинок 2/А; 82042, Львівська область, Старосамбірський район, місто Добромиль, вулиця Хирівська, будинок, 11/А і належала приватному підприємству «Кавказ», адреса 82060, Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 25, квартира 6, код у відповідності до ЄДРПОУ 22385147 та відповідності названої продукції засадам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №927 від 1 серпня 2013 року.
На підставі зазначеного наказу відповідачем оформлено направлення на проведення перевірки, а саме № 105/09 від 13.10.2021, № 106/09 від 13.10.2021, №107/09 від 13.10.2021, № 108/09 від 13.10.2021, № 109/09 від 13.10.2021.
З метою здійснення заходів державного ринкового нагляду та у відповідності до повноважень, визначених ст. 11 Закону № 2735-VI для проведення перевірки характеристик продукції згідно зазначених вище направлень, відповідач своїм Листом № 09-5823 від 13.10.2021 звернувся до Приватного підприємства «Кавказ» за адресою 82060, Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 25, квартира 6, в якому просив в найкоротший термін, але не пізніше 28 жовтня 2021 року надати таку інформацію: завірені копії товаро-транспортних накладних на відпуск і отримання нафтопродуктів, а також відповідні до них «Сертифікати відповідності», «Паспорти якості», «Декларації про відповідність» та інших документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єктів господарювання, які поставили Вам продукцію, а також суб`єктів господарювання, котрим Ви поставляли продукцію.»
Додатком до листа приєднано: завірена копія направлення на проведення перевірки №105/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №106/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №107/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №108/09 від 13.10.2021, завірена копія направлення на проведення перевірки №109/09 від 13.10.2021, завірена копія посвідчення серія НОМЕР_2 , завірена копія посвідчення серія НОМЕР_1 .
Зазначений лист отриманий позивачем 19.10.2021, що підтверджується інформацією відповідно до пошуку за трекінгом відправлення на офіційному сайті «Укрпошта», за номером 7902612133742.
Відповідно до ч. 3 ст. 23-1 Закону № 2735-VI, у направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що  направлення  на перевірку оформлені із дотриманням вимог ч. 3 ст. 23-1 Закону № 2735-VI, оскільки у них зазначено:  у графі «місце розміщення продукції»:
«в розповсюджувача продукції в місці роздрібної торгівлі АДРЕСА_1 з 30.09.2021 по 05.10.2021» (направлення на проведення перевірки від 13.10.2021 № 105/09);
«в розповсюджувача продукції в місці роздрібної торгівлі АДРЕСА_2 з 30.09.2021 по 05.10.2021» (направлення на проведення перевірки від 13.10.2021 № 106/09);
«в розповсюджувача продукції в місці роздрібної торгівлі АДРЕСА_3  з 30.09.2021 по 05.10.2021» (направлення на проведення перевірки від 13.10.2021 № 107/09);
«в розповсюджувача продукції в місці роздрібної торгівлі АДРЕСА_4 з 30.09.2021 по 05.10.2021» (направлення на проведення перевірки від 13.10.2021 №108/09);
«в розповсюджувача продукції в місці роздрібної торгівлі АДРЕСА_5 з 30.09.2021 по 05.10.2021» (направлення на проведення перевірки від 13.10.2021 №109/09).
У всіх направленнях вказано: «термін проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду документів зазначених у пункті 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та не може перевищувати чотирьох робочих днів».
Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно вказав про  помилковість тверджень позивача про те, що у направленнях на перевірку зазначено строк здійснення перевірки «з 30.09.2021 по 05.10.2021», оскільки вказаний відрізок часу визначає строк перебування продукції в названих місцях роздрібної торгівлі, щодо якої позивачу необхідно було надати інформацію та підтверджуючі документи.
Крім цього, як вірно зазначив суд першої інстанції, аналогічна за змістом інформація зазначена у листі відповідача №09-5823 від 13.10.2021, яка відповідно спростовує твердження позивача і про нечинність цих направлень, адже на момент вручення таких (19.10.2021) та під час проведення перевірки строк здійснення перевірки не минув.
З матеріалів справи слідує, що супровідний лист позивача №35 від 26.10.2021 та частину запитуваних документів відповідач отримав 01.11.2021, отже дата 01.11.2021р. і є відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону №2735-VI датою початку перевірок за направленнями від 13.10.2021 №№ 105/09, 106/09, 107/09, 108/09, 109/09.
Також з листа відповідача №09-5823 від 13.10.2021 слідує, що саме за вказаний період «з 30.09.2021 по 05.10.2021» перебування продукції у місцях роздрібної торгівлі за визначеними адресами відповідач просив позивача надати інформацію, а саме «завірені копії товаро-транспортних накладних на відпуск і отримання нафтопродуктів, а також відповідні до них «Сертифікати відповідності», «Паспорти якості», «Декларації про відповідність» та інших документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єктів господарювання, які поставили Вам продукцію, а також суб`єктів господарювання, котрим Ви поставляли продукцію.»
Отже, наведені вище обставини та письмові докази спростовують твердження позивача, що відповідачем у вимозі про надання документів не конкретизовано за який саме період повинні бути надані такі документи, оскільки у вимозі чітко зазначено період - «з 30.09.2021 по 05.10.2021».
Крім цього, період «з 30.09.2021 по 05.10.2021» не може бути періодом проведення перевірки, оскільки Лист № 09-5823 Відповідачем направлено ПП «Кавказ» 13.10.2021р. та надано строк для виконання до 28.10.2021р., що логічно виключає вказаний вище період, як період перевірки.
Щодо доводів апелянта про те, що відсутні відомості про вручення ПП «Кавказ» письмового повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки, а саме не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу.
Апеляційний суд також погоджується в цій частині із висновками суду першої інстанції. Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.
Статтею 1 цього ж  Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).
Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що  визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними.
Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при вжитті заходів ринкового нагляду, не застосовуються.
Отже, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції, не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тому відповідно є необґрунтованими доводи  Апелянта про порушення відповідачем законодавства в частині не повідомлення позивача про проведення перевірки не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу.
Щодо тверджень Апелянта про те, що наказ на проведення перевірки не доводився до відома ПП «Кавказ», то такі є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною четвертою статті 23-1 Закону №2735-VI визначено, що посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Отже, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, зокрема наказу на проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
Із наведених вище додатків до листа відповідача №09-5823 від 13.10.2021 слідує. що до такого приєднано завірені копії направлень на проведення перевірки №№105/09, 106/09, 107/09, 108/09, 109/09 та завірені копії посвідчень № серія ЛК №108 та №серія ЛК №139, тобто відповідачем дотримано вимог ч. 4 ст. 23-1 Закону № 2735-VI та вручено позивачу направлення на проведення перевірки та службові посвідчення.
Щодо оскаржуваних постанов.
Судом встановлено, що позивач на виконання вимог листа відповідача №09-5823 від 13.10.2021 своїм листом №35 від 26.10.2021 надав Державній екологічній інспекції у Львівській області документи в порядку, визначеному положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме такі документи: видаткова накладна №1851 від 08.09.2021; видаткова накладна №1990 від 23.09.2021; видаткова накладна №2040 від 30.09.2021; паспорт якості №1051 від 21.08.2020; сертифікат відповідності DIN.00181-21; сертифікат відповідності №10ХЦ.00021-19; паспорт якості №264 від 16.06.2021; рахунок фактура №СФ-0000649 від 21.09.2021; видаткова накладна №РН-0000594 від 21.09.2021; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №21/09/21-594/1 від 21.09.2021; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №21/09/21-59 від 21.09.2021.
Однак, у визначений відповідачем строк позивач не надав документів стосовно палива розміщеного в місцях роздрібної торгівлі за адресами: 82065, Львівська область, Старосамбірський район, село Буньковичі, вул. Хирівська, будинок 1/А (АЗС у с. Буньковичі); 82013 Львівська область, Старосамбірський район, село Міженець, вул. Миру, будинок 2/А (АЗС у с. Міженець); 82092, Львівська область, Старосамбірський район, село Стрілки, вул. Дністрова, будинок 59/А (АЗС у с. Стрілки).
Відповідачем складено Акти перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 за №58/09, №60/09, №61/09, в яких зокрема зазначено такі порушення, а саме на АЗС у с. Буньковичі, АЗС у с. Міженець та АЗС у с. Стрілки позивачем не виконано встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме на запит органу державного ринкового нагляду (лист №09-5823 від 13.10.2021, відправлення 7902612133742, фіскальний чек Укрпошти від 13.10.2021 ФН 3000800287, дата отримання 19.10.2021) позивач не надав документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який йому поставив продукцію та якому він поставив продукцію, також відповідних декларацій про відповідність та документів щодо системи якості чи системи управління якістю, чим створив умови, що роблять неможливим проведення перевірок характеристик продукції.
На підставі Актів перевірок характеристик продукції за №58/09, №60/09, №61/09 від 03.11.2021, 12.11.2021 Державною екологічною інспекцією у Львівській області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за №04/09, №05/09, 06/09.
У подальшому, відповідач своїм листом №09-6382 від 12.11.2021 повідомив ПП «Кавказ» про дату, час та місце розгляду виявлених порушень. Додатком до листа скерував копії актів перевірки характеристик продукції та протоколів про виявлені порушення.
Отже, підприємству було відправлено лист з пропозицією забезпечити присутність уповноваженої особи при складанні вказаних вище протоколів, у якому вказано час та місце названої події. 
Оскільки в призначений час представник не прибув для складання протоколів, а заперечень чи пропозицій від нього не надходило, протоколи були складені без його присутності.
За результатами розгляду матеріалів перевірок на об`єктах роздрібної торгівлі: АЗС у с. Буньковичі, АЗС у с. Міженець та АЗС у с. Стрілки відповідачем відносно ПП «Кавказ» винесено 3 (три) постанови від 22.11.2021 про накладення штрафу на суму 170 000 грн за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Листи Інспекції з повідомленнями та додатками, а саме: копіями актів перевірки характеристик продукції та протоколами про виявлені порушення, що були направлені ПП «Кавказ», наявні у матеріалах справи.
Твердження Апелянта про те, що акти перевірок та протоколи про виявлені порушення не містять детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки та посиланням на відповідну правову норму, не відповідають дійсності та не були підтверджені під час розгляду справи судом першої інстанції.
Щодо доводів Апелянта про те, що в актах перевірок та протоколах про виявлені порушення не вказана посадова особа позивача в присутності якої складались такі документи, що є свідченням того, що зазначені процесуальні документи складені за відсутності особи позивача, що, є порушенням права уповноваженої особи позивача бути присутньою під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать, що відповідачем складено акти перевірок та протоколи про виявлені порушення, в яких відображено запис про відмову позивача від надання пояснень, підписання та їх отримання, як це передбачено вимогами Закону №2735-VI. 
Разом з тим, вимогами Закону№ 2735-VI не визначено обов`язок складання акту та протоколу саме на місці виявлення порушення, законодавством лише визначено обов`язок їх складання.
Крім цього, з матеріалів справи слідує, шо акти перевірок та протоколи про виявлені порушення були скеровані суб`єкту господарювання (позивачу), відтак такий мав можливість скористатись його правом на подання зауважень. Більше того, уповноважена особа позивача була присутня при розгляді справ про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», де також не скористалася правом надання зауважень щодо актів перевірок.
За результатами розгляду матеріалів перевірок на об`єктах роздрібної торгівлі: АЗС у с. Буньковичі, АЗС у с. Міженець та АЗС у с. Стрілки відповідачем відносно ПП «Кавказ» винесено: постанову від 22.11.2021 №04/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; постанову від 22.11.2021 №05/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; постанову від 22.11.2021 №06/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Судом також враховано, що після прийняття оскаржуваних постанов листом вих. №38 від 22.11.2021, адресованим відповідачу, позивач виконав вимоги відповідача по наданню документів, що запитувались згідно листа №09-5823 від 13.10.2021.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи, доводи апелянта про те, що планову перевірку характеристик продукції було проведено відповідачем з грубим порушенням норм законодавства, а саме: про здійснення планових заходів щодо проведення планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції було повідомлено вже після спливу визначеного Інспекцією терміну для проведення такої перевірки; у скерованих позивачу копіях направлень на проведення перевірки від 13.10.2021 встановлено строк здійснення перевірки з 30.09.2021 по 05.10.2021 року, тому, на момент відправлення цих повідомлень та відповідно на момент отримання їх дані направлення на проведення перевірки втратили свою чинність; наказ на проведення перевірки жодним чином не доводився до відома позивача;  у листі відповідача вих. №09-5823 від 13.10.2021 позивачу виставлено вимогу у найкоротший термін, але на пізніше 28 жовтня 2021 року надати документи, втім не конкретизовано за який саме період повинні бути надані такі документи; акти перевірки та протоколи про виявлені порушення не містять детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки з посиланням на відповідну правову норму закон та планову перевірку характеристик продукції позивача проведено Інспекцією з порушенням встановленої законом процедури її проведення, - не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям відповідають, тому постанови від 22.11.2021: №04/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; № 05/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та №06/09 про накладення штрафу на суму 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є правомірними, обґрунтованими та такими, що прийняті з урахуванням усіх фактичних обставин, тому відсутні підстави для їх скасування та відповідно задоволення позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кавказ» - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №380/23490/21 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	С. М. Кузьмич 	
Повне судове рішення складено 20.01.2023