ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/19356/19
касаційне провадження № К/9901/20850/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД» 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року (головуючий суддя - Балась Т.П.) 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (головуючий суддя - Шурко О.І., судді: Василенко Я.М., Ганечко О.М.) 
у справі № 640/19356/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД» 
до Головного управління ДПС у м. Києві 
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД» (далі - позивач, ТОВ «ДОНЗЕМБУД», платник) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2019 року                 № 1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 29 січня 2020 року адміністративний позов залишив без задоволення. 
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 липня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року повністю та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «ДОНЗЕМБУД» задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог платник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій помилково визнали достатнім лише посилання контролюючого органу у спірному наказі на норму законодавства щодо призначення податкової перевірки, виходячи з формального змісту запиту, без врахування та співставлення з фактичними обставинами, які мали місце, а також без будь - якого дослідження цих обставин/
Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДОНЗЕМБУД».
10 вересня 2020 року від контролюючого органу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що касаційна скарга позивача необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що ГУ ДПС у м. Києві виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ДОНЗЕМБУД» даних податкового кредиту у загальній сумі 96 812,00 грн про взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофлексгруп 2015» (далі - ТОВ «Агрофлексгруп 2015»), що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік.
З огляду на зазначене, 20 серпня 2019 року відповідач направив на адресу ТОВ «ДОНЗЕМБУД» запит за вих. № 157916/10/26-15-14-07-03-15, в якому зазначив про необхідність протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та документа з приводу наведених у запиті фактів.
Однак, вважаючи, що запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач у листі від 11.09.2019 за вих.                   № 547 повідомив контролюючий орган про відсутність підстав для надання запитуваної інформації та для проведення перевірки позивача.
01 жовтня 2019 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято наказ № 1384, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНЗЕМБУД» з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при визначенні при взаємовідносинах з ТОВ «Агрофлексгруп 2015» за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.
09 жовтня 2019 року представник контролюючого органу прибув за місцезнаходженням позивача з метою проведення перевірки, проте платник відмовив у допуску. Однак, акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки складено не було, що встановлено судом першої інстанції та підтверджено свідком.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин.
Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
З наведеної норми вбачається, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.
У справі, що розглядається, підставою для скерування на адресу платника запиту від 20 серпня 2019 року № 157916/10/26-15-14-07-03-15 послугувало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ДОНЗЕМБУД» даних податкового кредиту у загальній сумі 96 812,00 грн при взаємовідносинах із ТОВ «Агрофлексгруп 2015», що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень, серпень 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік. У запиті зазначено про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Агрофлексгруп 2015» за 2016 рік, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. У запиті наведено перелік документів, які необхідно надати.
Факт отримання письмового запиту ГУ ДПС у м. Києві про надання інформації позивачем не заперечується.
Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Як з`ясовано судовими інстанціями в спірному випадку, платником запит ГУ ДПС у м. Києві не виконано та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку пункту 3 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73 ПК України, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «ДОНЗЕМБУД» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін. 
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді | І.А. Гончарова І.А. Васильєва   С.С. Пасічник