ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.	Справа № 440/8994/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 30.11.21 року по справі № 440/8994/21
          за позовом      ОСОБА_1  
          до      Голови Державної Служби Статистики                   
          про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до голови Державної служби статистики України, в якому просила визнати неправомірними дії голови Держстату Вернера Ігора Євгенійовича щодо надання неповної, не всебічної та необ`єктивної відповіді за вихідним №19.1.2-26/с-100-21/103 від 20.07.2021 на скаргу ОСОБА_1 за вхідним номером С-100-21 від 06.06.2021, а також щодо ненадання відповіді у строки, встановлені пунктом 3 статті 11 Закону України "Про державну службу", та зобов`язати відповідача всебічно, повно і об`єктивно розглянути та надати належним чином обґрунтовану, мотивовану та вичерпну письмову відповідь на кожне окреме питання, що поставлене у скарзі ОСОБА_1 від 06.06.2021 по суті заявлених вимог та у термін передбачений пунктом 3 статті 11 Закону України "Про державну службу".
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджувала, що відповідач, як керівник державної служби, при розгляді її скарги не провів об`єктивної перевірки та вирішення питань щодо зобов`язання начальника Головного управління статистики у Полтавській області ОСОБА_2 дотриматися норм законів при виплаті їй премії за грудень 2015 року. Зауважує, що відповідач як керівник державної служби розглянув скаргу ОСОБА_1 та надав відповідь з порушенням встановленого п. 3 ст. 11 Закону України "Про державну службу" 20-денного строку. Просила суд постановити окрему ухвалу, направивши її керівництву Міністерства цифрової трансформації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем ст. 19 Конституції України, Законів України "Про державну службу", "Про колективні договори і угоди".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року позов ОСОБА_1 до голови Державної служби статистики України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що на її переконання відповідь на скаргу є доказом упередженого і формального її розгляду, позаяк вона не містить інформації на підставі яких фактичних даних приймалося рішення, належного законного обґрунтування правильності його прийняття, не містить конкретний перелік заходів, що застосовувалися для перевірки скарги, про переліку всіх документів, що були об`єктом дослідження в рамках розгляду скарги.
Позивач вважає, що відповідач не поважає її права державного службовця, а зважає на свої приватні інтереси, позаяк скарга позивача його не цікавить, тому, що він не має намірів припиняти зазначені протизаконні дії ОСОБА_2 і відновлювати дію чинного законодавства у ГУС. Зіставивши зміст скарги і зміст відповіді на неї, вбачається, що відповідач не надав повних та вичерпних відповідей на усі порушені питання, не вчинив дій, спрямованих на об`єктивний і всебічний її розгляд та припинення неправомірних дій, які б сприяли поновленню порушених прав на оплату праці.
На переконання позивача, відповідач не використав свої чинні повноваження керівника державного органу у частині здійснення керівництва діяльністю Держстату і у тому числі ГУС, не організувавши роботу по контролю виконання Конституції та Законів України.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 17.03.2022 о 09:30.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/8994/21 та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю ОСОБА_1 .
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.
Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин - безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу "повітряної тривоги" про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №440/8994/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної служби статистики України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року сторін у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано учасникам судового процесу висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв`язку.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. Зважаючи на відсутність сховища (захисної споруди цивільного захисту) у Другому апеляційному адміністративному суді, виходячи з поточної ситуації у регіоні, рекомендовано суддям керуватися реальною поточною обстановкою, та за можливості здійснювати розгляд справ та матеріалів в порядку письмового провадження або в режимі відеоконференцзв`язку.
Позивачем надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю ОСОБА_1 .
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/8994/21 та розгляд справи  № 440/8994/21 призначено у судовому засіданні 25.01.2023 о 09:00  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача ОСОБА_1 .
25.01.2023 року позивач надіслала до Другого апеляційного адміністративного суду лист про розгляд справи за її відсутності. 
Представник відповідача, до суду апеляційної інстанції не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.07.2021 на електронну пошту Держстату для надсилання звернень громадян ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (ім`я адресанта - " ОСОБА_3 ") надійшов і зареєстрований за вхідним номером С-100-21 документ під назвою "Заява про порушення начальником Головного управління статистики у Полтавській області ОСОБА_2 норми преміювання працівників по кожному структурному підрозділу окремо згідно Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників Головного управління статистики в Полтавській області, що потребує застосування дії ст. 18 Закону України "Про колективні договори і угоди", що датована 06.06.2021 та підписана ОСОБА_1 (а.с. 83-87).
У відповідь Держстат повідомив позивача про результати розгляду листом від 20.07.2021 № 19.1.2-26/С-100-21/103 (а.с. 68-80), за змістом якого ..."Відповідно до підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (зі змінами) (далі - постанова №268), якою визначалися умови оплати державних службовців до набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-УПІ "Про державну службу", преміювання працівників здійснювалося відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначалися у положенні про преміювання відповідного органу.
Нарахування премії працівникам ГУС у Полтавській області за грудень 2015 року проводилося відповідно до Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників, затвердженого наказом від 03 березня 2014 року № 50 (зі змінами), яке погоджене з головою Первинної профспілкової організації ГУС у Полтавській області Ж. М. Гавриленко 03 березня 2014 року (далі-Положення).
Відповідно до пункту 7.5. Положення оцінка роботи керівників самостійних структурних підрозділів та пропозиції щодо розміру їх премії вносяться начальником ГУС або його заступниками відповідно до функціональних повноважень. 
Зважаючи на умови постанови № 268 та Положення, сума премії, яка може бути нарахована працівникові, залежить від його особистого внеску в загальні результати роботи.
Беручи до уваги зазначене, вважаємо, що остаточний розмір премії визначається начальником ГУС у Полтавській області, який, відповідно до Положення про Головне управління статистики у Полтавській області, приймає рішення щодо морального та матеріального заохочення державних службовців та працівників ГУС у Полтавській області.".
27.07.2021 до Держстату надійшов документ під назвою "Скарга на відсутність відповіді на Заяву про порушення начальником Головного управління статистики у Полтавській області ОСОБА_2 норми преміювання працівників по кожному структурному підрозділу окремо згідно Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників Головного управління статистики в Полтавській області, що потребує застосування дії ст. 18 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 27.07.2021 (а.с. 89).
Листом від 03.08.2021 №19.1.2-26/С-112-21/114 (надалі - лист від 03.08.2021) голова Держстату Вернер І. повідомив, що заява ОСОБА_1 , яка надійшла 06.07.2021 (вх. №С-100-21), розглянута у терміни установлені Законом України "Про звернення громадян". Відповідь (вих. №19.1.2-26/С-100-21/103 від 30.07.2021) надіслана рекомендованим листом від 23.07.2021 №0101910257367 (а.с. 88).
Позивач з посиланням на обставини невчинення відповідачем дій спрямованих на об`єктивний та всебічний розгляд скарг з метою припинення неправомірних дій, внаслідок яких позивач, як на її думку, не отримала премії за грудень 2015 року, звернулася до суду з цим позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд прешої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_1 фактично було розглянуто з дотриманням вимог Законом України "Про звернення громадян", з огляду на що твердження позивача з приводу протиправних дій з боку відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР).
Частиною першою статті 1 цього Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на електронне звернення ОСОБА_1 за вхідним номером С-100-21 від 06.07.2021, що датоване 06.06.2021 (а.с. 83-87) Держстатом надано відповідь листом від 20.07.2021 №19.1.2-26/С-100-21/103 (а.с. 68-80).
У позовній заяві ОСОБА_1 повідомляє суду про те, що вона будучи працівником Головного управління статистики у Полтавській області звернулася до голови Держстату зі скаргою за вхідним № С-100-21, в якій вказала і конкретно описала перелік порушень законодавства, які вчинила начальник вказаного Управління. Проте всупереч вимогам п. 3 ст. 11 Закону України "Про державну службу" голова Держстату надав необґрунтовану відповідь від 20.07.2021 та з порушенням встановленого терміну - 28.07.2021, тоді як граничний термін перебігав 25.07.2021.
Колегія суддів вважає, що помилковими такі твердження ОСОБА_1 , а відповідь на її звернення  - вичерпною та наданою у визначений чинним законодавством строк, виходячи з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 цього Закону, керівник державної служби в державному органі - це посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону №889-VIII державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Частина перша статті 11 Закону №889-VIII передбачає, що у разі порушення наданих Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону №889-VIII, керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).
У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду (частина четверта статті 11 Закону №889-VIII).
Частина перша статті 17 Закону №889-VIII визначає, що повноваження керівника державної служби здійснюють: в центральному органі виконавчої влади - керівник відповідного органу (пункт 3); у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу (пункт 4).
Згідно з пунктом 16 Положення про Головне управління статистики у Полтавській області, затвердженого наказом Держстату від 30.09.2015 №243 у редакції наказу Держстату від 02.01.2020 № 17 (надалі - Положення, а.с. 90-98), Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Пункт 10 Положення передбачає, що Управління очолює начальник, який призначається на посаду за результатами конкурсного відбору та звільняється з посади головою Держстату.
Повноваження начальника визначені пунктом 11 Положення та включають, зокрема здійснення керівництва Управлінням, призначення на посади та звільнення з посад працівників Управління, прийняття рішень щодо їх матеріального та морального заохочення, підписання наказів Управління тощо.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Головне управління статистики у Полтавській області (ідентифікаційний код 02361892), як орган державної влади, внесено до Реєстру, керівником є ОСОБА_2 (а.с. 98).
Разом з тим, згідно з абзацом четвертим пункту 14 Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 №481, Держстат є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.
Держстат очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України (пункт 10).
Відомості про Держстат (ідентифікаційний код 37507880) та його керівника в особі ОСОБА_4 внесені до Єдиного державного реєстру (а.с. 99).
Отже, функції керівника державної служби в Головному управлінні статистики у Полтавській області виконує безпосередньо його начальник, а не голова Держстату.
Тож надання позивачем заяви про порушення норм преміювання не до керівника державної служби в розумінні Закону України "Про державну службу" не може розглядатися як належний (передбачений законодавством) спосіб реалізації ОСОБА_1 приписів частини першої статті 11 Закону №889-VIII. Відповідно й строки розгляду цієї заяви не регулюються приписами частини першої статті 11 Закону №889-VIII.
Таким чином заява від 06.06.2021 правомірно розглянута Держстатом відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Перебіг строку, згідно з частиною першою статті 253 ЦК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини першої статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (частина друга статті 255 ЦК України).
Як встановлено судом першої інстанції, заява від 06.06.2021 зареєстрована у Держстаті 06.07.2021. Лист про надання відповіді підписаний головою Держстату 20.07.2021, а направлений на адресу позивача 23.07.2021 через Відділення поштового зв`язку Київ-19 (а.с. 100-101), про що свідчить фіскальний чек від 23.07.2021, а також Список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2480 (а.с. 103-104).
Отже, лист від 20.07.2021 підписаний головою Держстату на 14-й день після реєстрації, надісланий позивачу на 17-й день і доставлений підрозділом поштового зв`язку до місця видачі на 20-й день.
Вказані факти та обставини ОСОБА_1 підтверджує у позовній заяві, зокрема долучаючи до неї копію конверта зі штрихкодовим ідентифікатором № 0101910257367 та вкладений до нього лист від 20.07.2021.
Лист від 03.08.2021 у відповідь на скаргу надіслано на адресу позивача згідно зі списком рекомендованих відправлень, поданих 06.08.2021 через п/в Київ (реєстр №30), що прийнятий посадовою особою Відділення поштового зв`язку Київ-19 06.08.2021 (а.с. 104-105), що також підтверджується копією фіскального чека від 06.08.2021 та Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих до п/в Київ-19 №2664 (а.с. 106-107).
За даними пошукового сервісу "Трекінг" на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" відправлення за №0101910288734 прийнято підрозділом поштового зв`язку 06.08.2021, прибуло до точки видачі (м. Полтава, 36018) 09.08.2021 та того ж дня отримано адресатом (а.с. 108).
При цьому слід зазначити, що норми статті 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачають терміни розгляду і вирішення звернень, а не доставки чи вручення адресату.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача щодо порушення Держстатом вимог законодавства в частині строків розгляду заяви та скарги.
Оцінюючи доводи позивача щодо незабезпечення Держстатом належного розгляду заяви від 06.06.2021 та надання позивачу повної і об`єктивної відповіді, слід зазначити наступне.
Так, у заяві позивач повідомила про допущені, як на її думку, порушення щодо виплати премії за грудень 2015 року їй та іншим працівникам Управління.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №440/147/21, що набрало законної сили 24.06.2021, зобов`язано Головне управління статистики у Полтавській області вирішити питання про нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за грудень 2015 року, лютий 2017 року, квітень 2017 року з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати премій згідно з положеннями Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
На виконання рішення суду начальником Управління 22.06.2021 видано наказ №15-з "Про виплату премій та компенсації" (а.с. 118), згідно з яким ОСОБА_1 нарахована премія за грудень 2015 року у сумі 530,38 грн (за два фактично відпрацьовані робочі дні - 10 та 24 грудня).
Як встановлено з пояснень відповідача, нарахування та виплата премії позивачу за грудень 2015 року здійснені на виконання рішення суду та з урахуванням правової оцінки наданої судом, тобто погодження вказаного наказу з Первинною профспілкової організацією Головного управління статистики у Полтавській області ніяким чином не могло вплинути на обов`язковість виконання судового рішення.
Таким чином позивач за змістом заяви від 06.06.2021 фактично висловлює незгоду зі способом (обсягом) виконання боржником рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №440/147/21, зокрема в частині механізму нарахування премії за грудень 2015 року. При цьому сам наказ боржника від 22.06.2021 №15-з щодо виплати премії за грудень 2015 року у зменшеному, як на думку ОСОБА_1 розмірі, позивач не оскаржує, тому суд оцінки цьому наказу надавати не може.
Проте, сама по собі незгода ОСОБА_1 із законністю виплати премії за грудень 2015 року не може свідчити про порушення відповідачем порядку розгляду звернення з цього приводу.
Так чи інакше премія за загальним правилом є виплатою індивідуального характеру, розмір якої залежить від особистого внеску та результатів роботи конкретно визначеного працівника.
Згідно з пунктами 4, 5 розділу І "Загальні положення" Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 13.06.2016 № 646, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.06.2016 за № 903/29033, встановлення премій державним службовцям проводиться керівником державної служби в державному органі відповідно до затвердженого ним положення про преміювання, розробленого згідно з цим Типовим положенням і погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Розмір премії державного службовця встановлюється керівником державної служби в державному органі шляхом видання відповідного наказу (розпорядження).
Як зазначив у відзиві на позов відповідач, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №440/147/21 у частині виплати премії за грудень 2015 року Головне управління статистики у Полтавській області розрахувало розмір преміювання позивача зважаючи на середній відсоток премії по Управлінню на обласному рівні за грудень 2015 року, який склав 133,0476%.
Втім у заяві про порушення норми преміювання позивачка не погоджується із сумою премії за грудень 2015 року (530,38 грн), оскільки вважає, що їй необхідно було виплатити такий самий процент премії, який було встановлено працівникам управління збирання даних статистичних спостережень, взаємодії з респондентами та роботи з постачальниками адміністративних даних.
Відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №440/147/21, звертаючись до суду у вищевказаній справі позивач просила стягнути з Управління на її користь "заборгованість по заробітній платі - місячні премії, що входить у фонд заробітної плати за грудень 2015 р. у сумі 526,39 грн, за лютий 2017 р. в сумі 633,75 грн, за квітень 2017 року в сумі 155,66 грн, всього 1315,80 грн".
У рішенні суду також зазначено про те, що "позивачем розраховано розмір премій, що підлягають стягненню на її користь, а саме: у грудні 2015 року 526,39 грн, лютому 2017 року 633,75 грн".
Отже, позивач, звертаючись до суду з позовом у справі № 440/147/21 сформулювала позовну вимогу про стягнення премії за грудень 2015 року у розмірі 526,39 грн, тоді як у заяві від 06.06.2021 ОСОБА_1 вже не погоджується з виплаченою їй за відповідний період премією у розмірі 530,38 грн.
Доводи ОСОБА_1 про неправильне (завищене) нарахування ОСОБА_5 заробітної плати і премії у грудні 2015 року є втручанням у права іншої особи без її згоди та без наявності відповідних повноважень, та не беруться колегією суддів до уваги.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що звернення ОСОБА_1 фактично було розглянуто з дотриманням вимог Законом України "Про звернення громадян", з огляду на що твердження позивача з приводу протиправних дій з боку відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає таке. 
Приписами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Отже окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому та може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.
Проте, оскільки судовим розглядом будь-яких порушень не виявлено, то відсутні й підстави для реагування в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі №440/8994/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 440/8994/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  25.01.2023 року