ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/47/23 Справа № 205/7519/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
       при секретарі                Піменовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-авто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-авто» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:
       У вересні 2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа ПАТ «Дніпропетровськ-авто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та у жовтні 2019 року надійшов зустрічний позов ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Дніпропетровськ-авто» про стягнення боргу.
       В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що між ним та ТОВ «Авто Просто» 29.10.2011р. укладено Угоду №375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з Додатком №1 та Додатком №2, які є невід`ємними частинами Угоди. Додаток №3 до Угоди підписано 27.02.2012 року. Крім того, між ПрАТ «Дніпропетровськ-авто», ТОВ «Авто Просто» та ним 21.03.2012 року укладено договір №114028-Y02038, відповідно до якого ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» зобов`язався передати у його власність, а ТОВ «Авто Просто» - оплатити продавцеві вартість автомобіля. Договір №114028- Y02038 виконано та ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» передало у його власність, а ТОВ «Авто Просто» оплатило ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» вартість автомобіля в загальній сумі 184900,00 грн. Аналізуючи умови укладеної Угоди між сторонами та додатків до неї, він дійшов висновку, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману, оскільки він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АвтоТак», а тому Угода порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи «АвтоТак» є такою, що вводить споживача в оману. Крім того, під час підписання Угоди представником ТОВ «Авто Просто» свідомо не були внесені дані в поля «Марка Автомобіля» та «Модель», отже умова угоди викладена в Статті 1 вводить його в оману, є незаконною, суперечить предмету договору та є дискримінаційною відносно його прав та суперечить вимогам ст.638 ЦК України в частині досягнення згоди з усіх істотних умов в договорі, оскільки в його особистому кабінеті на сайті http://www.autotak.com.ua в розділі «Ваше авто» зазначено автомобіль КІА Carens вартістю 460030,00 грн., в той час, як за договором №114028-Y02038 від 21.03.2012р. ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» передало у його власність, а відповідач оплатив ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» вартість автомобіля Chevrolet Сruze в загальній сумі 184900,00 грн. За результатом асигнаційного акту, який відбувся 27.02.2012р. йому надано право на отримання автомобіля. Піддавшись на моральний тиск і перспективу не отримати автомобіль, а таким чином і втратити кошти позивач погодився отримати Автомобіль Chevrolet Сruze сірого кольору, хоча він не відповідав його вимогам. Стверджує, що в угоді була відсутня істотна умова така як «предмет договору», що вводить його в оману, спонукає споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, впливає на свободу вибору або поведінку та прямо суперечить ст.ст.203, 638 ЦК України та ч.ч.1-4, 6 ст.19, ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач просив визнати недійсною угоду від 29.10.2011 №375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з додатком №1 та додатком №2, які є невід`ємними частинами угоди, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 .
       В обгрунтування зустрічного позову ТОВ «Авто Просто» зазначав, що 29.10.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена Угода №375396 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля КІА Саrens базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання АвтоТак, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. На асигнаційному акті від 27.02.2012 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля. У березні 2012 року, скориставшись своїм правом передбаченим відповідно до п.7.1. ст.7 Розділу II Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_1 звернувся ТОВ «Авто Просто» з проханням надати йому замість автомобіля КІА Саrens автомобіль Chevrolet Сruze. 24.03.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Chevrolet Сruze, 2011 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я. На момент отримання автомобіля, автомобіль КІА Саrens базової комплектації коштував 188800,00грн., а автомобіль Chevrolet Сruze - 184900,00 грн. Оскільки отриманий ОСОБА_1 автомобіль коштував дешевше ніж КІА Саrens на 3900,00 грн., зазначена сума була зарахована позивачем на графік внесків ОСОБА_1 для пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків, що передбачено п.7.3 ст.7 Розділу II Додатку №2 до Угоди, а в подальшому, що також обумовлено п7.3 ст.7 Розділу ІІ Додатку №2 до угоди, ОСОБА_1 сплачував/повинен був сплачувати відповідно повні внески відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, а саме - ОСОБА_4 , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.3., 2.5, 2.6 -2.8 ст.2 Розділу ІІ Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову поточну вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з лютого 2019 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески, чим порушив цивільні права позивача, тому грошова сума боргу за угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. Листом №692 від 17.04.2013 року, дистриб`ютор автомобіля КІА Саrens ТОВ «Фалькон-Авто» повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля, тому керуючись п.9.1. ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди «Авто Просто» провело заміну марки автомобіля КІА Саrens на автомобіль Chevrolet Tracker. На момент проведення процедури заміни автомобіля остання відома ціна автомобіля КІА Саrens становила 188600,00 грн., а ціна автомобіля Chevrolet Tracker - 189900,00 грн. таким чином, оскільки різниця в ціні між вказаними марками автомобілів не перевищувала 10%, у відповідності до п.9.1 ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди, для подальших розрахунків повних внесків, застосовувалася Поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker. У березні 2015 року ОСОБА_1 скористався наданим йому п.3.2.ст.3 Розділу ІІ додатку №2 до Угоди правом і звернувся до позивача з заявою розподілити сплачені авансові внески на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. Станом на березень 2015 року, ОСОБА_1 сплачено 38 щомісячних повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків учасника залишалося 82 щомісячних повних внески, а також було сплачено 31 авансовий внесок. Внаслідок розподілення 31-го авансового внеску на 82 щомісячних повних внески, що залишалися згідно графіка внесків, всі наступні повні внески були зменшені на 37,80487% і відповідно, склали 62,1952% від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100 % - 37,8048% = 62,1952%). Відповідно розмір щомісячного внеску в оплату послуг, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків, зменшився та складає: 0,5% * (62,1952% : 100%) = 0,3110% від поточної ціни автомобіля. Станом на дату підготовки даного позову, остання відома поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker становить 460030,00 грн. ОСОБА_1 , за період з грудня 2011 року по січень 2019 року (включно), було сплачено: 60,3710% поточної вартості автомобіля (щомісячні чисті внески), 62 щомісячні внески в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 39,6290% вартості автомобіля (100% - 60,3710% = 39,6290%). 58 внесків в оплату послуг позивача (120 - 62 = 58). Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою, з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet Tracker, складає: по сплаті чистих внесків: 460030,00 грн. х 39,6290% = 182305,29 грн. по сплаті внесків в оплату послуг (460030,00 грн. х 0,3110% + 20% ПДВ) х 58 внесків=99576,25 грн. а всього182305,29 грн. + 99568,60 грн. = 281873,89 грн.
Згідно положень пп. 8.2.1.4 п.8.2. ст.8 Розділу II Додатку №2 до Угоди позивачу було надано гарантію забезпечення виконання зобов`язань за угодою – гарантію поручителів. 12.03.2012 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Строк дії зазначеного договору поруки встановлено у п.4.4. ст.4 та становить до 30.11.2024. Таким чином, у даному випадку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Угодою №375396 від 29.10.2011 року в розмірі 281873,89 грн. та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 4228,11 грн. за подання позову, по 1409,37 грн. із кожного.
       Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, третя особа ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» - відмовлено.
       Судові витрати віднесено на рахунок держави.
       Зустрічний позов ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» - задоволено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно, на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 375396 від 29.10.2011 р. у розмірі 281873,89 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» 1409,37 грн. судового збору.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» 1409,37 грн. судового збору.
       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» 1409,37 грн. судового збору.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, визнати угоду №375396 від 29.10.2011 року про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з Додатком №1 та Додатком №2, в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ “Авто Просто” відмовити.
       У відзиві ТОВ “Авто Просто” на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року -без змін.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду №375396 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля КІА Саrens за ціною 188800,00 грн. через систему придбання у групах «АвтоТак».
       В свою чергу ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст.5 Угоди, п.п.2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Розділу ІІ Додатку 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову поточну вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків).
       Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику (т.1 а.с.12).
       Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за Системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою (т.1 а.с. 12).
       Згідно п.2.1, 2.3. статті 2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачував внески на банківський рахунок Авто Просто (т.1а.с.14 зворот).
       Графік внесків, згідно термінології, це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так, що надаються Авто Просто, та страхових платежів.
       Повний внесок, згідно термінології, це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.
       Цілий чистий внесок, згідно термінології, частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Розмір кожного чистого внеску складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (розмір цілого чистого внеску 0,8333% від поточної ціни автомобіля) (а.с.13).
       Внесок в оплату послуг, згідно термінології, частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (0,5% від поточної ціни автомобіля + ПДВ).
       Поточна ціна автомобіля, згідно термінології, це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.
       Постачальник, згідно термінології, підприємство, з яким Авто Просто укладено Угоду на постачання автомобілів учасникам АвтоТак (т.1а.с.14).
       Позивач ОСОБА_1 , перебуваючи у групі «АвтоТак» №1154, скористався правом передбаченим ст.7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про вибір іншої марки автомобіля та 12.03.2012 року ОСОБА_1 замінено автомобіль КІА Саrens на автомобіль Chevrolet Cruse, що підтверджується копією цієї заяви (т.1 а.с.160).
       27.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено Додаток №3 до Угоди №375396 від 29.10.2011 року, як невід`ємну частину вказаної вище Угоди.
       Згідно з цим Додатком сторонами визначено, що загальна сума зобов`язань учасника станом на день підписання становить 339462,36 грн., на день підписання учасник сплатив 84865,75 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання складає 254596,61 грн. також обумовлено, що сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасників. Відповідно до положень статей 2,3 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Термін дії угоди до 30.11.2021р (т.1 а.с.17).
       27.03.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chevrolet Cruse, легковий-седан-В, світло-сірого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1 а.с.93).
       Як вбачається з додатку №1 до Угоди (графа «графік внесків») ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (т.1 а.с.13).
       За умовами п.7.3 ст.7 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, Авто Просто зобов`язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків (т.1 а.с. 89).
       На момент отримання позивачем ОСОБА_1 автомобіля, автомобіль КІА Саrens базової комплектації коштував 188800,00 грн., а автомобіль Chevrolet Cruse 184900,00 грн., та оскільки автомобіль отриманий ОСОБА_1 коштував дешевше ніж автомобіль КІА Саrens на 3900,00 грн. зазначена сума була зарахована ТОВ «Авто Просто» в графік внесків ОСОБА_1 для пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків, а в подальшому, у відповідності до п.7.3 ст.7 Розділу ІІ Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 повинен був сплачувати повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку 31 до Угоди, а саме КІА Саrens.
       Відповідно до умов угоди, для розрахунку складових щомісячного повного внеску, які повинен сплачувати ОСОБА_1 , позивачу потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску.
       Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди).
       Відповідно до п.9.1 ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку».
       Листом №692 від 17.04.2013 року, дистриб`ютор автомобіля КІА Саrens ТОВ «Фалькон-Авто» повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля (а.с. 94).
       На підставі вказаного листа, керуючись п.9.1. ст. 9 Розділу II Додатку №2 до Угоди ТОВ «Авто Просто» провело заміну марки автомобіля КІА Саrens на автомобіль Chevrolet Tracker.
       На момент проведення процедури заміни автомобіля остання відома ціна автомобіля КІА Саrens становила 188600,00 грн., а ціна автомобіля Chevrolet Tracker - 189900,00 грн (т.1 а.с. 99).
       Таким чином, оскільки різниця в ціні між вказаними марками автомобілів не перевищувала 10% у відповідності до п.9.1 ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди, для подальших розрахунків повних внесків, застосовувалася поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker.
       Відповідно до п.3.2. ст.3 Розділу II Додатку №2 до Угоди: «Після того, як Учасник набуде право на отримання автомобіля через один із механізмів, передбачених Угодою, він може одноразово письмово звернутися з проханням повернути його первісний графік внесків, і розподілити сплачені авансові внески на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. У разі отримання Авто Просто такого звернення, за згодою останнього, учаснику буде письмово повідомлено застосування передбаченого цим пунктом механізму».
       Згідно копії заяви ОСОБА_1 в березні 2015 року звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про розподіл авансових внесків сплачених раніше на наступний графік виплат починаючи з 01.03.15р (т.1 а.с. 101).
       Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
       Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
       Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.
       Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
       Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
       Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
       Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
       Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
       Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
       При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».
       Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.
       Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.
       Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.
       Разом з тим предметом спірних договорів сторін, укладених в рамках функціювання системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару - автомобіля.
       Відповідно до умов договорів відповідач зобов`язався надати позивачу право на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов`язань, передбачених договором.
       Згідно договору система «АвтоТак» - це торговельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах.
       За укладеним у письмовій формі договором про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів у групах товариство за винагороду зобов`язалось забезпечити придбання учаснику автомобіля за рахунок об`єднання періодичних платежів учасників групи, а учасник зобов`язався сплатити загальну кількість періодичних платежів, необхідних для повної оплати поточної ціни автомобіля і вартість послуги. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому договором і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
       Таким чином, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших учасників системи АвтоТак.
       Умовами договору передбачено право учасника одержати автомобіль та обов`язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов`язання (додаток 2 до угоди №375396).
       Водночас, Авто Просто зобов`язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі, і Авто Просто затвердить оформлення документів на отримання автомобіля. Відповідно до угоди між Авто Просто та постачальником, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення повинен передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 ст.8 розділу ІІ Додатку 2).
       Поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру періодичних платежів, Винагороди Товариства та інших платежів, передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» постачальником (п.п.2.1. ст.2 договорів).
       У разі зміни поточної ціни автомобіля «Авто Просто» може змінювати розмір повних внесків, що передбачено ст.9 розділу ІІ додатку № 2 до угоди.
       Відповідно до п.2.3. ст.2 розділу ІІ додатку 2 договору учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний повністю сплачувати повний внесок протягом 15 календарних днів місяця, Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказану учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто (т.1 а.с.14).
       Для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».
       Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
       Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.111 відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
       Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.
       На підставі цього Закону Нацкомфінпослуг затвердила ліцензійні умови, якими закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.
       Згідно з п.1.2 ч.1 ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.
       За умовами спірного договору ТОВ «Авто Просто» надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує і проводить у групах розподіл автомобілів, придбаває автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором.
       Відповідно до положень договору ОСОБА_1 , як учасник, заявив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього, що засвідчив своїм підписом.
       Встановлено, що 19.01.2012 року ТОВ «Авто Просто» зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (т.1 а.с. 32).
       На виконання ліцензійних умов 15.09.2015 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (т.1 а.с.32 зворот), тобто, Державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг.
       Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
       З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договорів ОСОБА_1 отримав їх примірники та додатки до них, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».
       Відповідно до ст.19 додатку №2 Угоди (т.1 а.с.16 зворот) підписання договорів та додатків до них є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору й додатків до нього.
       Згідно з п.13.1 статті 13 Додатку №2 до Угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомили Авто Просто у письмовій формі, крім того вказаною статтею також передбачений порядок повернення внесених чистих внесків. Однак, позивач ОСОБА_1 у період з моменту підписання угоди до моменту отримання автомобіля вказаними умовами угоди також не скористався, тому його посилання на невиконання зобов`язань відповідачем, введення його в оману є надуманими.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, оскільки доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності в оспорюваному договорі несправедливих умов, наявності у діях відповідача ознак нечесної підприємницької практики та ознак «пірамідальної схеми», не знайшли свого підтвердження в суді, так як сторони під час укладення оспорюваного договору погодили усі його істотні умови, у тому числі порядок, строки та розмір платежів, процедуру отримання автомобіля, ці умови викладені у договорі чітко і ясно для розуміння, і допустимих доказів на спростування цих обставин позивачем ОСОБА_1 не надано, доводи щодо введення його в оману відповідачем під час укладення договору, не надання останнім інформації про умови договору у повному обсязі та наявності ознак «пірамідальної схеми» не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, тому.
       Аналогічний правовий висновок щодо застосування статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлений у постановах Верховного Суду України: від 11 вересня 2013 року у справі №6-40цс13 та від 25 червня 2014 року у справі №6-74цс14 і підстав для відступлення від цієї правової позиції немає.
       Вирішуючи питання щодо зустрічного позову.
       Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
       За змістом ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
       Як вбачається з розрахунку заборгованості, який суд приймає у якості допустимого доказу по справі, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «Авто Просто» становить 281873,89 грн.
       Так, з лютого 2019 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески (т.1 а.с.102-103) і станом на жовтень 2020 року має борг у виді 62-х щомісячних внесків в оплату вартості послуг позивача. За період з грудня 2011 по січень 2019 року ним було сплачено 60,3710% поточної вартості автомобіля (щомісячні чисті внески), розмір боргу ОСОБА_1 складає 39,6290% вартості автомобіля (60,3710% + 39, 6290 % = 100%). Заборгованість по сплаті чистих внесків становить 182305,29 грн. (460030,00 грн.х 39,6290% = 182305,29 ), по сплаті внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто» 99576,25 грн. (460030,00 грн.х 0,310 %+ 20% ПДВ) х 58 внесків =99576,25), а всього 281873,89 грн. (182305,29 грн. +99568,60 грн.=281873,89 ).
       При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що твердження відповідача ОСОБА_1 , щодо повного виконання ним умов договору є хибними, а саме сплатою на рахунки позивача 285175,90 грн. при вартості отриманого автомобіля 184900,00 грн., як такі, що спростовуються як змістом самого договору в частині визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж, яких за договором передбачено 120, складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, так і фактом підписання 27.02.2012 року сторонами додатку №3 до угоди №375396 від 29.10.2011 року, в якій погоджена загальна сума грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» станом на день підписання цього договору.
       Як вбачається з п.п.14.1, 14.5 ст.14 Додатку №2 до Угоди, сторони погодили, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою Авто Просто зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги (т.1 а.с. 90).
       Крім того, 12.03.2012 року між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх та дійсність цих правочинів не оспорювали (т.1 а.с. 91-92).
       За умовами п.п.1.2 статті 1, п.п.2.1, 2.4 статті 2 договору поруки в разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і співпоручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Порукою згідно цього договору забезпечено виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за угодою №375396 від 29.10.2011 року, додаток №1 від 29.10.2011 року, Додаток №2 від 29.10.2011 року, Додаток №3 від 27.02.2012 року. Співвідповідачі і кредитор цим погодили, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником.
       Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
       Колегія суддів, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1  угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення вказаним відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність заборгованості в розмірі 281873,89 грн. з яких: 182305,29 грн. чисті внески та 99576,25 грн. внески на оплату послуг, що не спростовано відповідачем  ОСОБА_1 , погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку має місце порушення прав позивача за зустрічним позовом, які підлягають захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за Угодою №375396 від 29.10.2011 року у вищевказаному розмірі.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо заповнення Додатку №1 до Угоди №375396, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторони під час укладення оспорюваного договору погодили усі його істотні умови, які викладені у договорі чітко і ясно для розуміння, і допустимих доказів на спростування цих обставин позивачем ОСОБА_1 не надано (Аналогічні висновки висловлені у постановах ВС від 11.09.2013 року у справі №6-40цс13, від 25.06.2014 року у справі №6-74цс14).
       Угоду №375396 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено з метою надання останньому послуг системи «Авто Так» спрямованих на придбання автомобіля KIA Carens. Протягом всього часу дії ОСОБА_1 не повідомляв ТОВ «Авто Просто», що його примірник Додатку №1 до Угоди №375396 має недоліки та частково виконував їх умови.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправомірність заміни автомобілю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.7.1 ст.7 Розділу II Додатку №2 до Угоди: «Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку №l, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи Авто Так» чим ОСОБА_1 і скористався.
       У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою в якій він зазначає, що на Асигнаційному акті від 27.02.2012 року йому надано право на отримання автомобіля KIA Carens, та просив надати йому інший автомобіль (копія заяви наявна у матеріалах справи а.с.160 т.1).
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що недопустимо використовувати розрахунок платежів станом на 25.10.2019 року в якості заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ “АвтоПросто”, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторони під час укладення оспорюваної угоди із додатками погодили всі істотні умови, у тому числі і формулу оплати ціни товару, яка складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії договору, відповідно до умов договору поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця. Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар -автомобіль. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи.
       До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі №206/4925/15 (провадження №61-4637св20), від 10 червня 2020 року у справі № 604/1022/17 (провадження № 61-43929св18), від 22 травня 2020 року у справі № 482/1398/19 (провадження № 61-1378св20), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), від 16 травня 2019 року у справі № 405/2770/17 (провадження № 61-30767св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18), від 21 січня 2020 року у справі 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 468/1082/16 (провадження № 61-1340св17).
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року - залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича 

                                                                               М.Ю.Петешенкова