Номер провадження: 22-ц/813/2076/23 
Справа № 522/3892/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                Сегеди С.М.,
суддів:         Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В.,
               за участю секретаря        Хухрова С.В.,
               
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку  «Остров-2» - адвоката Борогана Валентина Володимировича  на ухвалу  Приморського районного  суду м. Одеси  від 13  жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., про  закриття провадження у цивільній  справі за  позовом Об`єднання  співвласників багатоквартирного   будинку «Остров-2»  до ОСОБА_1 ,  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Експорттранс-К»,  Приватного підприємства «Домінанта-Д» про зобов`язання  вчинити певні  дії,

             встановив:
       
04.01.2021 року Об`єднання  співвласників багатоквартирного   будинку (далі – ОСББ) «Остров-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Експорттранс-К», ПП «Домінанта-Д» про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року у справі відкрито провадження (а.с.61).
14.05.2021 року ПП «Домінанта-Д» звернулось до суду із заявою про закриття провадження у справі (а.с.71-75). Заява обґрунтована тим, що даний спір є спором між ОСББ, колишніми членами і головою правління ОСББ з приводу діяльності та управління ОСББ, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року провадження у справі було закрито (а.с.93).
В апеляційній скарзі представник ОСББ «Остров-2» - адвокат Бороган В.В. ставив питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.99-101).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ПП «Домінанта-Д» просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення (а.с.132-138).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, у тому числі ПП «Домінанта-Д, в порядку ч.1 ст. 131 ЦПК України, так як за місцем реєстраціїї відсутнє (а.с.160-165).
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 18.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 23.01.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року (а.с. 115), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що 22.02.2020 року загальними зборами ОСББ «Остров-2» було обрано нове правління ОСББ «Остров-2» та нового голову правління, якому, як зазначив позивач, не було передано проектну та технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ «Експорттранс-К», ПП «Домінанта-Д» передати ОСББ «Остров-2» документи щодо багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на будинок на 40 сторінках, технічну документацію на будинок (робочий проект), узгоджений робочий проект теплопостачання та гарячого водопостачання, узгоджений робочий проект водопроводу та каналізації, узгоджений робочий проект електропостачання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що гідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.
У відповідності до ч.6 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.
За змістом ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Таким чином, однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 20 Господарсько-процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є зобов`язання вчинити певні дії, а саме передати проектну та технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Даний спір пов`язаний з діяльністю управління ОСББ «Остров-2», а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Оскільки ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. 
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог, передбачених вищевказаною нормою процесуального права, та ст. 256 ЦПК України, не роз`яснив позивачеві наслідків закриття провадження у справі.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду змінити і доповнити її резолютивну частину другим та третім абзацами наступного змісту:
«Роз`яснити представнику позивача - Об`єднання  співвласників багатоквартирного   будинку «Остров-2» , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав не допускається».
В решті оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Що стосується заяви адвоката Борогана В.В. про закриття провадження у справі (а.с.157-158), то колегія суддів зазначає, що провадження у справі і так закрито оскаржуваною ним же ухвалою суду першої інстанції, а закриття апеляційного провадження, які передбачені ст.362 ЦПК України, матеріали справи не містять.
Також не підлягають задоволенню вимоги адвоката, які містяться в тій же заяві, про передачу справи до господарського суду Одеської області, так як за змістом ч.1 ст. 256 ЦПК України, заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією, подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, так як суд, закриваючи провадження у справі, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 255 та ст. 256 ЦПК України не роз`яснив позивачу наслідки закриття провадження у справі. Разом з тим, оскільки в апеляційній скарзі про це не було зазначено, то доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної ухвали суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 375, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
                                 постановив:        

Апеляційну скаргу  представника Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку  «Остров-2» - адвоката Борогана Валентина Володимировича  залишити без задоволення.
Ухвалу  Приморського районного  суду м. Одеси  від 13  жовтня 2021 року про  закриття провадження у справі змінити.
Доповнити ухвалу другим та третім абзацами наступного змісту:
«Роз`яснити представнику позивача - Об`єднання  співвласників багатоквартирного   будинку «Остров-2» , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду. 
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав не допускається».

В решті ухвалу Приморського районного  суду м. Одеси  від 13  жовтня 2021 року про  закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 23.01.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

                                               Л.А. Гірняк

                                                                               Т.В. Цюра