УХВАЛА

26 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №215/1787/21
адміністративне провадження № К/990/36384/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 215/1787/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.12.2019 року вх. С-1124 і непідкоренні ч. 3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 4 ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, 42, ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невнесенні за результатами розгляду звернення від 09.10.2019 року вх. 940 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до Криворізького міського голови, до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, ст. 34, 46, 60, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування після розгляду заяви від 09.10.2019 року вх. 940 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
22 березня 2021 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, а позов повернуто особі, яка його подала, у зв`язку з неусуненням його недоліків.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку; документу про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №215/1787/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17 жовтня 2022 року (справа № 215/1787/21, провадження №  К/990/20221/22), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 215/1787/21.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 215/1787/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов   А.Г. Загороднюк