ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/18628/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі  апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (головуючий суддя Лозицька І.О.) по адміністративній справі № 160/18628/21, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження
за позовом  Приватного акціонерного товариства «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, - 

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач   Приватне акціонерне товариство «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС» (далі ПРАТ «Новомосковське РВП «АГРОТЕХСЕРВІС») 11.10.2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області( далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати   прийнятий відповідачем наказ № 2050-п від 12.05.2021 року про проведення фактичної перевірки ПРАТ «Новомосковське РВП «АГРОТЕХСЕРВІС».
В обґрунтування позову зазначає, що прийнятий відповідачем наказ про проведення фактичної перевірки підприємства позивача не містить конкретного та чіткого зазначення підстави проведення фактичної перевірки, що не відповідає вимогами ст. 80 ПК України. 
У відзиві на позов  ГУ ДПС у Дніпропетровській  області посилається на правомірність спірного наказу про призначення фактичної перевірки ПРАТ «Новомосковське   РВП «АГРОТЕХСЕРВІС», просить в позові відмовити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у  задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПРАТ «Новомосковське   РВП «АГРОТЕХСЕРВІС»   подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушенням судом норм матеріального права, та   задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 року  ГУ ДПС у Дніпропетровській області  на підставі приписів п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України видав 12.05.2021 року наказ № 2050-п про проведення фактичної перевірки ПРАТ «Новомосковське РВП «АГРОТЕХСЕРВІС» з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, за період діяльності, який з 01.07.2019 року по 21.05.2021 року, початок перевірки 14.05.2021року, тривалість не більше 10 діб.
Не погодившись з прийнятим наказом про проведення фактичної перевірки, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з   позовом до суду.  
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Приписами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст.80 ПК України, п.80.1 якої передбачає, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.  
Згідно правової позиції Верховного Суду у справах №812/1112/16 від 25.01.2019 року, №140/391/19 від 07.11.2019 року, №815/1978/18 від 10.04.2020 року, №140/14625/20 від 12.08.2021 року, №520/7331/21 від 01.02.2022 року, які підлягають застосуванню судами при розгляді справ подібної категорії, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказ     № 2050-п від 12.05.2021 року не повинен містити інформацію про конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи,  
Відповідно до положень абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання, в тому числу копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Згідно матеріалів справи позивач скористався наданим п. 81.2 ст. 81 ПК України правом, відмовив у допуску до фактичної перевірки ПРАТ «Новомосковське   РВП «АГРОТЕХСЕРВІС»  посадових осіб відповідача, про що складено акт   від 24.05.2021 року, та  оскаржив спірний  наказ до суду.
Здійснивши аналіз чинного податкового законодавства, суд першої інстанції   дійшов вірного висновку, що спірний наказ відповідає вимогам  ст. 81 ПК  України щодо змісту, дати видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізитів суб`єкта перевірки – позивача по справі ПРАТ «Новомосковське   РВП «АГРОТЕХСЕРВІС», його адреси, мети перевірки: з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, визначених  пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України; дата початку та тривалість перевірки.
В силу викладеного суд першої інстанції з огляду на відсутність процедурних порушень контролюючого органу при призначенні фактичної перевірки позивача правомірно відмовив у задоволенні позову про скасування спірного наказу.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,    суд -
                                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС»   -  залишити без  задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по адміністративній справі  № 160/18628/21 -  залишити без  змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий