КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/3419/2022                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Журибеда О.М.
№ 759/6692/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В., 
розглянувши 22 листопада 2022 рокуапеляційну скаргу захисника               Миронюка Д. Д. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
У С Т А Н О В И В:
 
11 липня 2022 року постановою судді Святошинського районного суду         м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.  20 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою, 17.02.2022, о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 по шоссе Гостомильське, 1/1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку,  ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі захисник Миронюк Д. Д. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі             п. 1 ст. 247 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, фіксування відмови ОСОБА_1 проводилося за відсутності свідків. На думку захисника, надана законом можливість обмежуватись лише проведенням відеозапису, без участі свідків, стосується виключно проведення процедури огляду на стан будь-якого сп`яніння. Однак відмова особи від проходження огляду повинна бути проведена за обов`язковою участю свідків та відео фіксації, що захисник вважає безумовним порушенням процедури проведення такого огляду, а тому він, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним. При цьому, захисник зазначає, що відеозапису з нагрудної камери поліцейського який підтверджував би відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять. 
Крім того, захисник зазначає, що поліцейським порушено вимоги ч. 2               ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.08.2008 № 1103 /далі - Порядок/, оскільки  ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду.                   ОСОБА_2 самостійно звернувся до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду та отримав висновок про відсутність ознак наркотичного сп`яніння. А тому захисник вважає, що цих підстав його підзахисний не може бути притягнутий за ч 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про призначене судове засідання на 11 липня 2022  року  ОСОБА_2  не було повідомлено належним чином. Про прийняте судом рішення                       ОСОБА_2  дізнався лише 24 жовтня 2022 року, коли звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника                  Миронюка Д. Д., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  
При цьому, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2  про день та час судового розгляду справи на 11 липня 2022 року, а також направлення копії постанови суду у триденний строк. Копію оскаржуваного рішення                 ОСОБА_2  отримав 24 жовтня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. 
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи. З апеляційної скарги захисника вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Його в медичний заклад ніхто не направляв. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання містить лише складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення з викладеними поліцейськими обставинами, а також відмітку про отримання особою тимчасового посвідчення водія.  Виписане поліцейськими направлення на огляд до КМКНЛ «Соціотерпія», без вказівки ОСОБА_1 про відмову від його проходження, також не свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі. Доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейські не надали. Що в свою чергу виключає подію та склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1  ст. 130 КУпАП.
На вказані вище обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити захиснику Миронюку Д. Д. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Миронюка Д. Д. задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва  від 11 липня 2022 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                              О.В. Жук