ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2023 р.           Справа№ 910/4791/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2022 
у справі № 910/4791/22 (суддя - Підченко Ю.О.) 

за позовом      Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом"
до      Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
про      стягнення 158 647 392,88
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 158 647 392,88 грн основного боргу, 8 383 571,20 грн пені, 5 589 430,56 грн інфляційних втрат, 1 120 620, 81 грн 3% річних, 11 105 317,50 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" про забезпечення позову відмовлено      повністю.
Суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність порушених прав позивача зі сторони відповідача, а факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного його виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті, та саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване ухвалу та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
          Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" перебуває  у статусі "Дефолтний" та фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, тоді як кошти, які надходять на рахунки відповідача, спрямовуються на погашення заборгованості перед ПрАТ" НЕК "Укренерго" для погашення його заборгованості перед останнім за відповідним договором про врегулювання небалансів електричної енергії, що виключає можливість отримання позивачем грошових коштів за договором купівлі-продажу електричної енергії від 30.12.2021.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення учасників справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  статті 136 Господарського процесуального кодексу України  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1  статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта  статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених    ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №    920/622/18).
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову,    позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду    від 10.10.2018 у справі №    910/6924/18).
Отже, посилання на те, що боржник не може розпоряджатися своїм майном та коштами, оскільки має статус Дефолтний, а кошти які він отримає за поставлену електричну енергію від своїх контрагентів, будуть направлені не на погашення боргу перед позивачем, а спрямовані ПрАТ "НЕК "Укренерго" на оплату його небалансів за відповідним договором про врегулювання небалансів електричної енергії, не може свідчити про існування ризику неможливості або утруднення виконання рішення, у випадку задоволення позову, оскільки, статус  "Дефолтний" не впливає та не змінює відповідальності такого учасника ринку відповідно до Правил. Учасник ринку із статусом "Дефолтний" несе відповідальність за сплату всіх сум (у тому числі податків), що необхідно сплатити відповідно до цих Правил, тобто не призводить до погіршення майнового стану відповідача або до зменшення його активів.
Посилання апелянта на розмір статутного капіталу, що є меншим розміру заявлених позовних вимог, відхиляються апеляційним судом з таких мотивів.
Статутний капітал - це капітал товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій товариства і не є сумою усіх активів товариства і тому не може бути доказом того, що вартість майна товариства тотожна розміру статутного капіталу.
Таким чином відсутні докази того, що боржник має намір ухилитись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" не наведено достатніх належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, у зв`язку з чим суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду    апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не    містять, а тому    визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою     повнотою дослідив усі обставини справи, надав    належну оцінку представленим доказам,    висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають     значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до  ст. 276 ГПК  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.        
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.  129,  269,  275,  276,  282 ГПК України  суд,-
                                                                                                            ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2022 у справі № 910/4791/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2022 у справі № 910/4791/22залишити без змін.
3. Матеріали оскарження у справі  №910/21517/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.  287,  288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 15.02.2023.
Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова