КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №755/454/23                                              Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/6335/2023                                      Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 березня 2023 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Голуб С.А.,  Сушко Л.П., 
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -
 
в с т а н о в и в :
 
У грудні 2022 року позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»: заборгованість за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 96 693,75 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 12 674,56 грн. та 3% річних у розмірі 5 610,06 грн., судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 481 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться померлими і їх цивільна правоздатність і дієздатність припинились у зв`язку з їх смертю до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Скарга обґрунтована тим, що смерть двох із заявлених позивачем співвідповідачів, про що не було відомо позивачу на момент подання позовної заяви до суду, не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі в цілому, та безпосередньо не є підставою для відмови у відкритті провадження щодо солідарного стягнення заборгованості з інших співвідповідачів по справі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також є споживачами послуг.
Вважає, що зазначені судом в ухвалі обставини ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті в частині стягнення заборгованості з інших мешканців квартири, а за своєю суттю є фактичним незаконним порушенням з боку суду прав позивача щодо заявлених до суду позовних вимог та стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги за даною квартирою.
Зазначає, що діюче законодавство надає кредитору право у разі солідарного обов`язку боржників, що має місце у даній справі, заявляти вимогу про виконання обов`язку як до усіх боржників разом, так і до когось з них конкретно за вибором кредитора.
Таким чином, заявлення ТОВ «Євро-Реконструкція» вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до частини співвласників квартири та її мешканців, які зобов`язані її утримувати, та які своєчасно не проінформували теплопостачальну організацію щодо фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача - є правом товариства, як кредитора та позивача, яке суд не має право обмежувати.
Вважає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України.
 За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі не підлягає відкриттю і справа за позовом до померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
За ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).
За вказаних норм права та положень ст.ст.25, 26 ЦК України та ст.48 ЦПК України можна зробити висновок про те, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц .
Судом встановлено, що у грудні 2022 року позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»: заборгованість за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 96 693,75 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 12 674,56 грн. та 3% річних у розмірі 5 610,06 грн., судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 481 грн.
Встановлено, що відповідно до інформації №84405899 від 15.09.2022 року про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з проживання на підставі документу про підтвердження смерті - №1064, №1460/17.6-81 від 01.06.2019 року ГТУЮ у 
м. Києві; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибула з проживання на підставі документу про підтвердження смерті - і-бк №423025 ВРАЦС Головного ТУЮ м. Києва.
Тобто, оскільки двоє з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли, колегія суддів зазначає, що їх цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася і вони на момент пред`явлення позову не можуть бути сторонами у цивільному процесі.
З цих підстав суд першої інстанції був позбавлений можливості відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим, відмова у відкритті провадження у справі щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мотивована судом першої інстанції, оскільки вказані особи мають цивільну право- та дієздатність, правовідносини, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах, тому на думку колегії суддів, підстав для відмови у відкритті провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не наведено.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд неповно встановив обставини справи і прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)         неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)         недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)         невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)         порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направлення в цій частині справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року слід залишити без змін.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В решті ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий:  

Судді: