Ухвала
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 759/1454/22
провадження № 61-12210ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах                     ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав до суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 07 листопада 2022 року, на підставі чого вважає що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 02 листопада 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 02 грудня 2022 року. Касаційну скаргу подано 07 грудня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Копію оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується копією розписки з матеріалів справи.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/1454/22 за позовом  ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого         2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров