Ухвала
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 447/2834/22
провадження № 61-2921ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року позовну ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.
Ухвалами Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року та на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року направлено до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.
22 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. в порядку статті 262 ЦПК України.
Подана заява не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. 
У статті 389 ЦПК України визначено перелік судових рішень, які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (частина перша, восьма, десята статті 262 ЦПК України).
До заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не додано касаційної скарги на судові рішення у цивільній справі № 447/2834/22, які б підлягали касаційному оскарженню, і судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не вирішувалося.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює касаційний перегляд судових рішень у цивільних справах, що виключає можливість вирішення питання про постановлення окремої ухвали без вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі. Тому заяву про постановлення окремої ухвали належить повернути заявнику.
Керуючись статтями 260, 262, 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                     В. В. Шипович