РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2023 року 
м. Рівне
Справа № 569/4015/22
Провадження № 22-ц/4815/44/23
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: Боймиструк С.В., 
судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Мороз А.В.
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2022 року закрито провадження у справі.
Ухвала мотивована тим, що у справі між Рівненською міською радою як суб`єктом владних повноважень і ОСОБА_2 виникли адміністративні відносини, що пов`язані з виконанням органом місцевого самоврядування саме управлінських функцій.
На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де покликається на її прийняття з порушенням норм процесуального права.
Покликаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 року у справі №526/233/16-ц та від 16.05.2018 року у справі №911/4111/16, вказує, що рішення (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.
У такому випадку, вимога про визнання рішення незаконним, може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користування землею), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
Зазначає, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, які мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.
Стверджує, що підставою звернення до Рівненського міського суду стала бездіяльність Рівненської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_2 безоплатно земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:059:0247, площею 0,1 га, за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).
Тобто, позивач внаслідок допущеної бездіяльності відповідача вважає порушеним своє майнове право на отримання у приватну власність земельної ділянки із припиненням, при цьому, права оренди вказаної земельної ділянки.
Зазначає, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.03.2020 року у справі №460/1287/19.
Враховуючи наведене в сукупності, вважає, що даний спір за своєю суттю, характером правовідносин, підставами та предметом позову є приватноправовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових прав позивача, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
До аналогічних висновків дійшов Рівненський окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.01.2022 року у справі №640/14930/21.
З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві Рівненська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. На переконання відповідача, виниклий спір відноситься до адміністративної юрисдикції, адже спір з приводу правомірності прийнятих рішень суб`єкта владних повноважень.
Як встановлено судом, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі №460/14930/21. 
Закриття провадження в адміністративній справі суд мотивував тим, що у випадку, коли особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. При цьому покликався на правову позицію, наведену Верховним Судом в постанові від 26.03.2020 у справі №460/1287/19, а також висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 у справі № 526/233/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16. 
Відповідно дійшов висновку, що оскільки в межах розглядуваних правовідносин спірною є бездіяльність Рівненської міської ради щодо не затвердження проекту рішення "Про припинення права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та передачу громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 (на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна)", тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, згідно ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. .
Оскільки адміністративний суд закрив провадження у справі за позовом, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в даній справі, апеляційний суд вважає, що з огляду на припис ч.2 ст. 239 КАС, позивачка не зможе реалізувати її право на доступ до правосуддя за правилами адміністративного судочинства.
Як вказує Європейський суд з прав людини у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що становлять єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21.02.75 у справі «Golder v. the United Kingdom», п.36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення від 17.01.2012 у справі «Stanev v. Bulgaria», п.230).
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis: рішення від 9.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України».
Колегія суддів вважає, що закриття провадження у цій справі з тих підстав, що спір належить розглядати в адміністративній, а не цивільній юрисдикції, при наявності ухвали адміністративного суду, що набрала законної сили, якою закрито провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
Тому дана справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства з метою створення умов для ефективної реалізації права позивача на доступ до правосуддя. Такі ж висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду в справах №490/9823/16-ц та 201/4802/16-а. До того ж схожий підхід, щодо вирішення юрисдикційного конфлікту за умови закриття провадження у справі адміністративним судом, та пізніше, у порядку цивільного судочинства викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 362/643/21 та Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі 498/496/17.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий:                                                          Боймиструк С.В.

Судді:                                                                  Хилевич С.В. 

                                                                        Шимків С.С.