УХВАЛА

29 березня 2023 року  
м. Київ

справа №440/6769/21
адміністративне провадження №К/990/9149/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 440/6769/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) стаціонарних тимчасових споруд - торговельних павільйонів на земельній ділянці площею 148 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-02-01-16/1481-1889 від 07.07.2020. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 адміністративний позов задоволено частково: 
- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельних павільйонів №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 148 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 АДРЕСА_1 ; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на стаціонарну тимчасову споруду - торговельні павільйони АДРЕСА_4 НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
- скасовано паспорт прив`язки №01-02-01-16/1481-1889.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 440/6769/21 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельних павільйонів №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 148 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 АДРЕСА_1 ; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на стаціонарну тимчасову споруду - торговельні павільйони №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; скасування паспорту прив`язки № 01-02-01-16/1481-1889.
Ухвалено в цій частині постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 залишене без змін.
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 залишити в силі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, яким, з урахуванням приписів ст. 98-102 Земельного кодексу України та ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обгрунтовано, які саме норми права необхідно застосовувати при вирішенні питання правомірності продовження права розміщення тимчасових споруд та продовження дії паспорту прив`язки, виключно загальні (Постанова № 244) чи з урахуванням локальних нормативно-правових актів (Положення); у випадку, якщо судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17, у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 396/1513/18, від 18.10.2018 у справі № 821/140/18, від 24.01.2020 у справі № 821/235/18.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права з підстав, встановлених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ на підтвердження сплати судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 440/6769/21.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/6769/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець