Справа №754/15100/16-ц                                                                                                      Головуючий в суді І інстанції Грегуль О.В.
Провадження № 22-ц/824/5510/2023                                                                                      Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 березня 2023 року                                                                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Ковтун М.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник - ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року представник КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, в обґрунтування якої вказував, що на підставі укладеного між ним і ПАТ «Київенерго» договорів відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 і № 603-18 від 11.10.2018 до заявника перейшло право вимоги до боржника. 
Виконавчою службою виконавчий документ повернуто ПАТ «Київенерго», однак, останнє виконавчий документ заявнику не передає та не реагує на листи заявника про передачу виконавчого документа, тому, заявник просив про видачу дубліката судового наказу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить її  скасуватита ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України,  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що факт повернення виконавчого документа попередньому стягувачу, не свідчить про втрату судового наказу, а посилання на те, що попередній стягувач не передає судового наказу, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань, а не про втрату судового наказу та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу судового наказу.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016 року Деснянським районним судом м.Києва розглянуто заяву ПАТ «Київенерго» та прийнято рішення у справі №754/15100/16-ц про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, 3% річних та інфляційної складової боргу, а також витрати зі сплати судового збору, яке набрало чинності 16.12.2016 року.
11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КПВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) №602-18, №603-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2016 рокуу справі№754/15100/16.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року проведено заміну стягувача з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року КП «Київтеплоенерго» поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
30.01.2020 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою від 29.01.2020 №7/2-326 щодо заміни сторони (стягувача) її правонаступником та надання письмової відповіді про хід виконавчого провадження.
02.06.2020 року КП «Київтеплоенерго» повторно направило до ДВС заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження та в разі винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу надати інформацію щодо надсилання зазначеної постанови з оригіналом судового наказу.
Не отримавши жодної відповіді на заяви та відсутністю інформації по виконавчому провадженню від органу ДВС, КП «Київтеплоенерго» в черговий раз 22.03.2021 року було направлено до органу ДВС заяву про надання інформації.
З Автоматизованої системи виконавчого провадження КП «Київтеплоенерго» стало відомо, що 07.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Київенерго» за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З метою повернення оригіналу виконавчого документу 12.01.2022 року КП «Київтеплоенерго» направлено до АТ «К.ЕНЕРГО» лист з вимогою протягом 5 робочих днів з дня отримання даного листа повернути оригінал виконавчого документу - судового наказу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2018 року, винесену в рамках ВП №54868718.
12.01.2022 року КП «Київтеплоенерго» направлено до ВДВС заяву про надання інформації, та отримано відповідь про те, що 09.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно даних АСВП повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.
Подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа КП «Київтеплоенерго» посилалося на те, що на даний час від ПАТ «Київенерго» не отримано ні відповіді, ні оригіналу судового наказу, що унеможливлює здійснити виконання рішення відповідно до закону.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.
З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.
Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини який зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Відтак, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що відсутність виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому, колегія суддів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що ухвалена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката втраченого судового наказу від 06.12.2016 року Деснянським районним судом м.Києва у справі 754/15100/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, 3% річних та інфляційної складової боргу, а також витрати зі сплати судового збору.
 
Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.
 
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі № 754/15100/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6 092,57 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 220,17 грн, 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 6 172,10 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн - задовольнити.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                     Судді: