КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 Справа №761/27974/22                                    Постанова винесена суддею Пономаренко Н.В. 
 Провадження № 33/824/608/2023                                                 
 Категорія: ст. 124  КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП  
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобрик Роменського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
 
Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 13 годині на пр. Перемоги, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини, швидкості руху, при виявленні перешкоди (автомобіль невстановленої марки) не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року скасувати, адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки (дооформлення).
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ДТП відбулася за інших обставин. Рухаючись 10 грудня 2022 року по пр. Перемоги у м. Києві своєю смугою руху з дозволенною швидкістю, його автомобіль був "підрізаний" іншим транспортним засобом (джипом), який і є винуватцем у ДТП та з місця події зник. Патрульні поліцейські, прибувши на місце ДТП, склали відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП, яке полягало у тому, що нібито він завдав пошкодження іншому (невстановленому) транспортному засобу, який з місця події зник і який ніхто не шукав. Такі обставини не відповідають дійсним, проте суд визнав його винуватим у вчиненні незрозумілого ДТП незрозуміло з ким, розглянувши при цьому справу без його участі, оскільки відповідне смс-повідомлення він отримав надвечір 23 грудня 2022 року.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
            За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги                           ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи  відомостей.
 
            Проте суддя місцевого суду при винесенні постанови за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 указаних вимог не дотримався.
 
Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 року ОСОБА_1 цього дня о 13 годині на пр. Перемоги, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини, швидкості руху, при виявленні перешкоди (автомобіль невстановленої марки) не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з ним, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
 
         Відповідно до вимог  ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
 
            Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на це особою.
 
         Між тим, суть правопорушення в протоколі з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не узгоджується з викладеними у протоколі фактичними обставинами ДТП та долученими до протоколу письмовими доказами, в тому числі поясненнями                   ОСОБА_1 щодо механізму ДТП. При цьому в протоколі взагалі відсутнє посилання на правову кваліфікацію адміністративного правопорушення згідно з положеннями КУпАП. 
 
       Крім того, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів. 
       Також в матеріалах справи немає жодних відомостей про здійснені працівниками поліції заходи до розшуку транспортного засобу, про який у протоколі зазначено, як перешкода для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , хоча така можливість не втрачена і на даний час.
       За таких обставин указаний протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 278 КУпАП не був повернутий суддею місцевого суду до для усунення недоліків, які містяться в протоколі і схемі ДТП та належного їх складання у відповідності до закону, в той же час за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя визнав встановленими обставини, які не узгоджуються з даними схеми ДТП, в якій в свою чергу не зазначені необхідні та достатні відомості для оцінки дій водія в дорожній обстановці на ділянці дороги, де відбулася ДТП.
            Крім того, про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить і та обставина, що 23 грудня 2022 року заступником начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Д.Євдокимовим на адерсу суду першої інстанції було направлено лист з проханням повернути цю справу до Управління патрульної поліції у м. Києва для дооформлення у зв`язку з проведенням додаткової перевірки за зверненням ОСОБА_1 .
 
            Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що суддя місцевого суду не з`ясував причину виникнення даної ДТП відповідно до правил дорожнього руху, не вжив будь-яких заходів щодо усунення протиріч між викладеними в протоколі фактичними обставинами правопорушення та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями учасника ДТП, і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих обставин, які наведені у складеному щодо нього протоколі. Отже судове рішення підлягає скасуванню, а  матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП та додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав на новий судовий розгляд.
            Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
            На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто судовий збір - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного  суду                                                 О.П.Павленко