ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/17058/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2023 року                                                                                            м. Київ

                    Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Костюк Л.О.
                                                  Парінов А.Б.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

          Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, у якому просило суд:
          - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку сум штрафів за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.12.2018 №0024445305, № 0024465305 та № 0024535305; 
          - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок сум штрафів за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.12.2018 № 0024445305, № 0024465305 та № 0024535305 відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.
          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.
          Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції скаргу Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
          Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Чернігівській області від 29.12.2018 № 0024445305, № 0024465305 та № 0024535305 були оскаржені в судовому порядку, проте у задоволенні позовних вимог Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про визнання їх протиправними та скасування було відмовлено, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень п. 73 підрозділу 2  розділу XX Податкового кодексу України. 
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2023 року.
          Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
          У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
          З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
          Як убачається з матеріалів справи, АТ «Облтеплокомуненерго» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.07.1995 внесено відповідний запис (а.с.8-18).  
          Судом першої інстанції встановлено, з вересня 2017 року по березень 2018 року АТ «Облтеплокомуненерго» здійснювало реєстрацію податкових накладних, виписаних покупцям, які не є платниками податку на додану вартість.
          На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, ст. 75, в порядку ст. 76, ст. 102, ст. 114 Податкового кодексу України, посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку дотримання АТ «Облтеплокомуненерго» строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          За результатами перевірки ГУДФС у Чернігівській області складно акт від 12.12.2018 №361/25-01-53-05-39 (а.с.22-67).
          В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення АТ «Облтеплокомуненерго» вимог п. 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України в результаті порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018:
          №0024445305, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 9 325 510,12 грн (а.с.69);
          №0024465305, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 11 792 199,01 грн (а.с.70);
          №0024535305, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 18 737 574,01 грн (а.с.71).
          Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.
          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позов Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.12.2018 №0024445305, №0024465305, №0024535305.
          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - задоволено: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.  
          Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 620/1221/19 скасовано; справу № 620/1221/19 направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 №0024445305, №0024465305, №0024535305 відмовлено в повному обсязі.
          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - без змін.
          Тобто рішення суду від 10 червня 2020 року набрало законної сили 23.09.2020. 
          Вважаючи, що позивач має право на зменшення розміру штрафних санкцій, в зв`язку зі змінами в законодавстві, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
          Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що грошові зобов`язання (штраф), що визначені позивачу податковими повідомленнями-рішеннями від 29.12.2018, станом на 23.05.2020 та станом на 08.08.2020, тобто на дату набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-IX та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» №786-ІХ відповідно, є неузгодженими, оскільки на вказані дати це рішення перебувало на стадії судового оскарження, а визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями штрафні санкції позивачем не сплачені. Отже, у спірних відносинах наявні усі підстави для застосування положень п. 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
          Керуючись пп. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
          Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
          для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
          для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
          У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
          За приписами п. 1201.1 статті 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою ) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
           10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
           20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
           30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
           40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
           23.05.2020 набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-IX, яким доповнено підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.
          Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
          Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» №786-ІХ (набрав чинності 08.08.2020) у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзаці першому після слів та цифр «відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу» доповнено словами «та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної», а слова і цифри «до 31 грудня 2019 року» замінено словами «до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або»; в абзаці першому цифри і слова « 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень» замінено цифрами і словами « 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень»; в абзаці другому цифри і слова « 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень» замінено цифрами і словами « 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень».
          Так, вказаними нормами пом`якшено відповідальність платників та визначено обов`язок контролюючого органу перерахувати відповідні неузгоджені штрафи платників.
          Отже, п. 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України підлягає застосуванню до штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 до 23.05.2020 (дата набрання чинності законом №466-ІХ) за наведених умов.
          Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, станом на 23.05.2020 спірні податкових повідомлення-рішення від 29.12.2018 №0024445305, №0024465305 та №0024535305 перебували в процедурі судового оскарження, тобто податкові зобов`язання не були узгоджені. Остаточне рішення у даній справі прийняте Чернігівським окружним адміністративним судом 10.06.2020, яке набрало законної сили 23.09.2020 (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду).
          Відтак, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 29.12.2018 №0024445305, №0024465305 та №0024535305 стали узгодженим лише з 23.09.2020.
          Відповідно до вказаних вище норм, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку мав здійснити перерахунок суми штрафу та надіслати платнику нове податкове повідомлення-рішення.
          Станом на 18.11.2021 року(дата звернення платника податків з даним позовом до суду) відповідач перерахунок сум штрафних санкцій не здійснив, чим більше ніж на 12 місяців допустив невиконання вимоги абз. 3 п. 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України.
          Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про наявність ознак протиправної бездіяльності з боку відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку сум штрафів, застосованими податковими повідомленнями-рішеннями від 29.12.2018 №0024445305, №0024465305 та №0024535305, в порядку пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
          Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують.
          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
          Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.
          Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                Л.О. Костюк

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 18.01.2023р.)