Справа № 991/6699/22
Провадження 1-кп/991/83/22

У Х В А Л А

21 лютого 2023 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення обвинуваченому ОСОБА_6  у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 за № 42021000000001839, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001839 від 03.09.2021 за обвинуваченням  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
14.02.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат  ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотаннями про скасування ухвал від 16.01.2023 та 19.01.2023 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доводи клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
За змістом клопотань ухвалами суду від 16.01.2023 та 19.01.2023 причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 на виклик до суду на 16.01.2023 та 19.01.2023 визнані неповажними. Зазначене, у свою чергу, мало наслідком накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожною з вищеназваних ухвал.
Водночас, за твердженням адвоката, неявка обвинуваченого ОСОБА_6 на виклик до суду у названі дати була обумовлена поважними причинами, а саме наявністю обставин, які об`єктивно унеможливлювали його з`явлення на виклик до суду. До таких обставин захисник віднесла ускладнення перебігу наявних у ОСОБА_6 захворювань, що призвело до його подальшої госпіталізації. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів клопотань долучено медичні документи.
У зв`язку з викладеним адвокат порушила питання про скасування ухвал суду від 16.01.2023 та 19.01.2023, якими на ОСОБА_6 накладене грошове стягнення.
Позиція сторони захисту
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав вимоги клопотань про скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 . Наполягав на тому, що неявка обвинуваченого у судові засідання обумовлена поважними причинами у розумінні КПК України. Зауважив, що наявні в обвинуваченого захворювання обумовлюють необхідність його перебування на стаціонарному лікуванні через тяжкий стан. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Пояснив, що його захворювання мають постійний прогресуючий характер. Зазначене обумовлює необхідність систематичного прийому медичних препаратів. Зауважив, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ним пройдене додаткове обстеження, яким встановлено, що життєво необхідні медичні препарати, котрі приймалися, не засвоювалися організмом. Це мало наслідком госпіталізацію та стаціонарне лікування. Наголосив на тому, що після покращення стану здоров`я він виконує свої процесуальні обов`язки, бере участь у судових засіданнях. Просив врахувати зазначені обставини при постановленні рішення за наслідками розгляду клопотань про скасування ухвал про накладення грошового стягнення.
Позиція сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань про скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 . Наголосив на тому, що документи, які були надані стороною захисту, не містять відомостей, які б свідчили про неможливість обвинуваченому з`явитися на виклик до суду. Звернув увагу, що 16.01.2023 та 19.01.2023 обвинувачений ОСОБА_6 не перебував на стаціонарному лікуванні. Просив відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 . 
Оцінка та висновки суду щодо наявності підстав для скасування ухвал
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотань, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого та прокурора дійшла наступних висновків. 
За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Як свідчать матеріали судової справи, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи викликаним у судові засідання, призначені на 16.01.2023 та 19.01.2023, у встановленому КПК України порядку, без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з`явитися на виклик до суду. За відсутності обвинуваченого судом були постановлені рішення від 16.01.2023 та 19.01.2023, якими до останнього був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожним з вищеназваних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. При цьому за змістом ч. 3 вищевказаної норми скасування ухвали про накладення на особу грошового стягнення судом можливе, якщо буде встановлено, що стягнення накладено за відсутності підстав. Обов`язок обґрунтування зазначеної обставини покладається на особу, на яку було накладено грошове стягнення.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення, а також нормативні підстави, які обумовлюють скасування ухвал про накладення грошового стягнення, особою, на яку було накладено грошове стягнення, має бути доведено або факт здійснення виклику із порушенням порядку, встановленого КПК України, або наявність поважних причин неприбуття на виклик до суду.
Як свідчить зміст клопотань про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, а також пояснення захисника та обвинуваченого у судовому засіданні, ними не оспорюється факт виклику обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 16.01.2023 та 19.01.2023, у встановленому КПК України порядку. Водночас сторона захисту наполягає на тому, що неявка обвинуваченого у вказані судові засідання обумовлена поважними причинами.
З матеріалів судової справи колегією суддів встановлено, що на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 сторона захисту повідомляла суд про причини неявки обвинуваченого у судові засідання, призначені на 16.01.2023 та 19.01.2023. На підтвердження наявності таких причин захисником надавалися медичні документи, які містять відомості про основне та супутні захворювання обвинуваченого. При цьому вказані документи містили інформацію, що стан здоров`я пацієнта оцінений лікарем з його слів, а лікування таких захворювань не пов`язане з перебуванням ОСОБА_6 у закладі охорони здоров`я (стаціонарним лікуванням). У зв`язку з цим причина неприбуття обвинуваченого на виклик до суду була визнана неповажною та на останнього було накладене грошове стягнення.
Суд констатує, що 16.01.2023 та 19.03.2023 (дати судових засідань, неявка обвинуваченого в які визнана судом такою, що не мала поважних причин) не охоплені жодною медичною документацією. Тому у суду були обґрунтовані підстави накласти на обвинуваченого грошове стягнення.
Водночас подальший перебіг захворювання обвинуваченого, його госпіталізація, а також відомості з медичних документів, наданих стороною захисту за результатами додаткових обстежень, дають підстави для висновку про можливість таких захворювань вплинути на стан здоров`я та перешкодити виконанню обвинуваченим обов`язку з`явитись на виклик до суд. На користь такого висновку опосередковано може свідчити той факт, що після стабілізації стану здоров`я обвинувачений виконує свої процесуальні обов`язки та з`являється на виклик до суду.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, наявні підстави для скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.01.2023 та 19.01.2023. А тому клопотання ОСОБА_9 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 139, 147, 323, 369, 372, 376 КПК України, Суд 

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 та скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.01.2023 у справі № 991/6699/22 (провадження 1- кп/991/83/22) про накладення на  ОСОБА_6  (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн, та скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 у справі № 991/6699/22 (провадження 1- кп/991/83/22) про накладення на  ОСОБА_6  (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                         ОСОБА_1 

Судді                                                           

  
ОСОБА_2 ОСОБА_3