ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 р. 	Справа № 520/14866/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Бершова Г.Є. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Юсіфової Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, суддя Мар`єнко Л.М., по справі № 520/14866/21
за позовом      ОСОБА_1  
до     Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича ,     третя особа      Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 
про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. ВП № 65797015 від 14.06.2021 про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. на користь ОСОБА_1 2621 грн. на відшкодування незаконно стягнених коштів з заробітної плати позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №65797015 від 14.06.2021.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65797015 від 14.06.2021.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. судові витрати у розмірі 1816 грн. 
08.12.2021 позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, у якій просила: 
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В. протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 520/14866/21;
- припинити відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 згідно постанови про виконавче провадження ВП № 67189340 від 19.10.2021;
- стягнути з приватного виконавця Банадиги В.В. на користь позивача ОСОБА_1 11861,56 грн. на відшкодування стягнутих коштів з заробітної плати, які були відраховані на користь стягувача -  приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. за наступними реквізитами: ПА473204780000026242000000031 відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, отримувач - приватний виконавець Банадига В.В.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12..2021 заяву ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В. протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 520/14866/21.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, про відсутність можливості виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, оскільки належним чином засвідчена копія судового рішення на його адресу не надходила.
До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 4 ст.  229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача правових підстав для невиконання рішення суду, а отже наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення, передбачені ст. 382 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 65797015 від 14.06.2021.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65797015 від 14.06.2021.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. судові витрати у розмірі 1816 грн.
Зазначене судове рішення набрало законної сили.
Судовим розглядом встановлено, що звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення обумовлено невиконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021.
Так, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65797015 від 14.06.2021, яка була скасована зазначеним рішенням суду, щомісячно із заробітної плати продовжується відрахування на користь стягувача, в обґрунтування чого надано довідки про доходи ОСОБА_1 № 1856 від 16.11.2021, від 01.12.2021 за період червень 2021-листопад 2021.  
У свою чергу, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. у письмових поясненнях від 18.12.2021 повідомив про відсутність можливості виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, оскільки належним чином засвідчена копія судового рішення на його адресу не надходила.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Також колегія суддів звертає увагу, що суду надана можливість встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення як безпосередньо при винесенні самого рішення, так і після його ухвалення, зокрема за заявою особи, з огляду на що наведені відповідачем доводи щодо неотримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 на висновки суду щодо необхідності застосування заходів судового контролю не впливають.  
Натомість будь-яких доказів виконання судового рішення суду не надано, матеріали справи не містять.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, оскільки на момент вирішення цього питання судове рішення, яке набрало законної сили,  не було виконане, а застосований процесуальний засіб судового контролю не зумовлює порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Такий засіб не є надмірним і не призводить до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/14866/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    В.В. Катунов