П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2428/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Боднарюк Олег Васильович  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
14 березня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу та за адміністративним позовом Чернівецької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич Олена Володимирівна, юридичне управління (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) Чернівецької міської ради, до Міністерства юстиції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Чернівецька обласна військова адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Чернівецька обласна рада звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом  до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04 квітня 2022 року №20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".
Також Чернівецька обласна рада звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич Олена Володимирівна, юридичне управління (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької обласної військової адміністрації, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3729/5 "Про задоволення скарги" та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3729/5 "Про задоволення скарги".
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року позов Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича задоволено. Позов Чернівецької обласної ради до Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалено:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3729/5 "Про задоволення скарги";
- в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги Міністерства юстиції України щодо висновків суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3729/5 "Про задоволення скарги".
В обґрунтування апеляційної скарги Міністерства юстиції України зазначено, що згідно із п.3 ч.1 ст.78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (Закон №280/97-ВР) повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках передбачених законами України "Про військово-цивільні адміністрації", "Про правовий режим воєнного стану".
Посилаючись на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII (Закон №389-VIII), зазначено, що на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування обласні ради не здійснюють свої повноваження, а комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації. Утворення військової адміністрації можливе на всій території України, тому позиція суду щодо необхідності обов`язкової підстави - тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення не відповідає дійсності, оскільки воєнний стан введений на всій території України. Повноваження обласної ради достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.
Отже, Голова Чернівецької обласної ради не мав повноважень приймати розпорядження №51-П від 22.06.2022 "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", а тому таке розпорядження не є документом, який відповідно до п.2 ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (Закон №755-IV) може бути підставою для державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною керівника підприємства.
Згідно п.5 ч.1 ст.28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Тому, спірна реєстраційна дія, яка проведена державним реєстратором Рудич О.В. проведена за наявності підстав для відмови у державній реєстрації.
Чернівецька обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в якому вказала на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3729/5 "Про задоволення скарги" порушує права Чернівецької обласної ради, як органу місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст Чернівецької області у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом №280/97-ВР. Так, внаслідок прийнятого Міністерством юстиції наказу, позивач суттєво обмежується не тільки в частині реалізації своїх окремих владних повноважень по управлінню об`єктами, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Чернівецької області та призначенню їх керівників, а й щодо можливості реалізації своїх повноважень в цілому. Окрім того, ставиться під сумнів правомірність усіх рішень Чернівецької обласної ради (та її голови), що приймалися після 24.02.2022 - з того часу, як утворена Чернівецька обласна військова адміністрація.
Твердження наведені у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції про те, що на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування обласні ради не здійснюють свої повноваження, а комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації є хибними, оскільки базуються на помилковому трактуванні окремих норм Закону №389-VIII та призводять до помилкового тлумачення повноважень як Чернівецької обласної військової адміністрації, так і Чернівецької обласної ради. До того ж, позиція Міністерства юстиції України щодо припинення повноважень Чернівецької обласної ради через утворення Чернівецької обласної військової адміністрації згубно впливатиме на формування правозастосовної практики не тільки на території Чернівецької області, а й в цілому по Україні, оскільки внаслідок прийнятого рішення обмежуються права територіальних громад на місцеве самоврядування та порушуються гарантії місцевого самоврядування, закріплені ст.7 Конституції України.
Решта учасників справи не подали до суду відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 суд постановив здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно розпорядження Голови Чернівецької обласної ради №51-П від 22.06.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" шляхом укладення контракту на час воєнного стану з 23.06.2022.
23.06.2022 Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич О.В. вчинено реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №100381070008012440 - внесено зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи/відомостей про керівника юридичної особи.
29.06.2022 Чернівецькою обласною державною (військовою) адміністрацією подано до Міністерства юстиції України скаргу №01.46/11-1095 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором щодо внесення запису №1000381070008012440 від 23.06.2022 до реєстру в частині зміни керівника юридичної особи.
22.08.2022 за результатами скарги Чернівецької обласної військової адміністрації центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції складено висновок відповідно до якого - рекомендовано скаргу Чернівецької обласної військової адміністрації від 29.06.2022 задовольнити у повному обсязі. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 23.06.2022 №1000381070008012440 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич Оленою Володимирівною щодо Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний центр". Тимчасово блокувати державному реєстратору Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич О.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 місяць. 
Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг констатовано, що державний реєстратор Рудич О.В. провела оскаржувану реєстраційну дію на підставі розпорядження голови Чернівецької обласної ради, повноваження якого припинились з утворенням Чернівецької обласної військової адміністрації, а отже, це розпорядження не є документом, який відповідно до законодавства може бути підставою для державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною керівника підприємства. Тобто, така реєстраційна дія проведена за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, враховуючи відсутність підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарг та залишення скарги без розгляду по суті, визначених статтею 34 Закону №755-IV, оскаржувана реєстраційна дія підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
З огляду на наведене, Колегія дійшла висновку, що реєстраційна дія щодо підприємства є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2022 №3729/5 - скаргу Чернівецької обласної військової адміністрації від 29.06.2022 задоволено в повному обсязі. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 23.06.2022 №1000381070008012440 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич Оленою Володимирівною, щодо Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Тимчасово блоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадський формувань строком на 1 (один) місяць.
Чернівецька обласна рада не погодилась із вказаним наказом від 03.09.2022 №3729/5, а тому звернулась до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірний наказ відповідач дійшов помилкових висновків про те, що Чернівецька обласна рада автоматично припиняє повноваження, виходячи із факту утворення Чернівецької обласної військової адміністрації та введення військового стану. Під час розгляду справи судом не встановлено жодних процедурних порушень в діях державного реєстратора під проведення реєстраційної дії, так само як і не вказано у висновку колегії по розгляду скарг, підстав для відмови у проведення реєстраційної дії.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №755-IV державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Згідно із частиною 4 статті 17 Закону №755-IV для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі заявником подані такі документи, зокрема: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР; документ про сплату адміністративного збору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України. 
Згідно із ч.4 ст.28 Закону №755-IV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
Встановлено, що підставою прийняття спірного наказу слугував висновок Центральної колегії Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги на проведення реєстраційної дії щодо внесення відомостей до реєстру про керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". 
За змістом вказаного висновку державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич О.В. 23.06.2022 вчинено реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №100381070008012440 на підставі розпорядження Голови Чернівецької обласної ради №51-П від 22.06.2022 "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, а саме -  розпорядження Голови Чернівецької обласної ради №51-П від 22.06.2022  суперечить вимогам Конституції та законів України, оскільки Голова Чернівецької обласної ради не мав повноважень приймати таке розпорядження. Відповідач зазначає, що на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування обласні ради не здійснюють свої повноваження, а комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації.
Колегія суддів критично розцінює вказані висновки відповідача з огляду на наступне. 
Згідно ст.43 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад міст, що перебувають в управлінні обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників. При цьому, суд повторно наголошує, що саме позивач є органом управління і засновником ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №389-VIII в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. 
Згідно із ч.3 ст.10 Закону №389-VIII у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення:
- повноваження такої обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації;
- відповідні районні та обласні ради не здійснюють свої повноваження;
- комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації.
Частиною 5 статті 10 Закону №389-VIII встановлено, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій головою обласної ради без конкурсного відбору на підставі заяви та документів згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.15 Закону №389-VIII районна, обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із: здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівників.
Тобто, факт запровадження воєнного стану чи утворення військової адміністрації не є підставою для автоматичного припинення повноважень органів місцевого самоврядування. Законодавцем визначено вичерпний перелік обставин за яких обласна військова адміністрація може перебрати на себе повноваження органу місцевого самоврядування в частині управління об`єктами спільної власності територіальних громад та призначення їх керівників, а саме: прийняття рішення Верховної Ради України за відповідним поданням Президента України; тимчасова окупація або оточення адміністративного центру області.  
Суд зауважує, жодна з вказаних обставин не має відношення до Чернівецької області, а отже й не впливає на обсяг повноважень Чернівецької обласної ради.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив аргументи відповідача з приводу того, що повноваження обласної ради достроково можуть бути припиненні у випадках, передбачених Законами України "Про військово-цивільні адміністрації". Оскільки, в даному випадку утворена саме обласна військова адміністрація на виконання Указу Президента України "Про утворення військових адміністрацій", а не військо - цивільна адміністрація, відповідно до вимог Закону "Про військово-цивільні адміністрації", а тому в спірних правовідносинах слід керуватись Законом України "Про правовий режим воєнного стану".
Крім того, встановлено, що 10.06.2022 Чернівецька обласна рада звернулась з листом № 01-07/03-430 до Головного юридичного управління апарату Верховної Ради України, в якому просила надати роз`яснення щодо застосування норм абзацу першого та пунктів 1, 3 ч.3 ст.10 Закону №389-VIII (в редакції Закону №2259 від 12.05.2022 ) у контексті діяльності обласних, районних рад.
Відповідно до листа Комітету з питань державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України від 19.07.2022 № 3/1232 роз`яснено, зокрема те, що відповідно до частин третіх, статей 10 та 15 Закону №389-VIII обласна та районні військові адміністрації можуть виконувати повноваження відповідних обласної та/або районної ради лише при настанні необхідних правових підстав, а саме: у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення.
Таким чином, суд вважає помилковим висновок відповідача про те, що Чернівецька обласна рада автоматично припиняє повноваження, виходячи із факту утворення Чернівецької обласної військової адміністрації та введення військового стану. 
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що відповідач необґрунтовано вважає розпорядження Голови Чернівецької обласної ради від 22.06.2022 №51-П документом, на підставі якого не може здійснюватись державна реєстрація змін, пов`язаних із зміною керівника підприємства. Відповідач не зазначив про наявність інших підстав для відмови у здійсненні відповідної реєстраційної дії.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції комплектність, зміст та форма поданих реєстратору документів відповідали вимогам, які встановленні ст.15 та ч.4 ст.17 Закону №755-IV, з урахуванням особливостей, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209 "Деякі питання державної реєстрації в умовах воєнного стану та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164". 
Колегія суддів також зауважує, що вирішуючи питання щодо здійснення реєстраційної дії на підставі певного рішення державний реєстратор перевіряє наявність підстав для вчинення відповідної реєстраційної дії або відмови у її вчиненні. Водночас, державний реєстратор не зобов`язаний досліджувати обґрунтованість чи правомірність відповідного рішення, тлумачити закон на підставі якого видано таке рішення.
Отже, за результатами оцінки і вивчення поданих документів, в тому числі розпорядження від 22.06.2022 №51-П, на здійснення державної реєстрації зміни керівника об`єкта комунальної власності, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич О.В.  не встановлено наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації та правомірно 23.06.2022 вчинено реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №100381070008012440 - внесено зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи/відомостей про керівника юридичної особи.
Відповідно до п.2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (Порядок №1128) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Згідно п.9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію).
Отже, предметом розгляду Мін`юсту є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором (нотаріусом) під час здійснення реєстраційних дій.
Разом з тим, під час розгляду справи судом не встановлено жодних процесуальних (процедурних) порушень в діях державного реєстратора під проведення реєстраційної дії, так само як і не вказано у висновку колегії по розгляду скарг. При цьому, відповідач при розгляді скарги вдався фактично до тлумачення норм законодавства, в контексті наявності/відсутності повноважень в обласної ради, тим самим перебравши на себе невластиві функції.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.