ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2023 р.           Справа№ 910/17943/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: 
від позивача - Грищенко О.М.
від відповідача - не з`явився
від ДВС - Танащук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на ухвалу   Господарського суду міста Києва
від 06.07.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2022)
у справі №910/17943/16 (суддя - Літвінова М.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія    «НОТАПС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ»
про стягнення 11 185, 29 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст вимог
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/17943/16 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 6 122 грн 78 коп. основного боргу, 948 грн 00 коп. 3% річних, 4 114 грн 51 коп. інфляційних втрат, 1 378 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 600 грн 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.
09.12.2016 року Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення.
07.02.2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.
24.06.2022 від      Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла заява покладення на державну виконавчу службу витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17943/16    задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»          судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 300 грн 00 коп.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Суд дійшов висновку про невідповідність заявлених ТОВ      «Компанія «НОТАПС» витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, а тому судом зменшено заявлену суму витрат на 50%.
Крім того, судом відмовлено у задоволенні витрат у розмірі 2 400,00 грн щодо послуг, які за висновком суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а саме - організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги; витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02.2022      та      22.06.2022.
Також судом відмовлено в задоволенні вимоги щодо стягнення «гонорару успіху» в розмірі 1200,00 грн у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у даній справі з підстав невідповідності таких витрат критерію розумності та необхідності. 

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17943/16    та прийняти нове рішення, яким вказану заяву задовольнити повністю.
Також не погоджуючись із вказаною ухвалою, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» в даній справі передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова   І.А., Разіна Т.І. 
07.09.2022 матеріали справи №910/17943/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/17943/16 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/17943/16 за вказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 19.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкладено розгляд справи №910/17943/16 на 10.11.2022.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.12.2022 вказану апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України       на ухвалу Господарського суду міста Києва       від 06.07.2022       у судовій справі       № 910/17943/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
09.11.2022 до канцелярії суду від поновлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшли пояснення у справі щодо судової практики.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3549/22 від 09.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17943/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17943/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/17943/16 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 14.12.2022.
09.12.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.12.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про участь у судовому засіданні 14.12.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.12.2022 апеляційна скарга Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України       на ухвалу Господарського суду міста Києва       від 06.07.2022       у судовій справі       № 910/17943/16       передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17943/16 за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/17943/16. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/17943/16. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 14.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкладено розгляд справи №910/17943/16 на 01.02.2023.
20.12.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 01.02.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про участь у судовому засіданні 01.02.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
22.12.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшов відзив на апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У судове засідання 01.02.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеконференції) та представник органу ДВС, надали пояснення; представник відповідача до суду не з`явився.

2.2. узагальнені доводи апеляційних скарг
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» зводяться до тверджень про те, що висновки господарського суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат не відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів. Скаржник вважає заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим, правомірним та не завищеним. В обгрунтування своєї позиції позивач наводить посилання на численні висновки та правові позиції Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зводяться до не співмірності стягнутих витрат позивача на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що стягнення таких витрат не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» у поданому відзиві на апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заперечує проти доводів, викладеній у ній та просить залишити апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть свідчити про наявність підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат.
Відповідач та Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі
У судовому засіданні 01.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надав пояснення, у яких підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги органу ДВС заперечив. 
Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав пояснення, у яких підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги позивача заперечив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.
24.06.2022 від      Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла заява покладення на державну виконавчу службу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12   200,00 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Оскаржуваною ухвалою суду було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17943/16, а саме - в розмірі 4   300,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що стягнення заявленої суми в повному обсязі з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, а заявлений гонорар успіху не відповідає критерію розумності та не має характеру необхідних витрат. Також судом відмовлено у задоволенні витрат у розмірі 2 400,00 грн щодо послуг, які за висновком суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги.
З наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з поданої заяви, стягувач просив покласти на орган ДВС понесені судові витрати у сумі 12   200,00 грн на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу стягувачем надано: копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-09-2020/7 від 16.09.2020 (далі - договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі - замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (далі - адвокат), акту прийому-передачі документів від 16.09.2020, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.06.2022.
У пункті 1.2 договору сторони визначили, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Умовами пункту 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн; судові засідання - 1500,00 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
У пункті 3.8 договору сторони погодили та визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.06.2022 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги:
- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи в призмі існування та допущення відділом ДВС порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу (1 год.);
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги та підготовка щодо подання до суду вище вказаної скарги (6 год.), із врахуванням наступного: 1. аналіз господарського-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства; 2. здійснення аналізу та дослідження матеріалів; 3. здійснення пошуку активів боржника та аналіз його майнового стану; 4. аналіз судової практики 4. організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги.
- участь в судовому засіданні 21.02.2022 (1 500,00 грн);
- участь в судовому засіданні 22.06.2022 (1 500,00 грн);
- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02.2022      та      22.06.2022 (2 год.);
- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо (1 година);
- гонорар на підставі п. 3.8. договору (1 200,00 грн).
Загальна вартість наданих за актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.06.2022 становить 12 200 грн (пункт 2 акту).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст.   126,   129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Суд першої інстанції, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.
Колегія суддів враховує, що серед наданої правничої допомоги в акті від 26.06.2022 зокрема вказано:
- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги;
- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02.2022      та      22.06.2022 (2 год.).
Однак, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні вимог щодо стягнення вартості правової допомоги в розмірі 2 400,00 грн (3 год * 800,00 грн) за вказані вище послуги, оскільки за висновком суду вони не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, та як наслідок - витрати на них не можуть бути покладені судом на іншу сторону, з чим погоджується колегія суддів.
Судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50% з огляду на невідповідність заявлених ТОВ   «Компанія «НОТАПС» витрат вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, за виключенням витрат у розмірі 2 400,00 грн, в стягненні яких судом вмотивовано відмовлено.
Крім того, судова колегія наголошує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Колегією суддів враховано, що стягувачем заявлено до стягнення з органу ДВС «гонорару успіху» у сумі 1 200,00 грн.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, зважаючи на численну кількість поданих стягувачем скарг на дії та бездіяльність органу ДВС у інших справах - такі вимоги як стягнення «гонорару успіху» у сумі 1 200,00 грн у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у даній справі не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини даної справи, матиме надмірний характер.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на орган ДВС   відшкодування «гонорару успіху», який сплачує заявник на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору.
При цьому, судом відхиляються посилання стягувача на те, що неподання органом ДВС клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката є підставою для задоволення такої заяви у повному обсязі, оскільки це не відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 05.10.2021 у справі №907/746/17 та від 03.10.2019 у справі №922/445/19, які згідно ч. 4   ст. 236 ГПК України   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати.
Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи висновки суду щодо зменшення заявлених витрат на 50%, щодо відмови в задоволенні відшкодування «гонорару успіху» та стягнення вартості правової допомоги за послуги, наведені в п. 5, 6 акту від 26.06.2022, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17943/16 підлягає частковому задоволенню, а саме - в сумі 4 300,00 грн (12 200,00 (заявлена сума) - 2 400,00 грн (відмовлено судом) - 1 200,00 грн (гонорар успіху) * 50%).

4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17943/16, а саме - у розмірі 4 300,00 грн. 

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Частиною 3   ст. 74 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1   ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 344 ГПК України   передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3   ст. 244 ГПК України).
За змістом ч.ч. 1, 3   ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2   ст. 126 ГПК України   встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3   ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно   з ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно   з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3   ст. 2 ГПК України).
Згідно з ч. 4   ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5   ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 5   ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4   ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього   Кодексу   визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку викладеному у вищевказаній постанові.
При цьому, у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 року у справі №907/746/17 акцентовано увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5   ст. 129 ГПК України   та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Зокрема, відповідно до ч. 5   ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, встановленого ч. 4   ст. 129 ГПК України, визначено також ч.ч. 6, 7, 9   ст. 129 ГПК України. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9   ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited»проти України», рішення у справі «Баришевський проти України», рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення у справі «Двойних проти України», рішення у справі «Меріт проти України»).
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст.   126,   129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначив, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача про те, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції не відповідають не лише нормам чинного законодавства, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічних спорів - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Крім того, судова колегія зазначає, що судова практика не є джерелом права.
Судом апеляційної інстанції враховано всі доводи та посилання скаржників, однак судова колегія вважає, що апелянти не навели переконливих доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 підлягає залишенню без змін.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 залишити без змін.
3.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2023

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова