Ухвала
 
16 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/14949/15
провадження № 61-262зно23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від                         09 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,  
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі -                                             АТ «УкрСиббанк») через представника за довіреністю Васильченко С. О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
26 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 червня                    2022 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено, первісний позов                                       АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу АТ«УкрСиббанк» задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від                            26 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня                          2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У січні 2023 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09 листопада                 2022 року. 
Провадження про перегляд постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю із таких підстав. 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що постанова суду касаційної інстанції, якою справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. 
Оскільки Верховний Суд остаточне рішення не ухвалював, а прийняв постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року не підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від                              09 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою відмовити.  
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддія                                                                                                          Є. В. Петров