30.03.23
33/812/120/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

захисника Бойченка Г. А. 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, з вищою освітою, неодружений, пенсіонер, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за  адресою АДРЕСА_2 ,  

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови судді, у провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150280000088 від 12.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

25 січня 2023 року в період часу з 13 год. 27 хв.   до 13 год. 58 хв.  ОСОБА_1 , перебуваючи в залі судового засідання №1 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Центральна, 190 у м. Нова Одеса Миколаївської області, під час розгляду кримінального провадження №12018150280000088 від 12.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, здійснив прояв неповаги до суду, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, що виразилось у непідкоренні розпорядженням головуючого судді, відсутності реакції на зауваження головуючого судді, а саме: розмовляв без дозволу головуючого судді, перешкоджав головуючому судді вести судове засідання, після зауваження головуючого судді та попередження про відповідальність за неповагу до суду, продовжив порушувати порядок у залі судового засіданні.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю його складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що перед початком його допиту він був підданий присязі в якості свідка з роз`ясненням говорити лише правду суду та роз`яснення про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за відмову гід дачі свідчень та надавання завідомо неправдивих свідчень. Однак, його не роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, окрім як обов`язків свідка, що передбачені КПК України, він не попереджався про адміністративну відповідальність за порушення порядку в суді та в чому саме може виражатися неповага до суду.

Вважає, що внаслідок не роз`яснення відповідних вимог та правил поводження в суді, він через не обізнаність з ними міг не свідомо допустити їх порушення, що вказує на відсутність в діяннях суб`єктивної сторони та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП.

Також апелянт вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Пояснив, що з моменту оголошення судом перерви в судовому розгляді справи для розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду, дії суду (судді) переходять в площину адміністративного процесу, у зв`язку із чим суд повинен керуватися нормативними положеннями статей 276-285 КУпАП, які визначають загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення щодо них постанов.

Зазначив, що суддя, після оголошення технічної перерви, в супереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, самостійно, поза межами залу судового засідання розглянув справу про адміністративне правопорушення беї особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, повернувся через деякий час до зали судових засідань №1 Новоодеського районного суду, де оголосив вже прийняте рішення по справі - а саме оскаржувану постанову. Вказав, що внаслідок порушення порядку розгляду справи, він був позбавлений можливості реалізувати своє право на правову допомогу.

На думку апелянта, суд порушив його права як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, котрі передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, процедура проведення якого передбачена ч. 1 ст. 268 та ст. 279 КУпАП.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції, нехтуючи вимогами ст. 285 КУпАП, не вручив йому відразу копію постанови на місці інкримінованого правопорушення, надіславши її поштовим зв`язком разом з повісткою про виклик у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Під час апеляційного розгляду його інтереси представляв адвокат Бойченко Г. А. 

Заслухавши доводи захисника Бойченка Г. А. про незаконність оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Діюче законодавство вимагає від учасників процесу або присутніх у судовому засіданні осіб поваги до суду як одного з інститутів державної влади. Питання визначення поняття «неповаги до суду», процедури притягнення винних осіб до відповідальності та визначення заходів впливу на порушника визначається Законом України «Про судоустрій та статус суддів», КУпАП, а також іншими процесуальними законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність судді забезпечується, в тому числі, відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Згідно із ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Отже, за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за неповагу до суду передбачена ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, згідно з якою, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само за вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Окрім цього, згідно з процесуальним законодавством, дії щодо неповаги до суду можуть бути розцінені судом як зловживання учасником процесу його процесуальними правами, за що також встановлена відповідальність, зокрема, попередження, видалення із зали судових засідань та штраф.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

В той же час, порядок та процедура притягнення осіб до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повній мірі. 

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не було належним чином дотримано порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення за вказаною категорією.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Положеннями 2 та 3 абзацу розділу 2 Рекомендацій щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, наданих Радою суддів України у рішенні від 26.10.2018 №62 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП.

З моменту оголошення перерви в судовому розгляді справи для розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду дії суду переходять в площину адміністративного процесу, у зв`язку із чим суд повинен керуватися нормативними положеннями статей 276-285 КУпАП, які визначають загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення щодо них постанов.

У відповідності до зазначених норм, розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з того, що головуючий на засіданні оголошує: склад суду, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, права та обов`язки інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення (законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач), передбачені статтями 268-274 КУпАП, у тому числі права на захист.

Розпочинаючи розгляд адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, тобто за прояв неповаги до суду, суддя не конкретизував та не повідомив останньому, в чому ж саме виразилась ця неповага, тобто не повідомив суть адміністративного правопорушення, а саме зміст такого обвинувачення, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист. 

Окрім того, суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. 

Як вбачається з доводів апеляційної скарги та звукозапису судового засідання, перед початком допиту ОСОБА_1 він був підданий присязі в якості свідка з роз`ясненням говорити лише правду суду та роз`яснення про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за відмову від дачі свідчень та надавання завідомо неправдивих свідчень. 

Однак, суд першої інстанції не повідомляв про інші процесуальні обов`язки, окрім як обов`язків свідка, що передбачені КПК України, не попереджав ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за порушення порядку в суді та в чому саме може виражатися неповага до суду.

Натомість суддя, після оголошення технічної перерви, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, самостійно, поза межами залу судового засідання розглянув справу про адміністративне правопорушення без особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, повернувся через деякий час до зали судових засідань №1 Новоодеського районного суду, де оголосив вже прийняте рішення по справі.

За такого, суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушив його права, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, процедура проведення якого, передбачена ч. 1 ст. 268 та ст. 279 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушення наведених вище норм закону потягло за собою неналежне з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для закриття провадження.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2023 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова