ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/444/23 Справа № 199/1054/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Мироняк Т.С.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Андрієнка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И Л А:
       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18.07.2022 року о 21:50 годині, у місті Дніпро по вулиці Передовій, е/о № 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21020» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
       Постановою  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у справі у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2023 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за однієї і тієї ж події, що і протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року;
- судом першої інстанції всупереч позиції Верховного Суду від 27.05.2021 року (справа № 824/1164/18-а), а також положення п.8 ч. 1 ст.247 КУпАП ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності;
- протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами місячного строку з моменту вчинення ДТП та без його участі;
- матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються із копій, які належним чином не завірені.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП, письмовою заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 23 грудня 2022 року ; висновком експерта №СЕ-19/104-22/33046-ІТ від 05.12.2022 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зори знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспорною пригодою, що мала місце 18.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з прийняттям постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 року, якою справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , надійшли до УПП у Дніпропетровській області - 23.12.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором УПП в Дніпропетровській області саме 20.01.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
       Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, та він скористався своїм правом на заявлення клопотань, в ході розгляду надав пояснення, та скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи ОСОБА_1 про повторність притягнення його до адміністративної відповідальності за однієї і тієї ж події, - не є слушними, з огляду на таке. 
Відповідно до матеріалів справи 18.07.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148122 за порушення п.12.3 ПДР України за події, що мала місце 18.07.2022 року о 21:50 годині, у місті Дніпро по вулиці Передовій, е/о № 67.
Згідно із висновком  експерта №СЕ-19/104-22/33046-ІТ від 05.12.2022 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зори знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспорною пригодою, що мала місце 18.07.2022 року. Порушення в діях ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України не вбачається. 
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 року (справа № 199/6480/22, провадження № 3/199/3558/22) провадження щодо ОСОБА_1 було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
20.01.2023 року щодо ОСОБА_1 , за заявою потерпілого ОСОБА_2 , складено протокол серії ААД №458469 за порушення п. 10.1 ПДР України щодо події, яка мала місце 18.07.2022 року. 
Враховуючи викладене, протокол серії ААД №148122 від 18.07.2022 року не був рішенням суб`єкта владних повноважень та не призвів до накладення на ОСОБА_1 будь якого стягнення, тобто ОСОБА_1 не був двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, в розумінні статті 4 Протоколу №7 Конвенції, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21), у якій зазначено, що відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Правова позиція Верховного Суду від 27.05.2021 року (справа № 824/1164/18-а) не підлягає застосуванню, оскільки викладені в ній обставини є нерелевантними. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи наявні лише копії документів, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки оригінали документів заходяться у справі № 199/6480/22, провадження № 3/199/3558/22, провадження у якій було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, матеріали якої були досліджені судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 .
Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення. 
        Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

                                           П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року  – залишити без задоволення. 
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко