ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2366/23 Справа № 199/3034/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року                місто Дніпро Дніпропетровської області 
Єдиний унікальний номер 199/3034/22
Номер провадження 22-ц/803/2366/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.
за участю секретаря: Паромової О.О.
учасники справи : 
позивач – Дніпровська міська рада
відповідачі –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МОНСІТІ», ОСОБА_3 
третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року головуючого судді Спаї В. В. зі складанням повного тексту судового рішення 25 листопада 2022 року по цивільній справі про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,-
В С Т А Н О В И В :
У червні 2022 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (далі - ТОВ «МОНСІТІ»),  ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, мотивуючи вимоги тим, що  земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. 
До Дніпровської міської ради 10 травня 2022 року надійшов лист вх. №12/641, відповідно до якого було повідомлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040030000108 від 22 січня 2021 року,  за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.  У ході досудового розслідування було виявлено, що об`єкт нерухомого майна – будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було первинно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 1998 року № 1102-Н, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП14211017426 від 12 липня 2011 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, дозволу на виконання будівельних робіт № 787/2009-04 від 19 жовтня 2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області має ознаки протиправної державної реєстрації права власності, що може свідчити про порушення прав територіальної громади міста Дніпра.
При здійсненні перевірки зазначених відомостей було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості, за результатами чого було встановлено, що 12 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з відкриттям розділу за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 1998 року № 1102-Н, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП14211017426 від 12 липня 2011 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, дозволу на виконання будівельних робіт № 787/2009-04 від 19 жовтня 2009 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, номер запису про право власності: 28870780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101.
15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору дарування нерухомого майна від 15 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., реєстр. № 4625, номер запису про право власності: 28938950, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101.
15 грудня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «МОНСІТІ» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 14 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н. А., реєстровий № 4322, 4323 та рішення єдиного учасника від 14 грудня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н. А., реєстровий № 4321, номер запису про право власності 29471279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101.
13 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., реєстр. № 79, номер запису про право власності 30273111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101.
На переконання позивача, право власності за ОСОБА_1 на законних підставах ніколи не виникало, та, відповідно, здійснено протиправне використання майна територіальної громади міста Дніпро – земельної ділянки, яка у право власності або користування не надавалась.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
З огляду на зазначене, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , фактично вибула з власності територіальної громади Дніпровської міської ради, - без будь-яких належних та законних підстав та документів.
Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 09 лютого 2021 року № 1004-1.15/198 відповідно до даних Реєстру відсутня інформація з приводу видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за адресою: АДРЕСА_1 .
Відсутність декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП14211017426 від 12 липня 2011 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою у Дніпропетровській області у реєстрі свідчить про відсутність реєстрації такої декларації компетентним органом, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав для проведення будівельних робіт.
Відповідно до абзацу 2 пункту 10-1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, станом на день реєстрації протиправного запису про право власності) під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, на об`єкт незавершеного будівництва автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, або у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - про документ, що відповідно до вимог законодавства дає право на проведення будівельних робіт.
Проте, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г. не пересвідчилась у наявності декларації у Єдиному реєстрі документів, чим грубо порушило законодавство у сфері державної реєстрації, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. 
З урахуванням викладеного просили: - зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна будівлі та споруди - виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв. м., платформа літ. Д, платформа літ. д {1}, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв. м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - припинити право власності та скасувати державну реєстрацію із закриттям розділу на нерухоме майно, опис: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв. м., платформа літ. Д, платформа літ. д {1}, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв. м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за наступними особами: - ОСОБА_1 , номер запису про право власності 28870780, що внесений 12 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.; - ОСОБА_2 , номер запису про право власності 28938950, що внесений 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.; - ТОВ «МОНСІТІ», номер запису про право власності 29471279, що внесений 15 грудня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району; - Голодюк А. В., номер запису про право власності 30273111, що внесений 13 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МОНСІТІ», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності – відмовлено.

В апеляційній скарзі голова Дніпровської міської ради просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне дослідження доказів по справі та порушення норм матеріального права. 
В обґрунтування доводів скарги, зокрема, зазначено, що відсутність декларації про готовність об`єкта до експлуатації №  ДП14211017426 від 12 липня 2011 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою у Дніпропетровській області у реєстрі свідчить про відсутність реєстрації такої декларації компетентним органом, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав для проведення будівельних робіт та наявність доказу, який може бути підставою скасування права власності. З урахуванням викладеного у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. законних підстав у здійсненні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 не було. 
Крім того, з посиланням на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, що висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту не відповідають дійсності, оскільки позовні вимоги не містили вимог про скасування записів у реєстрі. 

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Муравський В.В. просив залишити скаргу без задоволення, як необґрунтовану, а рішення суду без змін , як ухвалене з урахуванням всіх наданих сторонами доказів по справі. 
Інші учасники судового розгляду правом на надання відзиву не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпровської міської ради Скосарев І.Д. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вільяновський Ю.В. просили задовольнити апеляційну скаргу . Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Муравський В.В. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення ,рішення суду першої інстанції залишити без змін . 
Інші учасники розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (т. 2, а.с. 190). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи , що 24 грудня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1102-Н щодо купівлі частини складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 108 – 110).
11 серпня 2004 року Головним архітектурно-планувальним управлінням № 3/2922 було надано висновок замовнику ОСОБА_1 на підставі заяви № 3/2922 від 18 червня 2004 року щодо місця розташування об`єкта, проектування та будівництво виробничо-складського приміщення з виробництва картонної тари, за адресою: АДРЕСА_2 (т.1.а.с.111-113).
04 квітня 2006 року Головним архітектурно-планувальним управлінням надано ОСОБА_1 висновок № Пр-63 про наявність обмежень на використання земельної ділянки (т.1.а.с.114).
19 травня 2006 року виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради ухвалено рішення № 155 про внесення змін в рішення виконкому №126 від 28 квітня 2006 року , та затверджено склад державної районної технічної комісії прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (т.1.а.с.115-116).
26 травня 2006 року розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради № 407р присвоєно будівлі складу по АДРЕСА_3 (колишня адреса – вул. Берегова, 123) (т.1.а.с.117-118).
19 грудня 2006 року складено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по адресі: АДРЕСА_2 , а саме газифікація топочної виробничо-складських приміщень (т.1.а.с.119-122).
25 грудня 2008 року Головним архітектурно-планувальним управлінням надано Містобудівний висновок № 10/2818 щодо самовільно збудованих будівель з інженерно-технічними вимогами щодо самовільно збудованих будівель по АДРЕСА_1 (т.1.а.с.123-124).
В 2008 році ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» надав висновок за результатами дослідження технічного стану будівних конструкцій виробничо-складської будівлі (літ.Х-1) та будівля вбиральні (літ.Ч), відповідно до якого виробничо-складської будівлі (літ.Х-1) та будівля вбиральні (літ.Ч) можуть бути введені в експлуатацію та експлуатуватися без обмежень (т.1.а.с.125-135).
30 липня 2003 року на сесії , Дніпропетровська міська рада, ХХІV скликання прийняла Рішення № 68/11 про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_2 в оренду ОСОБА_1 по фактичному розміщенню складів (т.1.а.с.136-137).
24 липня 2007 року Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів було надано Додатковий висновок № 64-07/р-ф щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_3 , Землекористувач: ОСОБА_1 (т.1.а.с.138).

19 грудня 2007 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:205:0026 (п. 1.1. договору), цільове використання земельної ділянки за цим договором оптова торгівля та складське господарство (п. 1.2. договору), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0936 га (п. 2.1.), на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання – передачі земельної ділянки (п. 2.2.), договір укладено строком до 13 липня 2018 року (п. 3.1 договору ) (т. 1 а.с. 140-143).
Укладаючи договір, сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1 договору).
Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити від заподіяння цій земельній ділянці шкоди, не підлягають відшкодуванню (п. 7.4 договору).
Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін (п. 7.4 договору).
За актом приймання – передачі земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:01:205:0026 була прийнята орендарем (т. 1 а.с. 144).

19 грудня 2007 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:205:0031 (п. 1.1. договору), цільове використання земельної ділянки за цим договором оптова торгівля та складське господарство (п. 1.2. договору), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0936 га (п. 2.1.), на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання – передачі земельної ділянки (п. 2.2.), договір укладено строком до 13 липня 2018 року (п. 3.1 договору (т. 1 а.с. 145-148).
Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1 договору).
Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити від заподіяння цій земельній ділянці шкоди, не підлягають відшкодуванню (п. 7.4 договору).
Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін (п. 7.4 договору).
За актом приймання – передачі земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:01:205:0026 була прийнята орендарем (т. 1 а.с. 149).

У запиті від 02 листопада 2018 року. №1004/01-30 приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області висловлено прохання про надання інформації чи видавалася (зареєстрована) та чи не була скасована декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ДП14211017426, яка була видана 12 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 на реконструкцію складського приміщення (позиція 3,4) під виробничі приміщення та будівництво виробничої будівлі і допоміжних будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 150).
У відповіді від 06 листопада 2018 року приватному нотаріусу ДМНО Батовій Л.Г. повідомлено про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складського приміщення» (поз. 3.4) під виробничі приміщення та будівництво виробничої будівлі і допоміжних будівель і споруд по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 151).
12 листопада 2018 року приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101 (т. 1 а.с. 16), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер 1210100000:01:205:0026, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівельних громадської забудови, площа 0,0936 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площа 0,1467 га (т. 1 а.с. 14).
Також,судом на підставі договору дарування нерухомого майна від 15 листопада 2018 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., реєстровий № 4625, встановлено, що ОСОБА_2 набув у власність об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу - як будівлі та споруди (з усіма приналежностями, у тому числі з інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках, площею – 0,0936 га, кадастровий номер – 1210100000:01:205:0026 та площею – 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031. Відчужуване майно належить дарувальнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 24 грудня 1998 року біржою «Катеринославська нерухомість», зареєстрованого 10 лютого 1999 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, записаного в реєстрову книгу №8НФ за реєстровим номером 422-36, Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 19 жовтня 2009 року Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області за номером 787/2009-04; Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, ДП14211017426, виданої 12 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області, Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за індексним номером витягу 145417268, номер запису про право власності - 28870780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1691342312101, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за інформаційною довідкою від 15 листопада 2018 року (т.1 а.с. 152-153, т. 1 а.с. 108-110).
15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору дарування нерухомого майна від 15 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., реєстр. № 4625, номер запису про право власності: 28938950, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101 (т. 1 а.с. 154).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року по цивільній справі № 199/1907/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «МОНСІТІ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А., про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності задоволено .
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , нерухоме майно - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
Скасовано запис № 29471279 від 17 грудня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МОНСІТІ» (код ЄДРПОУ 41617729) на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4550585 від 13.02.2019 14:15:27, номер запису про право власності 30273111, приватний нотаріус ДМНО Кохан Г.Л., на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 28.01.2019 року за лотом № 324583 з реалізації нерухомого майна будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. 13 лютого 2019 року за реєстровим № 79.
Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101 (т.1.а.с. 155-163).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 21 січня 2022 року залишено без змін (т.1. а.с. 164-175).
Як встановлено судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у справі № 199/1907/19 ОСОБА_2 не мав волевиявлення передавати до статутного капіталу ТОВ «МОНСІТІ» належне йому нерухоме майно та вказаний акт не підписував. Судом встановлено, що акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «МОНСІТІ» від 14 грудня 2018 року, на підставі якого 17 грудня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т.В. зареєстровано право власності за ТОВ «МОНСІТІ» (код ЄДРПОУ 41617729) на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101, має відбитки печатки, штампу та підпису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А., що є підробленими.
Як встановлено судом, судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у справі № 199/1907/19, спірне нерухоме майно вибуло з володіння поза волі позивача ОСОБА_2 , тому переможець електронних торгів ОСОБА_3 не є законним набувачем нерухомого майна - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17.
Слідчими Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040030000108 від 22 січня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні про арешт майна було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021040030000108 від 22 січня 2021 року було відмовлено (т. 1 а.с. 176-183).
Як встановлено на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, ухвалою слідчого судді від 23 травня 2022 року накладено арешт із забороною на вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна - будівлі і споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 176). Відповідно до згаданої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року підстави для накладення арешту на майно не доведені.
Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 09 лютого 2021 року № 1004-1.15/198 відповідно до даних Реєстру відсутня інформація з приводу видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 21).
У зверненні від 10 травня 2022 року слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Попко повідомив про можливе порушення прав територіальної громади м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 23-26).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна будівлі та споруди - виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв. м., платформа літ. Д, платформа літ. д {1}, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв. м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,суд першої інстанції виходив з того,що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем ,оскільки власником спірного майна є ОСОБА_2 . Відмовляючи в задоволенні вимог про припинення права власності, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано доказів на підтвердження підстав, передбачених ст. 346 ЦК України, за наявності яких може бути припинено право власності, відтак, дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні вимоги позову про скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, суд з урахуванням істотної зміни з 16 січня 2020 року і на час ухвалення даного рішення матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, дійшов висновку,  що позивачем має бути обраний інший спосіб захисту - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, оскільки саме такий спосіб захисту прав відповідає вимогам закону та є ефективним.
Отже, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається,що суд надав належну оцінку зібраним у справі доказам,достатньо повно встановив обставини,які мають значення для правильного вирішення справи . 
Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах законодавства.
Так,відповідно до згідно з ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. 
Відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Суду не було надано доказів на підтвердження підстав, передбачених ст. 346 ЦК України, за наявності яких може бути припинено право власності, а відтак,правових підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині у суду не було. 
Відмовляючи в задоволенні вимоги позову про скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, суд керувався наступним.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
У частині другій статті 26  Закону, зазначеного вище, унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.
За змістом зазначеної норми, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до  01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952 викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України №1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
За змістом наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Викладене свідчить, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, закон не передбачає, тому, враховуючи приписи ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, вимога позову Дніпровської міської ради про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягає задоволенню: застосування саме такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права в практичному аспекті, унеможливлено.
У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» встановлено, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.
Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19,  від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 лютого 2021 року у справі №278/3367/19 (провадження №61-13586св20).
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Рішення суду першої інстанції у цій справі вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України  відповідає.
З досліджених матеріалів справи вбачається,що на запит приватного нотаріуса Батової Л.Г. щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складського приміщення» (поз.3,4) під виробниче приміщення та будівництво виробничої будівлі і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 департамент Державної архітектурної будівельної інспекції повідомляв про те,що 12 липня 2011 року за № ДП 14211017426 замовнику будівництва ОСОБА_1 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складського приміщення» (поз.3,4) під виробниче приміщення та будівництво виробничої будівлі і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 (т.1.а.с.151). 
З огляду на це посилання Дніпровської міської ради в апеляційній скарзі на відсутність декларації про готовність об`єкта до експуатації , як підстава для скасування права власності ,не є слушними . 
Обставини ,встановлені рішенням суду у справі № 199/1907/19, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини ,що в свою чергу ,спростовують доводи скаржника на обставини щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
          Ніяких нових обставин, які б давали  підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції,  доводи апеляційної скарги не містять.
Аргументи відзиву на апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Муравського В.В. є прийнятними,оскільки ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
На підставі вищевикладеного,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те,що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України,не проводиться.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 10 березня 2023 року . 

Судді: