ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 160/5952/20
адміністративне провадження № К/9901/18199/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Калашнікової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/5952/20
за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» до Східного офісу Державної аудиторської служби, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку в частині, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Східного офісу Державної аудиторської служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року (головуючий суддя - Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.), 
УСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог
1.          Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» (Замовник, позивач) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби (Держаудитслужба, відповідач), за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (підприємець ОСОБА_1 ), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 15 травня 2020 року               №282, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 травня               2020 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: UA-М-2020-05-04-000032) закупівлі послуг за кодом CPV за ДК 021:2015 - 90610000- 6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання на території Південного району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-14-000128-а - в  частині абзацу 1 пункту 2, пункту                                  3 Констатуючої частини.
2.          На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується із висновком відповідача по закупівлі UA-2020-01-14-000128-а про те, що тендерна пропозиція підприємця ОСОБА_1 не відповідала умовам тендерної документації. Зауважив, що надані підприємцем документи були належним виконанням умов тендерної документації, оскільки містили як інформацію так і документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (установленого Замовником). Відтак уважає, що підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника який надав документи, які вимагались тендерною документацією не було, тому такий учасник торгів став переможцем та з ним укладено договір про закупівлю. На думку позивача, ним, як Замовником дотримано процедуру та не допущено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а  спірний висновок (в частині) є незаконним та підлягає скасуванню.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
3.          Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» відповідно до річного плану закупівель проведено відкриті торги на закупівлю UА-2020-01-14-000128-а (Послуги з прибирання та підмітання вулиць).
4.          Участь в зазначеній процедурі закупівлі прийняли ФОП ОСОБА_2 та ФОП  ОСОБА_1 , які подали свої тендерні пропозиції.
5.          За результатами проведеного аукціону (оцінки тендерних пропозицій) Замовник визначив підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури Закупівлі та прийняв рішення (оформлене протоколами від 03 лютого 2020 року №67, №68) про намір укласти з ним договір.
6.          У вищезазначеній Закупівлі позивач уклав з переможцем - ФОП ОСОБА_1 договір від 17 лютого 2020 року №09/20.
7.          Через три місяці після укладення договору прокуратурою Дніпропетровської області здійснено перевірку цієї закупівлі та виявлено ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель (Замовник у спірній закупівлі уклав два тотожних договори з переможцями - підприємцем ОСОБА_1 та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради).
8.          На підставі даної обставини Східний офіс Держаудитслужби провів моніторинг вказаної закупівлі. 
9.          За результатами проведеного моніторингу закупівлі (UА-2020-01-14-000128-а - Послуги з прибирання та підмітання вулиць) відповідач прийняв спірний висновок, у якому зазначив:
- тендерна пропозиція підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» (абзац 1 пункт 2 Констатуючої частини);
- у зв`язку з виявленими порушеннями (у пункті 3 Констатуючої частини) зобов`язав позивача вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
10.          Не погоджуючись з вказаним висновком (в означених частинах) позивач оскаржив його до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада                  2020 року у задоволені позову відмовлено. 
12.          Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача (в частині) є правомірним та таким, що складений відповідно до вимог діючого законодавства.
13.          Суд першої інстанції зазначив, що в частині (абзацу 1 пункту 2) спірного висновку тендерна пропозиція ОСОБА_1 підлягала відхиленню, оскільки ним не було надано відомостей та документів, що підтверджують наявність навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини.
14.          Суд першої інстанції урахувавши, що договори про оренду транспортних засобів (екскаватору та навантажувача) були укладені вже після надання учасником торгів тендерної пропозиції дійшов висновку, що гарантія ФОП ОСОБА_1 (про те, що подана пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам) не була підтверджена документально наявністю в учасника вищезазначеної техніки, необхідної для виконання послуг відповідно до предмета закупівлі.
15.          Суд першої інстанції зауважив, що у зв`язку з виявленими порушеннями, у пункті                              3 Констатуючої частини висновку відповідач у визначений законодавством спосіб зобов`язав позивача усунути виявлені порушення: конкретизував дії які повинен вчинити Замовник, запропонував можливий шлях усунення порушень; забезпечив альтернативний (передбачив три самостійні варіанти дій на вибір позивача) порядок дій при виконанні висновку задля усунення порушень, виявлених під час моніторингу.
16.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог позивача про скасування спірного висновку Держаудитслужби.
17.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про порушення замовником (під час закупівлі) вимог пунктів 1, 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження, оскільки:
- тендерна документація замовника не містить будь-якого обмеження щодо переліку обладнання, яке повинно бути в наявності у учасника для того, щоб він вважався таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям;
- Додаток 3 тендерної документації містить детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики, вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, а технічні вимоги «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» містились у Додатку 1, у зв`язку з чим наданими у складі тендерної пропозиції довідками учасник підтвердив свою відповідність;
- підписанням технічних вимог учасник ФОП ОСОБА_1 висловив свою згоду із пунктом тендерної документації «якщо під час надання послуг виникне необхідність одержання дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків або інших документів, то ми самостійно будемо нести всі витрати на їх отримання, послуги, які становлять предмет закупівлі, будуть надані якісно та відповідати встановленим чинним законодавством нормам, характеристикам, правилам, тощо».
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
18.          Держаудитслужба подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року про відмову у задоволені позовних вимог позивача.
19.          Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті           328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
20.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що тендерна документація складається Замовником виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та відповідність тендерної пропозиції учасника тендерній документації Замовника перевіряється останнім самостійно, а тому правомірність його рішення підлягає дослідженню у кожному випадку окремо.
21.          Саме тому скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19 квітня 2020 року) яким визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
22.          На думку скаржника замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, в частині відсутності належного підтвердження наявності в учасника необхідних для надання послуг - навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини.
23.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. ухвалою від 24 червня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
24.          Позивачем та третьою особою відзиву на касаційну скаргу не подано.
25.          Ухвалою від 24 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Джерела права. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
26.          Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27.          Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
28.          Відповідно до статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів
29.          Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
30. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
31.          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» від (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
32.          Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено статтею 71 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення закупівлі).
33.          В даній справі порядок призначення та проведення моніторингу публічних закупівель позивачем не оскаржується.
34.          Згідно із частиною шостою статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
35.          Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
36.          Положеннями пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
37.          Приписами частин першої та третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
38.          Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (частина друга статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).
39.          Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
40.          Вимогами частини третьої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
41.          Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
42.          Пункт четвертий частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Позиція Верховного Суду
43.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44.          Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги Держаудитслужби та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
45.          Спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем висновку про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-01-14-000128-а (Послуги з прибирання та підмітання вулиць).
46.          Підставою для прийняття спірного рішення став висновок про невідповідність тендерної пропозиції ОСОБА_1 умовам тендерної документації, а саме - не надано відомостей та документів, що підтверджують наявність навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини (Додаток 3 до тендерної документації).
47.          Тендерна документація Замовника містить положення відповідно до якого «учасник зазначає інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, які необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі». 
48.          Для зазначення цієї інформації учасник має врахувати, у даному випадку, зокрема Додаток 3 у якому, серед іншого, містяться наступні положення:
п. 8 Літнє утримання. Очищення проїжджої частини доріг біля бордюрів від нанесеного ґрунту вручну з використанням навантажувача;
п. 11 Очищення середньо забрудненого покриття машиною дорожньою підмітально-прибиральною вакуумною;
п. 12 Літнє утримання. Миття проїзної частини автомобільної дороги з використанням поливно-мийної машини;
п. 14 Переміщення поливо-мийної машини;
п. 19 Літнє утримання. Очищення території середньо забрудненого покриття алей, тротуарів, доріжок між частинами парку, майданчиків машиною дорожньою підмітально-прибирально вакуумною.
49.          За такої умови, тендерною документацією вимагається надати учасниками процедури закупівлі інформацію з відповідними підтверджуючими документами щодо наявності у учасника обладнання для виконання замовлення, що є предметом закупівлі та зміст таких документів повинен надавати можливість ідентифікувати обладнання.
50.          Поряд з тим, переможцем відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням лише орендованого автомобіля МАЗ 53362 (загальний, вантажно-бортовий).
51.          Отже, ОСОБА_1 не було надано відомостей та документів, що підтверджують наявність достатнього обсягу обладнання, необхідного для виконання послуг Закупівлі (зокрема, наявність навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини.
52.          Тому його пропозиція не відповідала тендерній документації й гарантії про те, що така повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета Закупівлі.
53.          Укладені вже після надання тендерної пропозиції договори про оренду транспортних засобів (екскаватору та навантажувача) не спростовують того, що подана переможцем конкурсу пропозиція не відповідала технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, не була підтверджена документально наявністю в учасника вищезазначеної техніки, необхідної для виконання послуг відповідно до предмета закупівлі.
54.          Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умовою для відхилення тендерної пропозиції є невідповідність такої пропозиції умовам тендерної документації.
55.          Таким чином, обов`язковою вимогою є відповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації, а не надання учасником повного пакету документів.
56.          У постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 826/15311/18 судом наголошено, що умовою для відхилення тендерної пропозиції є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
57.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що підприємець ОСОБА_1 надав повний пакет документів, що не узгоджується з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
58.          Натомість суд першої інстанції правильно виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідність учасника вимогам тендерної документації охоплюється не лише вимогами Додатка №1. Учасник має відповідати сукупності вимог усіх додатків, в тому числі і в частині наявності у нього достатнього обсягу обладнання для виконання послуг, обумовлених предметом закупівлі. При цьому така відповідність має бути на момент подання тендерної пропозиції, а не після оголошення результатів торгів.
59.          Тендерна пропозиція підприємця ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки обсяг робіт за предметом закупівлі не може бути наданий за наявних у ОСОБА_1 обладнання та матеріально-технічної бази.
60.          Тому з огляду на викладені вище обставини, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
61.          Вказані обставини, призвели до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
62.          Щодо визначеного відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, (шляхом розірвання договору та надання відповідного підтвердження усунення виявлених порушень, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення таких порушень), Суд зазначає, що вказаний спосіб узгоджується із висновками висловленими Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа №420/693/21), від     10 листопада 2022 року (справа №200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа №280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа №260/2993/21) (що стосуються укладення договорів як завершальної стадії проведення процедури закупівлі), та колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої правової позиції.
63.          За наведеного правового регулювання і обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції.
64.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
65.          Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
66.          Отже, касаційну скаргу належить задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Судові витрати
67.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби задовольнити.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №160/5952/20 скасувати і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько   О.В. Калашнікова