ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1591/22                                                Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.
Апеляційне провадження № 33/818/173/23                                         Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія:  ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року                                                         м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря                 - Вакула Н.С.,
захисника        - Векленка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, №615/1591/22 та 615/1592/22 об`єднані в одне провадження та присвоєно №615/1591/22.
Цією ж постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолаксай Наурзумського району Кустановської області, громадянина України, одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 стрільцем ПЗРК, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення: 
- за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 грн.;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.36 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Постановою встановлено, що 06.12.2022 о 15:50 год.  ОСОБА_1  виявлений на блок посту №1 на виїзді з м. Валки Харківської області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 15:55 год. працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 6820 проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,94 проміле.
Крім того, 06.12.2022 о 15:30 год. ОСОБА_1 , рухаючись на 429 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував т/з Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено зі застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,94 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1  обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено за його відсутності та він не був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Апелянт також зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не був в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись разом із своїм знайомими з лікування, його було зупинено на блок пості у м.Валки Харківської області, де у них виник конфлікт з іншими військовослужбовцями ВСП, які пообіцяли йому, що він про це пошкодує, після чого він сів за кермо транспортного засобу та поїхав далі до міста Харкова, проїхавши при цьому ще декілька блок постів. Про наявність стосовно нього адміністративної справи за за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130  КУпАП він дізнався випадково через свого знайомого.

Вислухавши доводи захисника Векленка В.І., який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2022 року о 15:30 год.  ОСОБА_1 , рухаючись на 429 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував т/з Nissan Almera, д.н.з.  НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 , ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена відомості наступних доказів: протоколів про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 та серії ААД №327562 від 06.12.2022 року; роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 щодо тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого складає 1,94% 
Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
27.01.2023 року до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені зміни відповідно до Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, та його доповнено ст.266-1 КУпАП, згідно частини 6 якої передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 від 06.12.2022 року, КУпАП не передбачав порядку та вимог щодо огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266-1 КУпАП), посадова особа управління Військової служби правопорядку повинна була керуватися та дотримуватися вимогами і нормами ст.266 КУпАП, тобто з залученням свідків або із застосуванням відеофіксації.
Натомість як встановлено під апеляційного розгляду, до матеріалів цієї справи стосовно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 , ч.3  ст.172-20 КУпАП не долучено оптичний носій інформації, на якому зафіксовано події, що сталися 06.12.2022 року за участю ОСОБА_1 при складанні стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 та серії ААД №327562 від 06.12.2022 року. Також в цих протоколах про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, що здійснювалась відеофіксація.
Окрім цього, в ході апеляційного розгляду також встановлено, що у цих протоколах та матеріалах цієї справи, в порушення ст.266 КУпАП, також не містяться пояснення свідків стосовно подій 06.12.2022 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, матеріали цієї справи не містять відомостей щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про дотримання правіками поліції і посадовими особами Військової служби правопорядку вимог ст.266 КУпАП, що є процесуально неприпустимим.
Також належить врахувати, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції захисник Векленко В.І. пояснив, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться в лавах ЗСУ та приймає активну участь в бойових діях щодо оборони України проти військової агресії РФ, а тому не може приймати участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Разом з цим, захисник Векленко В.І. зазначив в своїх поясненнях, що наявна у справі заява про розгляд адміністративної справи за протоколами серії ДНХ-2/4653 від 06.12.2022 року (а.с.13) та письмові пояснення від 06.12.2022 року (а.с.6) ОСОБА_1 не складалися та не підписувалися, тобто ці документи сфальсифіковані. Також захисник вказав, що підписи в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 та серії ААД №327562 від 06.12.2022 року, а також в інших документах, що додані до них, ОСОБА_1 не належать та істотно відрізняються від справжнього підпису його підзахисного. 
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає на вищезазначені порушення та про фальсифікацію матеріалів цієї справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Також належить врахувати те, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327562 від 06.12.2022 року, ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння о 15 год. 30 хв. відповідно (а.с. 18), тобто раніше, ніж це встановлено за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 о 15 год. 55 хв. (а.с. 19). 
При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327562 від 06.12.2022 року вбачається, що його також складено раніше, ніж проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме о 15 год. 30 хв. (а.с. 18).
Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Вимоги ч.1 ст.256 КУпАП, в тому числі щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, є обов`язковим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, фактичні відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №327562 від 06.12.2022 року, не відповідають вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому фактично невірно встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, з відомостей судового провадження вбачається, що суд першої інстанції, отримавши 07.12.2022 року та 08.12.2022 року в своє провадження два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 та ч.1 ст.130 КУпАП (справи №615/1591/22 та №615/1592/22), призначив судовий розгляд та здійснив у справі №615/1591/22 (ч.3 ст.172-20 КУпАП) судовий виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення СМС-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_3 (а.с.14), але не здійснював жодних процесуальних заходів щодо виклику цієї особи у справі №615/1592/22 (ч.1 ст.130 КУпАП).
При цьому, матеріали справ №615/1591/22 та №615/1592/22 були об`єднані в одне провадження лише оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 13.12.2022 року (а.с.24).
Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , жодних судових повісток він не отримував , про день та час судових засідань не повідомлявся. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 та серії ААД №327562 від 06.12.2022 року містять інший телефонний номер, ніж в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , за яким викликався останній в судове засідання в суд апеляційної інстанції. 
Відповідно до норми ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Пунктом 4 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Отже, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст.268, 277-2, 278 КУпАП, провів 13.12.2022 року судовий розгляд без належного сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання в суді першої інстанції.
Зазначені обставини підтверджуються відомостями справи та не оспорювалися і підтверджені захисником Векленком В.І. під час апеляційного розгляду.
Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відеозапису складення адміністративних матеріалів за ч.3 ст.172-20 та ч.1 ст.130 КУпАП та пояснень свідків за обома адміністративними матеріалам за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 та серії ААД №327562 від 06.12.2022 року, які істотно впливають на встановлення фактичних обставин справи, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що судом першої інстанції помилко проведено судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисника.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що вимоги ч.2 ст.266 КУпАП щодо фіксації чи залучення свідків під час огляду відповідної особи на стан сп`яніння є обов`язковими при складанні будь-якого протоколу, а наявність вищезазначених недоліків вочевидь обумовлювали для суду першої інстанції необхідність направити матеріали на доопрацювання органам поліції та управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Суд першої інстанції на вказані недоліки вимог ч.2 ст.266 КУпАП не звернув уваги, суперечності, що містяться в письмових доказах, не усунув, помилково та однобічно провів судовий розгляд за відсутності сторони захисту і передчасно ухвалив рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.1 ст.130 КУпАП, встановивши формально в такий спосіб фактичні обставини справи.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.2 ст.266 КУпАП є обов`язковими під час огляду особи на стан сп`яніння, апеляційний суд дійшов висновку, що складені стосовно ОСОБА_1 протоколи не є достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, істотно порушив норми процесуального права, не навів і не надав в оскаржуваній постанові належної оцінки наявним доказам у справі та дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.1 ст.130 КУпАП. 
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".
Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин події, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідних державних органів , посадові особи яких склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 та серії ААД №327562 від 06.12.2022 року, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколами у відповідність до вимог закону, в тому числі ст.ст.256, 266 КУпАП.
Під час дооформлення матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 серії ААД №327562 від 06.12.2022 року уповноваженим на те посадовим особам органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та органу Національної поліції належить отримати відомості про наявність чи відсутність відеозапису подій від 06.12.2022 року при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також наявності свідків цієї події та їх письмових пояснень, відібраних під час складання посадовими особами адміністративного матеріалу у цих справах.
Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутності відомостей про дотримання працівниками поліції і управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України вимог ст.ст.266  КУпАП при складенні протоколів, а також недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та те, що на час апеляційного розгляду не сплили строки, передбачені за ст.38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова суду першої інстанції, якою, в тому числі, були об`єднані в одне провадження дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 та ч.1 ст.130 КУпАП (№615/1591/22 та №615/1592/22), підлягає скасуванню, а матеріали цих справ про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до управління патрульної поліції та управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколів про адміністративне правопорушення.
Після усунення вищенаведених недоліків, справи підлягають направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.
Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130  КУпАП - скасувати, прийнявши нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130  КУпАП для дооформлення посадовим особам, які склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4653 за ч.3 ст.172-20  КУпАП від 06 грудня 2022 року та серії ААД №327562 за ч.1 ст.130 КУпАП від 06 грудня 2022 року, для усунення процесуальних недоліків, після чого справи підлягають направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков