ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/317/23 Справа № 201/956/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У січні 2022 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ НАСК “Оранта”, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів.
       В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 29 серпня 2021 року о 19 годині 11 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “Ніссан”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул. Лабораторною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем “Вольво” державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі №201/9863/21 визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Позивач зазначає, що є власником автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність позивача стосовно автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АР 9633947, термін дії з 07 квітня 2021 року по 06 квітня 2022 року застрахована у ПрАТ “СК “УПСК”. Цивільно-правова відповідальність відповідача  ОСОБА_1 застрахована у ПАТ НАСК “Оранта”. Відповідно до Висновку № 083/21 від 07 вересня 2021 року експерта ОСОБА_5 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу “Опель Астра” вартість відновлювального ремонту фактично належного позивачу автомобіля марки “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість складає 133825 грн. 68 коп. Позивач вказує, що 07 вересня 2021 року він з метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, звернувся до ПАТ НАСК “Оранта”, якою йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 87 520 грн. 66 коп. Позивач вважає, що оскільки сума матеріального збитку завданого йому як власнику пошкодженого автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує суму виплаченого відшкодування, а ліміт складає 130 000 грн., невідшкодованою залишається сума збитків — 39879 грн. 34 коп., різниця між лімітом страхового відшкодування та завданим збитком 3825 грн. 68 коп., а також франшиза 2600 грн., яка повинна бути відшкодована винною у ДТП особою. На підставі викладеного  ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПАТ НАСК “Оранта” недовиплачене страхове відшкодування у сумі 39 879 грн. 34 коп.; стягнути з ОСОБА_1 різницю між лімітом страхового відшкодування і заподіяними матеріальними збитками у сумі 3825 грн. 68 коп., а також франшизу 2600 грн., стягнути пропорційно з ПАТ НАСК “Оранта” та ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2800 грн.
       Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року задоволено позовні вимоги  ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ НАСК “Оранта” на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 39 879 грн. 34 коп., витрати на оплату послуг експерта – 2 800 грн., а також судовий збір в сумі 860 грн., а всього 45 539 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 різницю між лімітом страхового відшкодування і заподіяним позивачу матеріальним збитком – 3 825 грн. 68 коп., франшизу в сумі 2 600 грн., а також судовий збір в сумі 132 грн. 40 коп., а всього 6 558 грн. 08 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ НАСК “Оранта”  просить рішення суду від 12 травня 2022 року скасувати в частині стягнення з ПАТ НАСК “Оранта” на користь ОСОБА_2 суми відшкодування та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 в цій частині, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення суду від 12 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У письмових пояснення до апеляційних скарг представник позивача адвокат Довгаль С.М. зазначив, що підстави для скасування рішення суду від 12 травня 2022 року відсутні.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу ПАТ НАСК “Оранта” задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі №201/9863/21 вбачається, 29 серпня 2021 року о 19 годині 11 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “Ніссан”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул. Лабораторною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем “Вольво” державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КупАП (а.с.6).
Вказаною постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі №201/9863/21 визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (а.с.6)
Позивач  ОСОБА_2 є власником автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 (а.с.31).
Цивільно-правова відповідальність позивача щодо автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АР 9633947, термін дії з 07 квітня 2021 року по 06 квітня 2022 року застрахована у ПрАТ “СК “УПСК”. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача  ОСОБА_1 застрахована у ПАТ НАСК “Оранта”, полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №205522539, термін дії з 22 серпня 2021 року по 21 серпня 2022 року включно. Страхова сума за шкоду завдану майну — 130000 грн. Розмір франшизи — 1500 грн. (а.с.50). 
Відповідно до Висновку № 083/21 від 07 вересня 2021 року експерта ОСОБА_5 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу “Опель Астра”, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту становить 552430 грн. 32 коп., вартість матеріального збитку — 133825 грн. 68 коп. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, відновлювати автомобіль економічно недоцільно (а.с.10-16). 
Вартість послуг за виготовлення висновку № 083/21 від 07 вересня 2021 року експерта ОСОБА_5 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, яка сплачена позивачем, становить 2800 грн. (а.с.30).
07 вересня 2021 року  ОСОБА_2 , з метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, звернувся до ПАТ НАСК “Оранта” (а.с.8).
09 листопада 2021 року ПАТ НАСК “Оранта” було виплачено  ОСОБА_2   страхове відшкодування у розмірі - 87 520 грн. 66 коп. (а.с.9).
       Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
       Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 
       Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз”яснено, що при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.
       У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
       Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними змінами). 
Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
       У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
       Вважається, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.
       У справі встановлено, з постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі №201/9863/21 вбачається, 29 серпня 2021 року о 19 годині 11 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “Ніссан”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул. Лабораторною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем “Вольво” державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КупАП (а.с.6).
Вказаною постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі №201/9863/21 визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (а.с.6)
Позивач  ОСОБА_2 є власником пошкодженого автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 (а.с.31).
Цивільно-правова відповідальність позивача щодо автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АР 9633947, термін дії з 07 квітня 2021 року по 06 квітня 2022 року застрахована у ПрАТ “СК “УПСК”. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача  ОСОБА_1 застрахована у ПАТ НАСК “Оранта”, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №205522539, термін дії з 22 серпня 2021 року по 21 серпня 2022 року включно. Страхова сума за шкоду завдану майну — 130000 грн. Розмір франшизи — 1500 грн. (а.с.50). 
Відповідно до Висновку № 083/21 від 07 вересня 2021 року експерта ОСОБА_5 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу “Опель Астра”, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту становить 552430 грн. 32 коп., вартість матеріального збитку — 133825 грн. 68 коп. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, відновлювати автомобіль економічно недоцільно (а.с.10-16). 
Вартість послуг за виготовлення висновку № 083/21 від 07 вересня 2021 року експерта ОСОБА_5 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, яка сплачена позивачем, становить 2800 грн. (а.с.30).
07 вересня 2021 року  ОСОБА_2 , з метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, звернувся до ПАТ НАСК “Оранта” (а.с.8).
       09 листопада 2021 року ПАТ НАСК “Оранта” було виплачено  ОСОБА_2   страхове відшкодування у розмірі - 87 520 грн. 66 коп. (а.с.9).
       Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами,  ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПАТ НАСК “Оранта” недовиплачене страхове відшкодування у сумі 39879 грн. 34 коп.; стягнути з ОСОБА_1 різницю між лімітом страхового відшкодування і заподіяними матеріальними збитками у сумі 3825 грн. 68 коп., а також франшиза 2600 грн., стягнути пропорційно з ПАТ НАСК “Оранта” та ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2800 грн. (а.с.1, 2).
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
       Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
       Встановлено, відповідно до наданого позивачем Висновку № 083/21 від 07 вересня 2021 року експерта ОСОБА_5 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу “Опель Астра”, вартість відновлювального ремонту становить 552430 грн. 32 коп., вартість матеріального збитку — 133825 грн. 68 коп. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, відновлювати автомобіль економічно недоцільно (а.с.10-16). 
       У вказаному висновку експерта вказано ринкову вартість автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2  на момент пошкодження - 127 940 грн. 42 коп. (а.с.15).
       У судовому засіданні в апеляційному суді на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, однак від учасників справи відповідних клопотань про призначення судової експертизи не надходило.
       У судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача адвокат Довгаль С.М. пояснив, що позивач свій автомобіль “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вважає  фізично знищеним.
       Відповідно до висновку №017/23 від 07 березня 2023 року товарознавчої експертизи, наданої позивачем по визначенню утилізації вартості колісного траспортного засобу, вартість утилізації пошкодженого автомобіля “Опель Астра” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 25 700 грн. (а.с.190-194).
Таким чином, позивачу  ОСОБА_2 ,  як власнику пошкодженого транспортного засобу, який  вважається фізично знищеним, підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 102 240 грн. 42 коп. (127 940 грн. 42 коп. - 25 700 грн.)
Встановлено, 09 листопада 2021 року ПАТ НАСК “Оранта” було виплачено  ОСОБА_2   страхове відшкодування у розмірі 87 520 грн. 66 коп. (а.с.9).
Таким чином, розмір суми, яка не відшкодована  ОСОБА_2 , з урахуванням розміру суми страхового відшкодування та у межах цієї суми, яка становить 130 000 грн.,   становить 14 719 грн. 76 коп. (102 240 грн. 42 коп. - 87 520 грн. 66 коп.). Вказана сума у розмірі 14 719 грн. 76 коп. підлягає стягненню із страхової компанії на користь позивача.
       Отже, враховуючи, що належний позивачу транспортний засіб в результаті ДТП є фізично знищеним, так як його відновлення економічно не обґрунтовано, та позивачеві вже було виплачено страхове відшкодування у розмірі 87 520 грн. 66 коп., і не відшкодована  ОСОБА_2  страховою компанією сума  у розмірі 14 719 грн. 76 коп., яку слід стягнути з ПАТ НАСК “Оранта” - в межах суми встановленого страхового ліміту. 
       Стосовно стягнення з відповідача  ОСОБА_1 франшизи у розімірі 2600 слід зазначити наступне.
Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.
Цивільно-правова відповідальність відповідача  ОСОБА_1 застрахована у ПАТ НАСК “Оранта” відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №205522539, термін дії з 22 серпня 2021 року по 21 серпня 2022 року включно. Страхова сума за шкоду завдану майну — 130000 грн. Розмір франшизи — 1500 грн. (а.с.50). 
       Відповідно до квитанції від 19 листопада 2021 року  ОСОБА_1  здійснив оплату франшизи по страховому полісу  №205522539 на користь  ОСОБА_2 у розмірі 1500 грн. (а.с.127).
       Таким чином, відсутні підстави для стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизи, тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.
Враховуючи викладене, з відповідача ПАТ НАСК “Оранта” на користь позивача  ОСОБА_2 слід стягнути недоплачене страхове відшкодування в розмірі 14 719 грн. 76 коп. та витрати на оплату послуг експерта – 2 800 грн. 
       За таких обставин, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід задовольнити, апеляційну скаргу ПАТ НАСК “Оранта” задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 . 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” - задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів — задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (ЄДРПОУ 00034186) на косить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 14 719 грн. 76 коп., витрати на оплату послуг експерта – 2 800 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів — відмовити.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за звернення із позовною заявою у розмірі - 992 грн. 40 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова